Определение № 123 от 29.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. София, 29.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20241000601548 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243 ал.8 вр.ал.7 НПК,като е образувано по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр.Перник,вж.№7080/18.11.2024 година,против

Определение

№285/07.11.2024 година на

Окръжен съд гр.Перник,постановено по н.ч.д. №435/2024 година по описа на съда.

С атакуваното определение е отменено като незаконосъобразно постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.09.2024 година на ОП-Перник по досъдебно производство,Сл.д №43/2021 година по описа на ОСлО-ОП-Перник,пр.пр.

№1607/2021 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Перник,образувано и водено за извършено престъпление по чл.123 ал.1 НК.

В частния протест са сторени оплаквания,че атакуваното определение на първия съд е незаконосъобразно и неправилно.

Оплакванията за незаконосъобразност и неправилност на атакувания съдебен акт са развити в следни насоки:

1.Решаващият съд е отменил атакуваното пред него постановление,като неоснователно и декларативно е намерил,че постановлението е незаконосъобразно и „разследването не е пълно“ ,т.е,не са събрани в пълен обем възможните доказателства,необходими за установяване на обективната истина.Представителят на държавното обвинение намира,че решаващият съд неоснователно е подложил на съмнение изводите на експертите по назначените и изпълнени по делото съдебно-медицинска експертиза и допълнителна съдебно-медицинска експертиза.Във връзка с изложени мотиви от страна на първия съд в атакувания съдебен акт,на основата на които е прието,че разследването е непълно,а обективната истина по делото все още не е изяснена, представителят на държавното 1 обвинение е посочил,че въпросите за:

-състоянието и причината за смъртта на пациента,

-поредността на назначените лекарствени средства,действащата нормативна уредба,относно прилагането на медицински протоколи/стандарти/ при заболяване от „Ковид“,

-проведените лекарски консултации,прилагането на кръвна плазма на пациента и установената методика при прилагане на лекарството „Ремдесивир“, -предприетите от медицинските екипи действия след приемане на пациента в болнично заведение,състоянието му и приложеното лечение,както и въпросите за преместването на пациента П. С. П. са изяснени както от събрани по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства,така и чрез способите за проверка на тези доказателствени източници /експертни становища по чл.144 и сл.НПК/.

Насетне,представителят на държавното обвинение,макар и лаконично и хронологично неподредено,е посочил защо намира,че всички въпроси,свързани с предмета на доказване са изяснени при воденото наказателно производство,и защо намира,че изводите на първия съд са неправилни и необосновани.Лаконично в подадения протест са проследени и подчертани фактите и обстоятелствата ,свързани с условията и начина,по който П.П. е прегледан на 02.11.2020 година в МЛ“Св.Магдалена“,гр.Перник,а впоследствие приет в СБАЛББ-Перник ,какво е било състоянието му,какви действия са предприети при първоначалния му преглед и при последващото установяване на състоянието му и провеждано лечение.

Оспорва се споделя извода на първия съд,във връзка с оплакването в подадената пред него жалба,че не са приобщени медицински документи,намиращи се у личния лекар на лицето /д-р Л./ и не са поставени в основата на обсъждането по назначените две съдебномедицински експертизи.Твърди се,че по делото е проведено обективно,всестранно и пълно разследване , обосновани са верни фактически,а оттам-обосновани правни изводи.В тази насока представителят на държавното обвинение твърди,че са събрани всички възможни доказателства ,относими към предмета на доказване,разпитани са свидетели,всеки от които е изяснявал отделни факти и обстоятелства,позволяващи,наред с оценката на събраната медицинска документация,да се изясни в максимален възможен обем здравословното състояние ,провежданото лечение и причината за смъртта на П. С. П..Твърди се,че не липса на медицинска документация,а липса на извършена аутопсия на трупа на починалия П. е довела до затрудняване да се определи еднозначно и категорично причината за смъртта му,като се отхвърлят категорично съображенията на защитата за нарушение на Закона и подвеждане при даване съгласие да не се извършва аутопсия на починалия П..В мотивите си към подадения частен протест представителя на ОП-Перник е анализирал факти на основа изготвените по делото СМ-експертизи и е посочил по същество,че липсата на аутопсия води до невъзможност при всяко бъдещо изследване да бъде изключена друга вероятна причина за смъртта извън предполагаемата.На тази основа е прието,че дадените с отменителния съдебен акт указания за приобщаване и на нови медицински доказателства не би допринесло 2 за допълнително изясняване на относими към предмета на доказване факти и обстоятелства.

2.Твърди се,че са неправилни и необосновани изводите на решаващия съд,свързани с твърдяна необходимост от назначаване на допълнителна СМЕ,доколкото необосновано са поставени под съмнение професионалните качества на експертите,изготвили двете СМЕ по делото да дадат пълно,вярно и обосновано заключение.

3.Оспорва изводите на първия съд за липса на мотиви в прекратителното постановление , като се сочи,че всеки един от приетите за установени факти е надлежно обсъден поотделно и в съвкупната доказателствена маса.Намира,че мотивите,относно прекратяването на наказателното производство са изложени ясно,подробно и безпротиворечиво и не възниква неяснота относно фактическите и правни изводи на прокурора.Посочено е,че при лечението на П.П. са приложени медицинските практики и стандарти при лечение на такова по вид заболяване, последователно и по часове е изяснена прилаганата терапия /позовава се на описаното в СМЕ/ ,като не са констатирани“… пропуски и нарушения в диагностиката и лечението на П. П.“.Едновременно с това е посочено в частния протест,че „…осъществените лечебно-диагностични мероприятия в СБАЛББ-Перник и при приемането на пациента в ОАИЛ са навременни и адекватни,и в пълен обем,съобразно състоянието на П. П. и актуалната към момента епидемична обстановка“,а жизнените и медицинските показатели са проследявани непрекъснато/чрез мониториране/,като показателите за състоянието му и лабораторните изследвания надлежно са отбелязвани по три пъти на ден в декурзоси при спазване на нормативните изисквания /в реанимационните листа и в история на заболяването/.

Оспорва доводите,че не е изяснено конкретното прилагане на кръвна плазма и проведеното лечение с „Ремдесивир“ на пациента П..Излага съображения в тази насока.

На тази основа е сторено искане да се отмени атакуваното Определение №285/07.11.2024 година на Окръжен съд гр.Перник,постановено по н.ч.д.№435/2024 година по описа на съда и се потвърди като законосъобразно постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.09.2024 година на ОП-Перник по досъдебно производство,Сл.д №43/2021 година по описа на ОСлО-ОП гр.Перник,пр.пр.№1607/2021 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Перник, образувано и водено за извършено престъпление по чл.123 ал.1 НК.

Като прецени оплакванията,изложени в частния протест до Софийски апелативен съди,като провери атакуваното определение и направи анализ на материалите по делото,настоящият съд приема,че частния протест е процесуално допустим,а преценен по същество-основателен.

Съображенията са следни:

Досъдебно производство,Сл.д №43/2021 година по описа на ОСлО-ОП гр.Перник, пр.пр. №1607/2021 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Перник е образувано на 22.06.2021 година и водено срещу неизвестен извършител за това,че в периода през месец ноември 2020 година,до 13 ноември 2020 година в гр.Перник,в МБАЛ“Рахила Ангелова“ 3 поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-лекарска професия,представляваща източник на повишена опасност,е била причинена смъртта на П.

С. П.-престъпление по чл.123 ал.1 НК.

Дадени са подробни указания по разследването.

Не са привличани обвиняеми лице/лица по реда на чл.219 НПК.

След проведеното разследване и анализ на събрания доказателствен обем,прокурор от СГП се е произнесъл с постановление от 03.09.2024 година,като е прекратил наказателното производство по Сл.д №43/2021 година по описа на ОСлО-ОП гр.Перник, пр.пр. №1607/2021 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Перник,като е пр иел да са налице условията на чл.199 вр.чл.243 ал.1,т.1 вр. чл.24 ал.1,т.1 НПК.За да постанови акта си,прокурора от ОП-Перник е приел от една страна,че в хода на проведеното досъдебно производство фактите са установени еднозначно във възможния им обем,а събраните по делото доказателства и доказателствени средства не подкрепят извод за извършено престъпление по чл.123 ал.1 НК.

Изложени са подробни съображения.

Това постановление е атакувано пред съответен първоинстанционен съд надлежно,като с определение първият съд,излагайки мотиви,е отменил като незаконосъобразно прекратителното постановление на прокурор от ОП-Перник.

За да отмени атакуваното пред него постановление на ОП-Перник,първия съд е намерил,че са налице две порока на атакувания пред него акт-„необоснованост и незаконосъобразност“.

Намерено е,че липсват конкретни отговори на поставените от защитата в частната жалба до първия съд въпроси,обсъдени в КСМЕ.

Намерено е и,че неоснователно не са уважени от прокурора сторени доказателствени искания от пострадалите лица при предявяване материалите на делото,с малки изключения,като е сторено бланкетно позоваване на дадените отговори от експерти по изготвената ДСМЕ.

В мотивите си първият съд е приел,че не са изпълнени указания на съд при предходно прекратяване на наказателното производство и последващата отмяна на прокурорския акт, касателно:

-вида клинична пътека,по която е проведено лечението,

-поредността на назначените лекарствени средства,прилагани на П.П.,на какъв етап от заболяването и при каква симптоматика,

-не са решени еднозначно въпросите какви протоколи са регламентирали лечение на заболяване от този вид,каква е нормативната уредба,какви са медицинските стандарти за такова по вид лечение,

4

-проведените допълнителни разпити на свидетели не изясняват установените противоречия /не е посочено какви са тези противоречия,освен между твърдения на близките на П.П. и медицинския персонал,ангажиран с лечението на болния / и в какво се е състояла консултацията при проф.Т.,

-не е установена методиката за прилагане на лекарство „Ремдесивир“,кога е назначен и кога е приложен на П.П.,

-не е изяснено какво е било състоянието на заболелия П. към 02.11-03.11.2002 година и въпросите,свързани с „…назначаването,извършването и разчитането на рентгенова снимка предния ден на 02.11.2020 година“,

-не е изяснено поради какви причини се е наложило преместване на болния П. от едно отделение в друго на 06.11.2020 година /от отделение по реанимация в инфекциозно отделение/,причините за това и последвалото му връщане,включително само неговото поведение ли е в основата на това преместване, -не са дадени отговори на твърдение на близките на П.,че не е подавано редовно кислород на пациента.

Първият съд,посочвайки в съдебния си акт какви действия,указани от съд при предходното отменяне на постановлението за прекратяване не са изпълнени от прокурора,допълнително е посочил,че не е изяснено дали вписаните лекарствени препарати в медицинските документи /и епикриза/ действително са приложени на П.П..По същество проверявания съд е приел,че не са събрани всички възможни доказателствени източници,а повторният разпит на свидетелите /по указания на прокурора и в изпълнение указания на съд/ не са допринесли за допълнително изясняване на фактите по делото,като е налице потенциал за извършване на още процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина.

Подчертава се,че не е проведен разпит на управителя на медицинското заведение/не се сочи на кое/,както и на д-р.В.П.,и не са проведени очни ставки между близките на П.П. и медицинските лица,имащи отношение със случая.