Решение № 21 от 19.01.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Ямбол, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.П. М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330200930 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на П. А. Ч. от с. Ж. против Наказателно постановление /НП/№ .... г. на Директор на РД“АА“, Б., с което за нарушаване на чл.8, §.2, изр.2 от Регламент/ЕИО/561/06г., вр. чл.4, б.”ж”, второ тире и вр. чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози/ЗАП/, на основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАП му е наложено административно наказание „глоба“ в р-р на 500 лв.

Жалбоподателят и процесуалния му представител, редовно призовани, не се явяват в с.з., но адвоката на жалбоподателя в писмена молба поддържа жалбата и изразява становище по съществото на делото – моли за отмяна на НП на процесуално основание, поради допуснати нарушения по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които накърняват правото на защита на жалбоподателя.

Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си и в писмено становище прави искане НП като законосъобразно и обосновано да бьде потвърдено. Претендират се разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

На 07.07.2023 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН от св.Ц. П. инспектор при РД „АА”, гр. Б. - в присъствието на Г. Р. - колега на Цв.П., затова че на посочената дата, около 07.02 часа, в гр.Я., КПП - вход от С., в посока гр. Я., е управлявал МПС ..., категория N2, като извършвал превоз на товари за собствена сметка на територията на Р. Б. – с товар месо и месни продукти, по маршрут - с. Ж. -, видно от заповед за маршрута от 07.07.2023 г., като при проверката инспекторите установили, че при извършване на превоза на територията на Р България, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 на ЕО, водачът не спазвал изискванията относно намалената дневна почивка, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006 г. за период от 24 часа след края на предходната дневна почивка, която е приключила в 02.40 ч. пo(UTC) на 29.06.2023 г. Водачът не е ползвал следващата намалена дневна почивка от 9 последователни часа. Най-големият непрекъснат период на почивка, който е ползван от водача е от 17.31 ч.(UTC) до 23.58 ч.(UTC) на 29.06.2023 г. Този период е с продължителност 6 часа и 27 минути, като е намален с 2 часа и 33 минути, видно от разпечатка от картата на водача за 29.06.2023 г., която е използвана в дигитален тахограф Siemens AG 1381.1072100006 с №...., монтиран в МПС с peг. № ....MA.

Св.П. връчил АУАН на жалбоподателя, отбелязвайки, че е нарушена разпоредбата на чл.8, §.2, изр.2 от Реглам. 561/06 г. вр. чл.4, буква"ж", второ тире и вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАП. Жалбоподателят подписал и получил АУАН, без да изложи възражения.

На 23.08.2023 г. било издадено НП, с което на жалбоподателя на основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАП е наложено горепосоченото административно наказание.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, разпечатка от картата на водача на МПС, заповед на управителя на „....“ООД, справка за извършено нарушение от жалбоподателя с приложени актове за това, заповеди на Министъра на транспорта и съобщенията и Изпълнителния директор на ИА“АА“, прочетени на основание чл.283 от НПК.

Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-инспектор, т.к. същите са логични, последователни, безпротиворечиви и кореспондират с приетите и прочетени от съда писмени доказателства. В тази връзка е и информацията от картата на водача, от която се установява, че жалбоподателят е намалил дневната си почивка повече от два часа.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

2

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са издадени при спазване на императивните разпоредби на чл.40, чл.42, чл.43, чл.44 и чл.57 от ЗАНН. Съдът не приема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и процесуалния му представител, изложени в жалбата и в молбата им за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, т.к. контролният и наказващият органи са изпълнили точно своите правомощия по приложението на закона. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, точно са приложени разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като според чл.43 от ЗАНН, АУАН е подписан от посочените свидетели. Съдържанието на АУАН е било разяснено подробно на жалбоподателя, като точно и ясно е посочено кога, къде и как е извършено административното нарушение. В тази връзка, съдът изцяло споделя доводите на представителя на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от процесуална страна и правото на защита на нарушителя не е нарушено, защото нарушението е формулирано точно от фактическа и правна страна. Поради това съдът приема, че и контролният и наказващият органи не са допуснали нарушения на процесуалните правила, които да ограничават съществено правото на защита на жалбоподателя при изготвяне на АУАН и НП, и при тяхното връчване на нарушителя.

От събраните по делото гласни, писмени доказателства и разпечатка от картата на водача се установи категорично, че жалбоподателят е извършил умишлено посоченото в АУАН и НП административно нарушение. От показанията на свидетеля, който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения, кредитирани от съда, се установява, че по време на проверката жалбоподателят не е дал правдоподобно обяснение защо не е спазил визираната по-горе норма от Регламент/ЕИО/561/06г., макар като водач да е знаел, че трябва да почива минимално, съобразно изискванията на този нормативен акт.

Правилно контролният и наказващият органи са посочили материалната разпоредба, която е нарушена от жалбоподателя. Правилно наказващият орган е посочил по коя административнонаказателна разпоредба следва да се ангажира отговорността на жалбоподателя и законосъобразно е наложил 3 наказанието „глоба“ от 500лв., имайки предвид, че се касае за абсолютно определена по размер административна санкция, съобразно и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Визираната санкция е правилно определена по размер и не може да бьде намалена от съда. Посоченият размер на наказанието е съобразен с имотното състояние на жалбоподателя, формата на вината, която е умишлена и с това, че на жалбоподателя е налагано преди това наказание за нарушение при извършване на транспортната дейност. В този смисъл, съдът счита, че посоченото в АУАН и НП деяние е сьставомерно като административно нарушение. Категорично е установено авторството на нарушението, правилно е определен вида и размера на санкцията, която следва да бъде наложена на нарушителя. Съдът приема, че НП е законосъобразно и обосновано, а така определената санкция по размер и справедлива, поради което не могат да се приемат доводите на жалбоподателя, посочени в жалбата и в молбата, че НП е незаконосъобразно от процесуална страна, защото е посочено е мястото на извършване на нарушението, посочен и вида на нарушената почивка, от приложената заповед е видно какъв е вида на товара и маршрута на движение на МПС, като според съда не може да се приложи й разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.к. се касае за сериозно нарушение, което често води до тежки ПТП поради заспиване или нарушена концентрация на неотпочиналите достатъчно водачи при управление на МПС. Поради това съдът приема за основателна аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган, изложена при пледоарията и в писмената му защита, че НП е законосъобразно и обосновано.

Сьдьт, след като взе предвид гореизложеното, прие, че НП следва да бъде потвърдено, като с така определеното наказание ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл.12 от ЗАНН и върху личността на нарушителя ще се окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие.

При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати и направените по делото разноски от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр. С. за участието на служител на наказващия орган с юридическо образование по чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ/ЗПрП/ вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ/НЗПрП/ в размер на 80 лв.

4

С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. чл.27е от НЗПрП, Ямболският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № .... г. на Директора на РД “АА“ - Б., с което на П. А. Ч., ЕГН: **********, от с.Ж. за нарушаване на чл.8, §.2, изр.2 от Регламент /ЕИО/ 561/06 г. вр. чл.4, б.”ж”, второ тире и вр. чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози/ЗАП/, на основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/лв.

ОСЪЖДА П. А. Ч., ЕГН: **********, от с.Ж., да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр. С. направените по делото разноски в размер на 80/осемдесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5