Протокол № 237 от 04.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Пловдив, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20235001000221 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

За жалбоподателя Д. С. П., редовно призован, се явява адв. М. З., представя пълномощно за настоящата инстанция.

Ответникът Д. З. АД, редовно призован, не се представлява.

Адв. З. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

Образувано по въззивна жалба на Д. С. П., подадена чрез пълномощника му адв. М. З., против решение № 260103/19.09.2022 г., постановено по т.д. № 1270/2020 г. на Окръжен съд С., като се атакува решението в отхвърлителната му част, с която предявените искове са отхвърлени над присъдения размер от 50 000 лв. неимуществени вреди, и над присъдените 1 902.67 лв. имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 14.11.2015 г., ведно със ЗЛ от 29.10.2017 г.

Във въззивната жалба се поддържа, че първоинстанционният съд неправилно и незаконосъобразно е приел, че възражението за съпричиняване е основателно и то във възприетия от първоинстанционния съд размер.

Поддържа се, че същото възражение е недоказано и неоснователно.

Конкретните аргументи в тази насока се съдържат във въззивната жалба.

Жалбоподателят счита, че не е налице причинно-следствена връзка между настъпване на процесното ПТП и соченото поведение на ищеца.

Поддържа се, че не е налице причинно-следствена връзка между допуснатото 1 от ищеца нарушение на ЗДвП, а именно движение с превишена скорост в населено място и настъпилия вредоносен резултат. Заявено е, че причината за настъпване на ПТП е поради поведението на другия участник и превишената скорост на движение на ищеца не е допринесла по никакъв начин за настъпване на произшествието. Въз основа на поддържаните в жалбата аргументи е поискано да се отмени първоинстанционното решение в отхвърлителната му част, като неправилно и незаконосъобразно, и да се постанови друго, с което да се уважат изцяло предявените от ищеца искове за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди и акцесорните искове за забава.

Поискано е присъждане на сторените разноски пред първата инстанция в пълен размер.

Евентуално, ако съдът приеме, че е налице съпричиняване, е поискано да се намали размерът на процента на принос на ищеца за настъпване на вредата, тъй като този, който е приет от първоинстанционния съд, е неправилен, необоснован и незаконосъобразен.

Поискано е също така да се присъдят на жалбоподателя и направените от него разноски пред въззивната инстанция, вкл. и възнаграждение за един адвокат.

В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от ответника по същата Д. З. АД. В този отговор, подаден чрез адв. Х., пълномощник на дружеството, е заявено, че жалбата е неоснователна, че се оспорва същата. Поискано е тя да се остави без уважение. Конкретни аргументи за обосноваване на становището за неоснователност на въззивната жалба се съдържат в подадения отговор.

Поискано е присъждане на разноски на дружеството за въззивната инстанция.

По делото е налице и въззивна частна жалба, подадена от Д. П. чрез адв. М. З., срещу Определение № 260056/06.02.2023 г., постановено по т.д. № 1270/2020 г. по описа на Окръжен съд С., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение и допълнение на първоинстанционното решение в частта му за разноските. По аргументи, съдържащи се в частната жалба, е поискано посоченото определение да бъде отменено като неправилно и да се произнесе съдът по отношение сторените разноски при първоинстанционното разглеждане на делото.

По делото е постъпил писмен отговор от Д. З. АД и на посочената частна жалба. В същия отговор е взето становище, че частната жалба е неоснователна и е поискано същата да бъде оставена без уважение като такава. Конкретни доводи в тази насока се съдържат в отговора.

Не са заявени доказателствени искания от страните пред настоящата инстанция.

Адв. З. – Поддържам само подадената въззивна жалба. Не поддържам въззивната частна жалба. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЛАГА по делото списък с разноските на жалбоподателя.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. З. – Уважаеми апелативни съдии, моля да измените решението, постановено по т.д. № 1270/2020 г. на Окръжен съд С. в отхвърлителната му част, тъй като считам, че не е налице приетото от съда съпричиняване изобщо и в размер от 50%. По делото е представен препис от решение, с което виновната водачка на лекия автомобил О. е била призната за виновна за конкретни нарушения на ЗДвП, довели до настъпване на ПТП, а именно отнемане на предимство. По делото са изслушани две експертизи – една единична и една допълнителна, по искане на ответното дружество, в които вещото лице е отговорило, че при така установеното разположение на двете ППС на пътното платно, в две различни ленти и отстояние между тях от около 26 м., ПТП е било непредотвратимо за моя доверител, дори и със скорост на движение в рамките на разрешената за населено място, а именно 50 км.ч.

Вещото лице, по искане на ответното дружество, е установило конкретната скорост, с която ПТП е било предотвратимо за мотоциклетиста, и тя е в размер на 42.95 км.ч., каквото задължение, да се движи с такава скорост, не му е вменено с правилата на ЗДвП.

Още в първоначалната експертиза вещото лице е посочило, че единствената причина за настъпване на ПТП е отнемане на предимството при извършване на ляв завой от най-дясната пътна лента и затваряне на платното за движение на мотоциклетиста.

Считам, че при така установените стойности от вещото лице, които не са оспорени от нито една от страните, ответното дружество не е провело пълно и главно доказване на факта за наличието на съпричиняване, а именно каква е причинно-следствената връзка между движението му със скорост над разрешената за населеното място, той като ПТП би настъпило дори и при скорост, надвишаваща 43 км.ч. Просто отстоянието между двете превозни средства е било минимално и ударът, както се изрази вещото лице, би настъпил по-скоро във времето за реакция на заднодвижещия се мотоциклетист.

В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.

Евентуално, ако прецените, че е налице съпричиняване, предвид скоростта на движение на мотоциклетиста, моля да вземете предвид, че основната вина за настъпване на ПТП е на водачката на лекия автомобил О. и да намалите процента на приетото от първоинстанционния съд съпричиняване.

Моля да измените първоинстанционното решение в частта му за разноските, при евентуално уважаване на въззивната жалба.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

3

Заседанието се закри в 10.29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4