Решение № 781 от 18.11.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 781 гр. Благоевград, 18.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210101567 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Д. П., с ЕГН **********, с адрес гр. Б..... чрез адвокат В.... П., със съдебен адрес гр. Б...... кантора на адв.

В... П. против Община Б.... ЕИК 000024695, с адрес гр. Б...... представлявана от Кмета И.......

С.....

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА СE ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че ищецът е собственик по силата на давностно владение, продължило повече от десет години, считано от 1991 година и към настоящия момент, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Б...... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/ 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: Б....... с площ от 1312.00 кв.м. /хиляда триста и дванадесет квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предишен идентификатор 1080055 при съседи: поземлени имот с идентификатори ***, ***, ***, ***.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Ищецът поддържа в исковата молба, че е собственик на процесния недвижим имот, който придобил след явно, спокойно и непрекъснато владение върху същия, продължило повече от 10 години. Поддържа, че имотът е наследствен от дядо му Ч. Д. П., като до 1991 година се владеел от него, от 1991 година се владеел от неговия син и баща на ищецаДетелин Чимев П.. Сочи, че от ищеца, че баща му починал през 2006 година, като след смъртта му ищецът продължил да владее процесния имот.

Поддържа, че в различно време имотът се ползвал като дворно място, ливада, зеленчукова градина, обор и пасище за телета, тъй като се намира срещу къщата им, разположена на същата улица, в ПИ ***.

Сочи се още, че от 1991 година бащата на ищеца започнал да се занимава с животновъдство, като поел традицията от неговия баща. За изхранване на животните процесното място се засяло от него с люцерна, като в частта към улицата останало зеленчукова градина.

1

Твърди се от ищеца, че от 1991 година баща му започнал да владее процесния имот, да го ползва, като го обработва със съзнанието, че този имот е негов. Владението било непрекъснато, необезпокоявано, явно. След смъртта на баща му през 2006 година ищецът твърди, че поел семейната ферма, като продължил владението върху процесния имот. В периода от 2010 до 2021 година в процесния имот отглеждал телета, като за целта бил изградил и постройка за това. Към настоящият момент същия имот е засят с люцерна, а в югозападния ъгъл поддържа и зеленчукова градина.

Твърди се от ищецът, че владее процесният имот от 2006 година до предявяване на исковата молба, като присъедини към своето владение и владението на неговия баща от 1991 година до 2006 година, стават общо 31 години упражняване на фактическа власт върху този имот.

Поддържа, че тридесет и една години владението върху поземлен имот с идентификатор *** не е било смущавано. С поведението си ищецът и преди това баща му, винаги са демонстрирали, че владеят имота като собственици, а не ползватели или арендатори и това станало достояние и до съседите на имота. Поддържа още, че владението им през всичките тези години е било постоянно, непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено, не са преотстъпвали имота /респ. идеалните части от него/ на други лица през целия процесен период. През целият период на владение са демонстрирали, че упражняват собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си. Ползването на имота е било осъществявано по начин, който да показва, че го считат изцяло за свой, а не за чужд.

Твърди се, че ответника община Благоевград никога не е упражнявала и демонстрирала съпричастност към процесния имот - владение, намерение за владение, стопанисване и други действия, с които да демонстрира, че е собственик. Нито баща му, нито той са получавалш от тях нотариални покани да освобождават имота, покани за сключване на договори за наем, аренда и пр., не са поставяни никакви условия от ответника относно основанието и начина на ползване на имота. Тридесет и една години ответникът въобще не се е противопоставял на това владение и не е демонстрирал пред тях правото си на собственост. Твърди, че с поведението си винаги е демонстрирал, че владее имота за себе си и това станало достояние и до съседите на имота.

Счита, че е придобил правото на собственост по отношение на процесния имот въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, в следствие на упражнявана непрекъсната и необезпокоявана фактическа власт върху имота с намерение за своене от неговия баща Детелин Чимев П. и от него самия в периода от 1991 година до предявяване на исковата молба в съда - 30.06.2022 година.

Тъй като в семейният архив не открил документ за собственост върху процесния имот, през м. юни 2022 година предприел действия за снабдяване на нотариален акт по реда на чл.

587, ал. 2 от ГПК. В хода на тази процедура установил, че за същия имот община Б...... е съставила АОС № 9561/12.08.2020 година. На 27.07.2022 година, след извършена от нотариус К...... М.... обстоятелствена проверка за имота, му бил съставен нотариален акт за собственост върху същия под № 67, том. III, рег. № 7502, дело № 427/2022 година по описа на нотариус К....... М....... вписан в Службата по вписванията с вх. рег № 4270/22.07.2022 г., Акт № 100, том XV, дело № 2099/2022 година. Веднага след получаване на нотариалния акт, подал заявление до СГКК - Б........за изменение на Кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти на община Б......изразяващо се в заличаване на община Б...... като собственик на ПИ с идентификатор *** и вписването му като такъв.

Такова изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на общ. Б....... му било отказано от СГКК, с оглед направено възражение от ответника община Б........ посочено му било, че е налице спор за собственост, който следва да се реши от съда.

С Разпореждане № 06.12.2022г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, 2 ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 08.12.2022г.

Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок на 05.01.2023г. е постъпил писмен отговор от ответника. Със същия се поддържа становище за неоснователност на предявения иск като се иска отхвърлянето му. Претендират се присъждане на разноските.

В същият се изразява становище, че предявеният иск е неоснователен.

Сочи се в писмения отговор, че за имота, предмет на разглеждане в настоящото исково производство, е съставен Акт за частна общинска собственост №9561 от 12.08.2020 г., вписан в Служба по вписванията при PC - Б. Ак.......т №101, том XIII, дело №1853/2020 г., вх. рег. №3835/17.08.2020 г., като Поземлен имот с идентификатор *** /нула, четири, две, седем, девет, точка, едно, нула, осем, точка, пет, пет), представляващ поземлен имот 55 (пет, пет), в кадастрален район 108 (едно, нула, осем), с ЕКАТТЕ 04279 (нула, четири, две, седем, девет) по Кадастралната карта и кадастралните регистри на Б.......одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния Директор на АК.

Адрес: Б....... Площ 1312 (хиляда триста и дванадесет) кв. м. Трайно предназначение на територията: Урбанизирана. Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване. Номер по предходен план: 1080055 (едно, нула, осем, нула, нула, пет, пет). Съседи: ***;

***; ***; ***, който имот, съгласно Скица на поземлен имот

№15-71549907.08.2020 г., представлява поземлен имот с идентификатор *** (нула, четири, две. седем, девет, точка, едно, нула, осем, точка, пет. пет), гр. Б.....общ. .о.....бл. Б..... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, Адрес на поземления имот: гр. Б...... Площ: 1312 кв. м., Трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, Предишен идентификатор: няма, Номер по предходен план: 1080055, квартал 0, Съседи: ***, ***, ***, ***. Като основание за придобиване е записано чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС, във връзка с §42 от ПЗР към ЗИД ЗОС. Придобивното основание по § 42 от ПЗР на ЗИД ЗОС, с оглед естеството си е по силата на закона. То се изразява в трансформация на собствеността от държавна в общинска, с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането му за посочените в разпоредбата на този параграф нужди. Към датата 05.11.1999 г., когато тази разпоредба е била приета, територията, на която се намира спорният имот, съгласно предвижданията на РП, одобрен със Заповед №5448 от 25.08.1944 г., е отредена за целите посочени в този параграф, а именно - за жилищно строителство, обществени и благоустройствени мероприятия на общината.

Сочи се в писмения отговор, че от така заявената претенция не става ясно как е бил завладян този имот от ищеца, на какво основание и съответно как и по какъв начин е установил своята категорична фактическа власт върху имота и по какъв начин е демонстрирал намерение за своене на имота.

Поддържа се, че видно от изложеното в исковата молба, ищецът твърди, че до 1991 г. имотът се е владял от неговия дядо, а от 1991 г. до 2006 г. - от неговия баща, след което ищецът е продължил да го владее. От тук следва, че ищецът и неговите наследодатели изначално са били наясно, че спорният имот не е тяхна собственост. Намерението да се държи вещта за себе си трябва да се изрази по ясен начин, владелецът трябва да отрича чуждата власт върху вещта, цялото му поведение не трябва да изразява каквото и да е съмнение в неговото намерение да упражнява фактическата власт за себе си.

Поддържа се в исковата молба, че е необходимо да се прави разлика между завладяването като способ за придобиване на право на собственост и завладяваното като способ за придобиване на владение. Доколкото на нашата правна система не са познати така наречените безстопанствени вещи (rus nullius), понеже чл. 6 от ЗС обявява за държавни 3 всички вещи, които нямат друг собственик, поначало завладяването няма приложение, като способ за придобиване на собственост.

Твърди, че в случая за ищеца не са налице признаците /както обективния така и субективния/, съставляващи владението. Не е налице нито фактическата власт на имота „Corpus possesionis”, нито субективния елемент, изразяващ се в държането на веща като своя. За да се приеме, че е започнал да владее недвижимия имот, ищецът следва да докаже, че достатъчно ясно е изразил пред Общината своите намерения да отхвърли правата й върху същия имот.

На следващо място се твърди в писмения отговор, че въпросният имот не е деклариран на името на ищеца и същият не плаща данъци за него, тъй като в исковата молба нито е посочено кога е деклариран имота, за какъв период са платени данъци, нито са представени писмени доказателства за това. Удостоверението за данъчна оценка само по себе си не доказва тези факти, видно е, че е издадено на основание чл. 3, ал. 2 от Приложение № 3 към ЗМДТ. Освен това, декларирането на имота и плащането на такса и данък не удостоверява осъществяване на правна сделка или друг факт, чиято правна последица да е възникване на право на собственост. Може да се приеме единствено, като индиция относно обстоятелството, че ищецът е имал намерение да държи имота за себе си, а държането е без значение за придобиване на вещта по давност.