Протокол № 80 от 18.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Варна, 18.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „УИНД СТРИЙМ" ООД, представлявано заедно от Й.П.З., С.Т.С., С. Г.а С., А.Б. и Л.Л.Р., редовно уведомен, представлява се от адв. В.

Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, представлявано заедно от всеки от двамата членове на управителния съвет:

А.А.К., Х. П. Х.в и Й.П.Ш., редовно уведомен, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ТРЕТО

ЛИЦЕ

–

ПОМАГАЧ на страна на ответника

„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, представлявано от М.И. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника „ЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор А.Ц., редовно уведомен, представлява се от юриск. Р. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. П., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на изготвената съдебно – техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2069/23.01.2025г. от Национален институт по метеорология и хидрология – Филиал Варна, с което изпращат изготвена справка за скорост на вятъра, отчетена през тричасов период в метеорологична станция на Нос Калиакра, Област Добрич, за периода от 01.03.2021 г. до 01.06.2022 г., към което е приложен и електронен носител CD-R.

СЪДЪТ намира, че следва да възпроизведе в днешно съдебно заседание файловете, записани на посочения електронен носител CD-R.

СЪДЪТ пристъпи към отваряне на файловете като констатира, че на електронния носител CD-R има записани два файла озаглавени: „4. Данни за справка ОД-03-293_“ във формат Microsoft Excel Worksheet (.xlsx) и „4 справка ОД-03-293“ във формат Microsoft Edge PDF Document (.pdf), като:

При отваряне на Microsoft Excel Worksheet (.xlsx) – „4. Данни за справка ОД-03-293_“, се констатира, че това са данни за скорост на вятъра от метеорологична станция на Нос Калиакра, Област Добрич, за периода от 01.03.2021 г. до 01.06.2022 г. Скоростта на вятъра е отчетена през 3 часа.

Данните са публикуване в таблица в 3 664 реда, както и таблица с данни форматирани за печат върху листи формат А4. При отваряне на таблица 1 се констатират данни за скорост на вятъра в 3 670 реда, като таблицата започва от ред 7.

При отваряне на Microsoft Edge PDF Document (.pdf) – „4 справка ОД03-293“, се констатира, че файлът съдържа копие на Писмо с вх. № 2069/ 23.01.2025г. и приложената към него справка от НИМХ – Филиал Варна.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и 2 допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената с писмо с вх. № 2069/23.01.2025 г. от Справка от НИМХ – Филиал Варна, ведно с приложения към нея електронен носител CD-R.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3678/.2024 г. на допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Г.: Нямаме възражение по изслушването на заключението.

Адв. М.: Да се изслуша заключението.

Юриск. С.: Да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

П. Г. П., 60 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице П. П.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. П.: Както съм посочил и в заключението, в процесния период е действало ограничение в ГРУ от 2 МW. Т.е. могли са да преминат 7 МW от възможни 9 МW, а след тази дата до края на периода е имало ограничение от 1МW. Следователно ако вътрешно не е била ограничена, то при достигане на работа от 3 МW ще се активира защитата, а тя от своя страна ще изключи и трите генератора, които са вързани към ГРУ „Крис“. Това е наложило ограничаване, тъй като аварийните изключвания не са много технически приемливи, тъй като самите генератори изключват в работен режим и по този начин намалява живота на работа им, тъй като те работят с големи обороти и това не се отразява добре на самия ветрогенератор. Като мине тази защита изключва всички присъединени ВеЕЦ–и към изхода, тъй като трите са включени заедно. А последващо пускане изисква време, ресурс и скъсява 3 технологичния живот. Те имат допуск до 20 аварийни изключвания, а по този начин им се намаля самия живот. Това е принудило производителя да се ограничи, за да може да работи поне на 2 МW. Също така в експертизата съм обяснил, че първоначалното ограничение от 2 МW не може да бъде поето от един ветрогенератор и затова е разделено на две.

След втория период – след 07.2021 г. остава ограничение от 1 МW, който всъщност е поето от ветрогенератора.

В ГРУ „Крис“ няма някакви подменени съоръжения, тъй като съм ходил и друг път във връзка с други експертизи.

Последният път, когато отидох в Подстанция „Генерал Тошево“ вече беше обезлюдена, т.е. няма дежурен персонал. Там ме чакаха служителите ЕРП. Там беше сменена релейната защита, но тя няма отношение към мощността. Т.е. тя е оборудвана така, че да може дистанционно да се командва от диспечера.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси.

На въпросите на адв. М.:

В. л. П.: От „ЕРП Север“ не е наложено ограничаване на конкретен ВЕяЦ. Ограничение точно на ищеца няма, но той има ограничение от първоначалния период от 7 МW и това налага да могат два ветрогенератора да поемат това ограничение. „Електроразпределение Север" не определя кои два генератори да работят. Просто числото трябва де е 7 МW. Няма разпореждане от страна на ответника кой да се ограничи. Присъединяването към мрежата на конкретната ВяЕЦ на ищеца позволява да работи на 3 МW, но той има ограничение в ГРУ „Крис“. Иначе мрежата е оразмерена. Като има ограничение в ГРУ „Крис“, няма как да работи на 3 МW. Трябва да му се премахне ограничението, за да може да работи.

Един от трите ВяЕЦ –а може да работи без ограничение.

Не ми е била поставяна задача да посоча от кого е наложено софтуерно ограничение на 2 МW, но тъй като и трите са под общ знаменател, общата мощност трябва да е 7 МW.

Тримата собственици се споразумяват за общата мощност.

Производителят на електрическата енергия – на ветрогенераторите е програмирал системата да ограничи ВяЕЦ–ите. Те вътрешно се ограничават да 4 не се получи това аварийно изключване. Ответникът не е програмирал ограничението.

Адв. М.: Нямам други въпроси.

На въпросите на юриск. С.:

В. л. П.: На базата на огледа, който направих в Генерал Тошево, няма такива наложени ограничения. Самата килия, самата силова част на килията, както и защитата, отговарят и могат да поемат тази мощност.

Релейната защита първо повишава енергийната сигурност и второ – позволява за дистанционно командване не само на самата килия, а и на цялата подстанция. Както преди малко споменах, тя в момента е обезлюдена.

Адв. Г.: Да се приеме експертизата.