Протокол № 415 от 26.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Пазарджик, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря НатА.я Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20265220100002 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Молителката А. И. В. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. С. А. от АК-Пловдив – надлежно упълномощена отпреди.

Постъпила е молба с вх. № 2324/27.01.2026 г. от адв. А., пълномощник на молителката, в която са обективирани въпроси към СППЕ. Моли да й се предостави допълнителен срок за предоставяне на видеозаписи от камерите.

Ответниците Н. И. Б. и М. А. Б. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с адв. М. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена отпреди.

Постъпила е молба с вх. № 3295/04.02.2026 г. от адв. П., пълномощник на ответниците, с която се прави възражение за допускане на поисканата от молителката СППЕ, като излага подробни доводи в тази насока. Към молбата прилага писмени доказателства, а именно заверени копия на Заповед за незабавна защита постановена по ГД № 388/2026 г. по описа на РС- Пазарджик и Определение № 341/30.01.2026 г. по същото дело.

Постъпила е молба с вх. № 3295/04.02.2026 г. от адв. П., пълномощник на ответниците, с която прави искане да й се предоставят записи от РЦ-112КърджА., както и други записи, ако са предоставени такива.

Свидетелите А. М. С. – редовно призован, се явява лично.

1

Свидетелят Й. М. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната с отбелязване, че лицето е в продължителен болничен.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е нА.це процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2784/30.01.2026 г. от Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-КърджА., с което изпращат компакт диск, съдържащ два броя аудиозаписи и два броя снимки на електронни картони на приетите повиквания по случая.

Постъпило е писмо с вх. № 4590/17.02.2026 г. от РУ-Септември, с което предоставят информация за постъпил сигнал след 20:00 часа на 30.11.2025 г. за възникнал инцидент в .............., ул. 19-та“ № 3.

АДВ. А.: Да се приемат предоставените от адв. П. писмени доказателства, както и материА.те от Национална система 112.

АДВ. П.: Да се приемат постъпилите материА. от РЦ 112-КърджА..

Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните преписи на писмени документи и писма са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес докладваните писмени документи, а именно: заверени копия на Заповед за незабавна защита постановена по ГД № 388/2026 г. по описа на РС-Пазарджик и Определение № 341/30.01.2026 г. по същото дело, както и писмо от Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-КърджА. и писмо с вх. № 4590/17.02.2026 г. от РУСептември.

ПРИЕМА като веществено доказателство изпращат 1 бр. компакт диск, съдържащ два броя аудиозаписи, депозиран от Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-КърджА..

АДВ. А.: Предостявам записи от личната камера на молителката на 2 флашка. Нямам копие за другата страна. Нямам представа колко са дълги записите. Предоставям и документ, че е образувано ДП № 13/2026 г. в качеството на пострадало лице, на Окръжен следствен отдел - Пазарджик за същия случай на 30.11.2025 г.

АДВ. П.: Може ли да погледна и да видя. Моите клиенти казват, че не са разпитвани и нищо не знаят. Да не се приема. Не е свързано с делото.

Предоставям амбулаторен лист и за страната и за съда по отношение здравословното състояние на М. Б..

АДВ. А.: Не е относим към настоящото производство този амбулаторен лист, да не се приема. Досежно възражението за ДП, което е образувано и ние твърдим, че касае въпросния случай, моля съдът да изиска справка от органа на разследването за кой случай се води ДП, етапът на който се намира и да се приложат съответно събрани доказателства до момента, в който получат вашето разпореждане.

АДВ. П.: Аз възразявам по направеното искане. ДП не касае процесния случай, ако има наказателно производство то може да не е свързано с това.

Доверителите ми изобщо не са извикани, не са изслушвани и не се знае за какво е това ДП. Затова Ви моля да не се приема.

АДВ. А.: Записите от камерите съдържат обиди и самото задържане на г-жа Б..

Във връзка с предоставената флашка, за която се твърди от стана на молителката, че има видеозаписи касаещи процесния инцидент, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на молителката в едноседмичен срок от днес да предостави копие /флашка/ със съдържащите се видеозаписи на предоставената флашка от адвока А. за ответната страна, която следва да вземане на становище по приемането им в едноседмичен срок от получаване на същата.

СЪДЪТ връща предоставената флашка на адв. А. за изпълнение на горепосочените разпореждания и представената призовка по ДП № 13/2026 г. по описа на ОСл към ОС Пазарджик.

СЪДЪТ намира за основателно направеното искане от адв. А. да се изиска информация от Окръжен следствен отдел при ОП-Пазарджик с какъв предмет е ДП № 13/2026 г., срещу кого е образувано, за какво престъпление, 3 има ли привлечено лице в качеството на обвиняем. В случай, че ДП е образувано за инцидент настъпил на 30.11.2025 г. в .............., общ. Септември между А. И. В., ЕГН: **********, Н. И. Б., ЕГН: ********** и М. А. Б., ЕГН:

**********, да се изпратят заверени преписи от ДП.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо и да се изиска информация от третото неучастващо по делото лице Окръжен следствен отдел при ОП-Пазарджик в горепосочения смисъл.

Настоящият съдебен състав намира, че към доказателствата по делото следва да бъде приобщен амбулаторен лист, предоставен от адв. П. като относно неговата относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото амбулаторен лист № 26037A01F0C8/06.02.2026 г., издаден на М. А. Б..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А. М. С. – роден на ********** г. в гр. Велинград, живущ в .............., българин, български гражданин, във фактическо съжителство, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. С.: Работя като полицай към РУ-Септември. Посетих сигнала.

Спомням си случая, макар че мина доста време от тогава. Беше семеен скандал. Като пристигнахме на място констатирахме госпожата /сочи молителката/, беше с охлузвания в областта на лицето. Цялата беше надрана.

Тя ни разказа, че е възникнал спор между мъжа й и госпожата. Имам предвид 4 мъжът на молителката и двете госпожи /сочи ответниците/. След това мъжът на молителката й се е обадил, тя била на работа във фирма „............“ и след това възникнал спор между нея и двете госпожи. Молителката е защитила мъжът си. Когато молителката е пристигнала мисля, че бях изготвил докладна или в момента не си спомням точно. Не е имало кръв по стъклата и не е имало счупени саксии. Имаше една врата изблъскана и счупена в едната й част и двете госпожи ответниците казаха, че господинът я е изкъртил да влезе да се разправя с тях.

АДВ. А.: Господин съдия, моля да се предяви докладната на свидетеля, за да си припомни.

СЪДЪТ остава без уважение искането на адв. А. да се предяви докладната на свидетеля.

СВ. С.: Двете госпожи казаха, че мъжът на молителката е отправял обиди към тях. В наше присъствие нямаше обиди и закани. Госпожа молителката се държеше по-така агресивно и каза, че ще се видят в съда, защото много време имат спорове. Видях само по лицето на молителката кръв. На възрастната жена имаше част от косата. Косата беше на масата и възрастната жена твърдеше, че е оскубана от молителката. Не съм забелязал до косата да е имало гребен или нещо друго. Съпроводихме тази госпожа /сочи ответницата Н./ до полицията. Снехме й писмени обяснения и изготвихме доклад за пускане на сигнал за домашно насилие, а молителката пристигна мисля със сина й и мъжа на дъщеря й, като я съпроводихме нея до Спешна помощ и след това й казахме да дойде в Районното управление за снемане на обяснение. Възрастната жена остана вкъщи. После ние се върнахме и колегите й взеха и на нея обяснение. Аз не съм ходил. Колегите от следващата смяна ходеха. Ако не се бъркам беше В. Г. на смяна. Колегата ми М. е в болничен в момента.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.