Решение № 1532 от 21.11.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1532 гр. Велико Търново, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТИНА МИНЕВА при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КАТИНА МИНЕВА Гражданско дело № 20244110102459 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът, чрез адвокат В. Г.- ВАК твърди, че е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. ***, като потребяваната в обекта електрическа енергия се заплаща по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, като се сочи, че на 15.11.2016 г. служители на ответника монтирали ново СТИ за електрическата енергия, което да отчита потреблението за горепосочения имот, като в съставения за това протокол са записани нулеви показания на дневна и нощна тарифа. Твърди се, че на 28.04.2022 г. служители на „Е.С.“ АД - гр. Варна са извършили техническа проверка на уреда, документирана в КП № 5101741 от същата дата, като електромерът е демонтиран за експертиза в БИМ и е монтиран нов такъв, като протокола е подписан от служителите на ответника и от един свидетел, като в него е отбелязана констатация от наличие на 24 567 k W h в тарифа ТЗ, която не се визуализира на дисплея. На следващо място се сочи, че от констативен протокол № 146/05.05.2022 г.-АУ-00002923419/03.05.2022г. на БИМ, с отразени резултати от извършената експертиза, е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на табелката на електромера, а при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и преминала енергия през тарифа Т3 от 024567.3 kWh, която не е визуализирана на дисплея, отразено е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики. Твърди се в исковата молба, че на основание чл. 55 ПИКЕЕ, приети от КЕВР на 24.04.2019г., 1 ответникът извършил корекция на сметка на използваната за имота на ищеца електрическа енергия от 24 567 kWh за период от 16.11.2016 г. до 28.04.2022 г., за което издал фактура № **********/11.05.2022г. на стойност 4 845.08 лева. За корекцията, се сочи, че потребителят бил уведомен с писмо изх. № 55128_КП1202864_2/20.09.2019г. с приложени в него становище за начисление на електроенергия от 19.09.2019 г., цитираният счетоводен документ и препис от протокола за извършена проверка на електромера. Сочи, че е заплатил сумата в размер на 4 845.08 лева на 06.06.2022 г.

На следващо място в изложението на исковата молба се твърди, че с влязло в сила решение № 228/15.04.2024г. постановено по в. гр. д. № 35/2024г. по описа на Окръжен съд Велико Търново ответникът е осъден да му заплати сумата от 1 250.00 лева по предявен от него частичен иск от 4 845.08 лева, която сума е заплатена от него без основание във връзка със служебно начислената му електрическа енергия. Сочи се в исковата молба, че решението по уважения частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право, поради което предявява настоящия иск за осъждане на ответника за заплащане на сума в размер на 3 595.08 лева — остатък от 4 845.08 лева по предявения частичен иск, представляваща платена без основание стойност на 06.06.2022 г., за начислена за периода от 16.11.2016 г. до 28.04.2022 г. електрическа енергия по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, с адрес на обекта потребление гр. ***, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба. Претендира присъждане на разноски по делото.

Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника, който в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния си представител адвокат А. М.- ВТАК, е депозирал отговор на същата, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че исковата сума в размер на 3 595.08 лева, която е част от сума в размер на 4 845.08 лева по фактура № ФМ ********** от 11.05.2022 г., е получена от ответника, но твърди, че е налице правно основание за начисляването и плащането й.

Изложени са твърдения, че служители на електроразпределителното дружество ’’Е.С.” АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр. ***, като правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място. Посочва, че с разпоредбата на чл. 46 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 28.04.2022г./ на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с 2 техническите изисквания, както и че в съответствие с нормата на чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ за извършената проверка е съставил констативен протокол, при спазване на установените в чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ правила- подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел. Твърди се на следващо място, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ- копие от констативния протокол е изпратен на абоната, както и че в съответствие с предписанието на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в констативния протокол, и изпратен на компетентния орган за метрологичен контрол – БИМ, поради което твърди, че както констативният протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове, поради което се сочи, че е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици - в случая тези на чл. 55 ПИКЕЕ при наличие на предпоставките за това операторът начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в невизуализираните регистри. Като се твърди, че с констативен протокол на БИМ № 146 от 05.05.2022г. е установено наличие на измерени количества електрическа енергия от 24567.3 kWh в невизуализиран на дисплея регистър ТЗ.

Твърди се в отговора на исковата молба, че в Тълкувателното решение № 3 от 22.4.2019 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че в хипотезата на уважен изцяло частичен иск останалата част от вземането може да съществува, но може и да не съществува, както и обективните предели на сила на прeсъдено нещо на положително решение по частичния иск се изчерпват с предмета на делото, а по останалата част може да се формира нова, различна сила на прeсъдено нещо.

Посочва, че видно от мотивите на решението на ВТОС постановено по в.гр.д.

№ 35/2024г. основният мотив за уважаване на първоначално заявената частична претенция е приетото от съда недоказване от страна на ответното дружество, че доставило на ищеца електрическа енергия, възлизаща по стойност на исковата сума, но сочи, че исковата сума, не се претендира от ответника като продажна цена на доставена електрическа енергия, а като начислена цена за технологични разходи за електроразпределителни услуги достъп и пренос, както и че произнасяне на съда за недоказаност на извършването на тези услуги от страна на електроразпределителното дружество няма, поради което сочи, че съдебно решение, не би могло да се ползва със сила на присъдено нещо относно съществуването на вземането за останалата част от сумата, тъй като нейното плащане би могло да не е лишено от основание, a за нея би могъл да е осъществен корекционния състав на чл. 55 ПИКЕЕ, което се сочи да е и правното основание за начисляване на исковата сума.

Твърди се, че в случая е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ - ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на §1, т. 41Б, б. „Б“ ДР на Закон за енергетиката, като на същия от електроразпределителното дружество са предоставени 3 услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен период от време и поради установени след извършени проверки в съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ и от БИМ измерени количества електрическа енергия в невизуализиран на дисплея на електромера регистър, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да начисли по реда и на основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ за периода от 16.11.2016 г. до датата на демонтажа му на 28.04.2022 г. сумата в размер на 3 595.08 лева, с включен ДДС, с която е остойностено така измереното количество енергия на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Предвид изложеното намира предявеният осъдителен иск за връщане на сумата в размер на 3 595.08 лева за изцяло неоснователен и като такъв моли да се отхвърли. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът - доставчик на електро енергия за обект находящ се в гр. ***, че потребяваната в обекта електрическа енергия се заплаща по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, че е била извършена проверка на СТИ, обслужващ обекта на потребление, че електромерът е предаден в БИМ, където е извършена експертиза, в резултат на която е била извършена едностранна корекция от ответника на потребеното количество електрическа енергия за периода от 16.11.2016 г. до 28.04.2022 г. на стойност 4 845.08 лева, за което е издадена фактура № ********** от 11.05.2022 г., заплатена от ищеца на 06.06.2022 г.

От представения по делото заверен препис на констативен протокол № 5101741 от 28.04.2022 година /л. 23/ се установява, че на посочената дата, служители на „Е.С.“ АД - гр. Варна са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 1114 0216 6691 9152, находящо се в гр. ***, за клиентски № *** и абонатен № ***. Установява се още- "Демонтирано СТИ за експертиза в БИМ на показания- 1.8.1- 006305; 1.8.2010243; 1.8.3- 024567; 1.8.4- 000 000; 1.8.0- 041 115. Монтираното ново СТИ с фабричен № 1127 0121 0462 73 73, със следните показания: нощна- 000 0000, дневна000 0000, обща- 000 0000. В протокола са посочени имената на служителите на "Е.С. " АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от Р. И.

П., посочена като свидетел, присъствала при извършената проверка.

От приложения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 146/05.05.2022 г – АУ- 000029-23419/03.05.2022 г. на БИМ /л. 25-26/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1114 0216 6691 9152, предоставено в плик, пломбирана с пломба № 689980, съответстваща на тази, посочена в констативен протокол № 5101741 от 28.04.2022 година. При извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромер, като е установено наличие на всички необходими обозначения на табелката на електромера. Посочено е, че не е осъществяван достъп до 4 вътрешността на електромера, както и че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т№- 024567,3 kWh. Констатирано е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електоренергия. При метрологичната експертиза не е установено измерване с грешка над допустимата.

Видно от становище за начисляване на електрическа енергия /л. 6 и л. 27/, фактура № ********** от 11.05.2022 година, ведно с приложение А към нея /л. 8-9 и л.