Определение № 24604 от 14.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24604 гр. София, 14.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20241110112435 по описа за 2024 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от “Т.С.” ЕАД против С. В. К. с искане да бъде осъден да заплати на топлофикационното дружество сумите за незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди и услуга дялово разпределение и обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. С исковата молба е направено искане заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по настоящото дело. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Б.Б. ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с които прави възражение за плащане. Представя доказателства.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответниците документи като писмени доказателства по делото, да приложи заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение и да уважи искането за конституиране на трето лицепомагач. С оглед на направените заявления в отговора на исковата молба, експертизи не са необходими.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Б.Б. ООД , със седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08 юли 2024 г. от 14:00 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на експертизи

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от “Т.С.” ЕАД против С.

В. К. с искане да бъде осъден да заплати на топлофикационното дружество следните суми: 1089,85 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020 г. - 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 06.03.2014 г. до окончателното плащане, сумата от 184,01 лева – законна лихва за забава върху тази главница за периода от 15.09.2021 г. до 24.01.2024 г. сумата от 32,34 лева – цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 06.03.2014 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 7,84 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от 15.08.2021 г. до 24.01.2024 г. Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането на срока, за който се отнася.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не оспорва твърденията на ищеца, твърди, че е платил задължението си.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът обявява за безспорен между страните факта, че имотът е бил топлоснабден и че количеството топлинна енергия е на твърдяната от ищеца стойност.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Представени са доказателства за установяване на тези факти. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

2

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3