Решение № 2332 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2332 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110205448 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. Л. А., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 880922-F873656/23.03.2026 г., издадено от Ю. С. Г.-В. директор на дирекция "Обслужване" при ТД на НАП - София, с което на основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС, обн. в ДВ бр. 63 от 04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г./ й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро за нарушение по чл. 97а, ал. 4 във вр. с, ал. 1 ЗДДС.

В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за доказателствена необезпеченост на възприетите от административните органи фактически положения, а в условията на евентуалност - за маловажност на процесния случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен. Моли за присъждане на направените разноски по делото.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. К.Г..

1

Пледира за неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на твърдяното административно нарушение, в каквато насока изтъква конкретни доводи, като моли за потвърждаване на оспореното наказателно постановление.

Релевирано е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение , както и е направено възражение за прекомерност за адвокатско такова.

Свидетелят Д. Т. М., редовно призована, се явява, като посочва, че е извършила проверка въз основа на подадено заявление от Е. Л. А. за регистрация по ЗДДС, като е установила, че задължението за подаване на регистрация е възникнало на 07.10.2025 г. Посочва, че за извършеното нарушение е съставила АУАН, който е предявила на физическото лице именно Е. Л. А., касаещо се за получени услуги с предмет на дейност предоставяне на права за поставяне на реклама на канал от „Google, Youtube“, регистриран в Ирландия, тъй като лицето е получавало услуги на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал.

2 от ЗДДС

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.

14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С акт за установяване на административно нарушение № F873656/25.02.2026 г., съставен от Д. Т. М.. - ст. инспектор по приходите при ТД на НАП-София и в присъствието на Е.В.М.М. и Л.Т.Я.. - свидетЕ. при съставянето на акта е констатирано, че на 20.02.2026 г. при извършена проверка, по повод подаване на заявление по ЗДДС, е установено, че жалбоподателят Е. Л. А., в качеството си на данъчно задължено лице, съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДДС, е получила облагаеми услуги с място на изпълнението на територията на страната, извършена от доставчика GOOGLE IRELAND LIMITED – ЧЮЛ от Ирландия с VAT № IE6388047V, което не е установено на територията на РБългария и извършено на същата дата плащане 2 в размер на 279.59 евро, за които данъкът е изискуем от получателя по чл.

82, ал. 2 ЗДДС, като не е подала заявление в ТД на НАП-София за регистрация по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем - до 07.10.2025 г., вкл.

Констатирано е закъснение от 1 37 дни, като самото заявление за регистрация по ЗДДС е подадено на 14.02.2026 г.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 97а, ал. 4 във вр. с, ал. 1 ЗДДС, a в деня на неговото съставяне е връчен препис на Е. Л. А..

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 880922-F873656/23.03.2026 г. г. от Ю . С. Г. -В.а. - директор на дирекция "Обслужване" при ТД на НАП - София, с което на основание чл.

178 ЗДДС, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя Е. Л. А. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро лева за нарушение по чл. 97а, ал. 4 във вр. ал.

1 ЗДДС.

Препис от НП е връчен на въззивника на 23.03.2026 г., видно инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производство пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана чрез наказващия орган в законоустановения 14-дневен срок на 06.04.2026 г., видно от поставения печат върху същата.

При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения.

Показанията на свидетеля Д. Т. М. са подробни, задълбочени, вътрешно балансирани и кореспондират по еднопосочен начин с приложените по делото писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви.

В контекста на изложеното, настоящият съдебен състав не споделя възраженията в жалбата

По отношение на останалите инкорпорирани по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства съдът намира същите за единни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, а това обезпредметява тяхното отделно обсъждане.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

3

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в предЕ.те на тяхната компетентност, видно от приложените по делото писмени доказателства, относими към назначаването и оправомощаването на актосъставителя и наказващия орган.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.

5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.

Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма, авторството и обстоятелствата, при които е осъщественото твърдяното административно нарушение, а с това правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълна степен.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 2-годишен срок от извършване на твърдяното нарушение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 - месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати 4 съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

Административнонаказателната отговорност на въззивника Е. Л. А. е ангажирана за нарушение на чл. 97а, ал. 4 във вр. с, ал. 1 ЗДДС, като на основание чл. 178 ЗДДС й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 255.56 евро.

По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят Е. Л. А., в качеството си на данъчно задължено лице, съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДДС, е получила облагаеми услуги с място на изпълнението на територията на страната, въз основа на фактура № извършена от доставчика GOOGLE IRELAND LIMITED – ЧЮЛ от Ирландия с VAT № IE6388047V, което не е установено на територията на РБългария и извършено на същата дата плащане в размер на 279.59 евро, за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 ЗДДС, като не е подала заявление в ТД на НАП-София за регистрация по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем - до 07.10.2025 г., вкл.

Констатирано е закъснение от 1 37 дни, като самото заявление за регистрация по ЗДДС е подадено на 14.02.2026 г.

С демонстрираното противоправно бездействие жалбоподателят Е. Л. А. е дерогирал нормативните регламенти на чл. 97а, ал. 4 във вр. с, ал. 1 ЗДДС, съгласно които на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2, като самото задължение за подаване на заявление за регистрация възниква не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие) и данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък.

Съгласно чл. 3 ЗДДС данъчно задължено е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от цЕ.те и резултатите от нея.

Независима икономическа дейност е дейността на производитЕ., търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското стопанство. Независима икономическа дейност също така е и 5 упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него. В конкретиката на настоящия казус се установява, че е установено, че жалбоподателят Е. Л. А., в качеството си на данъчно задължено лице, съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДДС, е получила облагаеми услуги с място на изпълнението на територията на страната.

Видно от изричната разпоредба на чл. 21 ЗДДС мястото на изпълнение на услугата се определя от статута на нейния получател. Когато получател на услугата е данъчно незадължено лице мястото на изпълнение е там, където доставчикът е установил своята икономическа дейност. Когато обаче се касае за данъчно задължено лице - мястото на изпълнение е територията на страната, в която получателят е установил своята независима икономическа дейност. В конкретния случай, след като получаваните услуги са с място на изпълнение на територията на Република България с получател данъчно задължено лице, данъкът се дължи от получателя на услугата и следователно същият попада в хипотезата на закона за задължителна регистрация на основание чл. 97а, ал. 1 ЗДДС. Налице е т.нар. обратно начисляване на данъка и за тази цел получателят на услугата има задължение преди датата на настъпване на данъчното събитие да притежава вече валиден ДДС номер на територията на страната.

Срокът за подаване на заявлението за регистрация на основание чл. 97а, ал. 1 ЗДДС е не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем, като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък. В общия случай данъкът става изискуем съгласно разпоредбите на закона, при наличието на дата на данъчно събитие.

За дата на данъчно събитие по отношение на доставка на услуги се приема датата, на която е направено плащането за тези услуги, било то частично авансово плащане или окончателно такова. Ето защо, заявлението за регистрация на основание чл. 97а, ал. 1 ЗДДС следва да бъде подадено не покъсно от 7 дни преди датата на настъпване на данъчно събитие (датата, на която е направено плащането). Ако преди датата, на която е получено плащането има издаден данъчен документ - фактура, за датата на данъчно събитие се приема датата, на която е издадена съответната фактура. В 6 процесния случай данъчното събитие е възникнало на посочената във фактурата дата на доставка на услугата 07.10.2025 г., която поначало съвпада и с датата на издадената от доставчика-данъчно задължено лице от GOOGLE IRELAND LIMITED – ЧЮЛ от Ирландия с VAT № IE6388047V фактура, в който смисъл е изричната разпоредба на чл. 25, ал. 1 ЗДДС.

Разпечатката съдържа 49 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0985e0ec-3ef8-49c7-9b52-665f4692ce6c