Определение № 176 от 20.09.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. Варна , 20.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20213000600289 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243,ал.7 от НПК.

Образувано е по жалба на процесуалния представител на пострадалите лица Б.Л. и М.Б. срещу определение №346 от 03.08.2021г. на Окръжен съд гр.Варна, с което е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателното производство от 21.07.2021г. по ДП №193/2019г. по описа на ОСЛО-ОП-Варна за извършено престъпление по чл.343,ал.3,б.“б“ вр. ал.1 от НК.

В жалбата се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност.

Счита се, че окръжния съд незаконосъобразно е възприел изцяло установената от Окръжния прокурор фактическа обстановка, както и достигнатите правни изводи.Сочат се противоречия както между отделните експертните заключения,така и с установените по делото обективни данни.

Молбата е да бъде отменено обжалваното решение, с което е потвръдено Постановлението на Окръжна прокуратура, а делото върнато за разследване с даване на задължителни указания.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена от легитимно лице, в законовия срок, а разгледана 1 по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

С Постановление от 21.07.2021г. прокурор от ОПр Варна е прекратил наказателното производство на осн. чл.243,ал.1,т.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.1 от НПК приемайки, че деянието не съставлява престъпление.

Постановлението е било обжалвано от процесуалния представител на пострадалите лица Б.Л. и М.Б. като необосновано и незаконосъобразно с искане да бъде отменено и делото върнато на прокурора.

С определение №346 от 03.08.2021г. на Окръжен съд гр.Варна е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателното производство от 21.07.2021г. по ДП №193/2019г. по описа на ОСЛО-ОП-Варна за извършено престъпление по чл.343,ал.3,б.“б“ вр. ал.1 от НК.

Видно от постановеното определение, съдът е приел, че материалния закон е приожен правилно и постановеното постановление е законосъобразно.Съдът е извършил преценка на обосноваността на акта на прокурора и на неговата законосъобразност, като е приел, че изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните по делото доказателства.

Установените фактически обстоятелсва са следните:

Досъдебното производство е водено за това, че на 21.11. 2018г. на главен път Варна-Бургас,на 300 метра от разклона за с.Старо Оряхово,област Варна, при управление на МПС, при нарушение на правилата за движение по пътищата, по непредпазливост е причинена смъртта на Б.В.С. и средни телесни повреди на Д.Г.Й. и Г.Г.С. - престъпление по чл.343 ал.З предложение 3, буква „Б" във вр.ал.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК. От фактическа страна, в хода на разследването по воденото досъдебно производство било установено следното:

Б.С. бил правоспособен водач на МПС. Същият работил по трудов договор с дружество „Ан Груп БГ“ООД. Неговите задължения налагали управление на служебен микробус/товарен автомобил/ „Ивеко“, с ДК№В4063СА, собственост на работодателя му и предоставен му със Заповед на последния.

2

Н а 21.11.2018r. през деня Б.С. управлявал служеб ния автомобил за разнос на стоки по направление гр.Варна- гр.Долни Чифлик. В товарния автомобил пътувала и Д.Г.Й.майка на фактическата съжителка на Стоянов/ .

След като доставил необходимата стока в магазин „Чифлика" в гр.Долни Чифлик, Б.С. поел по обратния път за гр.Варна. Времето било дъждовно, настилката- мокра и хлъзгава. Пътничката Д.Й. била със закопчан колан.

На същата дата, рано сутринта, св.Г.С. извършил служебен курс от гр.Поморие към гр.Варна с управлявания от него т.а. „Мерцедес 1625" с ДК№А0139ВК, собственост на дружество „Черноморско злато“АДгр.Поморие. След като заредил с вино складовете в гр.Варна, същият се отправил обратно към гр.Поморие. С. се движил по главен път I 9 ВарнаБургас. Пътното платно било с две ленти и с двупосочно движение. Зад т.а.

„Мерцедес" се движел лек автомобил „Сузуки Лиана" с ДК№ РВ8960СР, управляван от св.Златина Върбанова.

Около 12:50 часа, в близост до разклона за с.Ново Оряхово и с.Шкорпиловци, следвал прав участък, следван от лек ляв завой. Св.

Върбанова възприела в отсрещното платно приближаващи се светлини на бял бус,който пътувал в посока Варна. В този момент, движещия се по същия път, но в посока към гр. Варна /в лентата за насрещно движение/ микробус „Ивеко" ДК№ В4063 СА, с водач Б.С., не могъл да вземе десния за него завой.

Микробусът „Ивеко" минал през непрекъснатата осева линия между двете ленти и навлязъл в пътната лента, предназначена за насрещно движещи се превозни средства. От това последвал челен удар с насрещно движещия се товарен автомобил „Мерцедес“, управляван от С.. След удара между двете МПС, т.а. „Ивеко" се придвижил назад спрямо първоначалната си посока на движение, отклонил се надясно спрямо посоката, която имал преди настъпване на удара и излязъл вдясно от платното за движение. Т.а.

„Мерцедес" се отклонил първоначално надясно спрямо първоначалната си посока на движение, ударил се в дясната мантинела, след което се отклонил наляво и напуснал платното за движение. Този автомобил се установил в покой вляво от пътното платно.

Веднага след произшествието св.Върбанова подала сигнал на тел. „112" за настъпилото ПТП. Когато слязла от автомобила си, видяла че до водача на 3 микробуса „Ивеко" от дясната страна се намирала пътничка, която се размърдала /Д.Й./. Тя била затисната от таблото на автомобила и обляна в кръв, а шофьорът на товарния автомобил бил провесен навън през шофьорската врата. Шофьорът на т. а. „Мерцедес"- св.Г.С., бил затиснат в кабината на колата.

Пострадалата Д.Й. била изписана от болницата през м. декември 2018г, но с диагностициран диабет. На 16.01.2019г. починала, като за причина била посочена усложнения от диабета.

Според СМЕ причината за смъртта на Б.С. е съчетана травма, разкъсване на мозъка, контузия в мозъчния ствол, кръвоизлив под мозъчните обвивки, сърцето и аортата, разкъсване и контузия на белите дробове; коремна травма; травма на таза и крайниците. Причина за смъртта са множествените несъвместими с живота увреждания на вътрешни органи и счупвания на кости във всички отдели от скелета, получени при съчетана травма на тялото, като смъртта е била неизбежна, от порядъка на няколко минути, като при всички травми са налице признаци за прижизненост.

В резултат на ПТП Г.С., водачът на Мерцедес е получил травматичните увреждания в областта на шиен прешлен, които обуславят трайно затруднение в движенията на шията за период не по-малък от 6 месеца.

В резултат на ПТП, според СМЕ, Д. Й. е получила съчетана травма и травматичен шок, който е обусловил разстройство на здравето, временно опасно за живота. Контузията на бял дроб е обусловила разстройство на здравето, временно опасно за живота. Не съществувала процесуална възможност за установяване на причинно-следствена връзка между тези травми и настъпилата два месеца по-късно смърт - на 16.01.2019г. на Д. Й., поради несъобщаване за смъртта и липса на аутопсия.

С Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна, наказателното производство е прекратено на основание чл.24, ал.1, т. 1 от НПК, с оглед липсата на виновно извършено деяние от страна на Г.С., поради случайно деяние по чл.15 от НК.

От извършените химически изследване било установено, че и двамата водачи на МПС не са употребили алкохол.

4

На Досъдебното производство са изготвени три АТЕ.

I. Съдебна автотехническа експертиза/л.7,том2 от ДП/.

Експертът дава заключение, че не е налице допуснато нарушение на пътните знаци от страна на водачите;

-Г.С. не е допуснал нарушение на пътните знаци и пътната маркировка при своето движение към момента на ПТП;

-Б.С. е допуснал нарушение на пътната маркировка, пресичайки непрекъснатата разделителна линия, която е забранена за пресичане и в двете посоки;

-Скоростта на двата автомобила е била разрешена, но несъобразена с мястото и метереологичните условия: на Мерцедес около 70км/ч към момента на ПТП, а на Ивеко-около 80км/ч..

Водачът на л.а. Мерцедес С. не е имал възможност да предотврати ПТП.

II.Комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза/л.21 от ДП/ дава следното заключение:

1. Скоростта на движение на т.а"Мерцедес" към момента на настъпване на произшествието е била около 85,2км/ч/23,66 м/с/, която е установена е от тахошайба, а скоростта на т.а. „Ивеко" към момента на настъпване на произшествието е била в рамките на 80 км/ч /22,2 м/с/.

2.Водачът на т.а.Мерцедес-св.С. е реагирал чрез предприемане на спиране на разстояние 20,76м преди мястото на удара. В този момент разстоянието между двата автомобила и бил 40,26м.

3.Видимостта на водача на т.а. Мерцедес към насрещно приближаващ се автомобил е била най-малко 81,52м. В този момент водачът на т.а.“Ивеко“ се е намирал на разстояние 39,5м. от МУ, а водачът на т.а.“Мерцедес“- на 42,00м.от МУ.

Св.С. е реагирал на опасността на 21,24м. след нейното възникване. Ако същия е реагирал в момента на възникване на опасността, сблъсък между двете МПС е щял да настъпи, но с по-малък интензитет и с променено МУ по 5 дължината на пътя.

4.Опасната зона за спиране на т.а.“Мерцедес“ съобразно установената скорост на движение от 85,20км/ч е 100,76м.

Отстоянието на т.а.“Мерцедес“ от МУ е било 42м. Същото се установява от показанията на св.Върбанова. От тук в.л. правят извода, че отстоянието е било по-малко от дължината на опасната зона за спиране, поради което водачът на т.а. Мерцедес не е имал техническата възможност са предотврати сблъсъка чрез спиране.

5. Установени са и травматичните увреждания на пострадалите и тяхната връзка с ПТП.

III.Допълнителна съдебно експертиза/л.32,том2 от ДП/. медицинска и автотехническа

В допълнителната експертиза вещите лица са променили своето заключение по отношение видимостта на св.С. към насрещно движещия се автомобил. За целта същите са извършили допълнителен оглед на местопроизшествието и са установили, че видимостта към МУ за водачи, пътуващи по посока на движение на т.а.“Мерцедес“ надвишава 300м., поради което експертизата приема, че водачът на т.а.Мерцедес-Г.С. е имал видимост към насрещно движещия се т.а.“Ивеко“ от разстояние около 300м., но е реагирал на 20,76м преди МУ.

Вещите лица дават заключение, че в кривата на завоя,водачът на т.а.“Ивеко“ с установената скорост от 80км/ч е имал техническата възможност да го преодолее, без да навлиза в насрещната пътна лента.

В момента на реагиране за спиране, св.С. не е имал техническата възможност да предотврати сблъсъка.

Изложената фактическа обстановка в Постановлението е възприета изцяло от окръжния съд, като почиваща на събраните по делото доказателства. Съдът е стигнал до заключението, че направените от прокурора фактически и правни изводи са законосъобразни.

Въззивният съд намира тези изводи за незаконосъобразни.

6

Разпечатката съдържа 60 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0985aaeb-985f-4321-84af-8bee0df9f81b