Протокол № 226 от 18.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Пазарджик, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Петрана Ив. Динева и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600210 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим В. А. Д. се явява лично и с адв. К. К., редовно упълномощен като негов защитник.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. П..

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът:- Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.

Обв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът разясни на страните правото на отвод.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА, ПРОКУРОРА И

СЕКРЕТАРЯ.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Бишуров.

1

Прокурорът:

- Въззивната доказателствени искания. жалба е неоснователна, нямам

Адв. К.: - Поддържам въззивната жалба, нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба на подсъдимия е неоснователна. Категорично е доказано по делото, че подсъдимият Д. е нямал права върху ожънатата реколта, представляваща предмет на престъплението. Видно от приложената по делото заповед на директора на Дирекция „Земеделие” конкертните парцели, които подсъдимият разпоредил да бъдат ожънати и откъдето е била иззета земеделската продукция са били разпределени за ползване на „Г. А.”, които са обработили и засели тези имоти. Това категорично се доказа от гласните доказателства, както и от посочената заповед. Наличието именно на този състав на престъплението „чужда движима вещ” бе доказана именно по този начин. Несъмнено оспорването в тази насока на подсъдимия и неговия защитник, който се опитва да прави с въззивната жалба е неоснователно и недоказано. Несъмнено се доказа и това, че подсъдимият е съзнавал, че отнетата пшеница е чужда движима вещ, именно той е посочил имотите, които свидетелите Я. е трябвало да ожънат и да натоварят на трактора. В тази насока категорично е доказано квалифициращо обстоятелство използването на моторно превозно средство. Относно субективната страна на престъплението категорично се доказа, че именно подсъдимият е ангажирал двамата свидетели с тази дейност, както бе посочено и техните гласни доказателства на свидетелите Я. са непротиворечиви и несъмнено доказват тези обстоятелства. От друга страна е видно, че защитната теза на подсъдимия е лишена от логика. Анализът на гласните доказателства много ясно показа, че именно това е просто едно твърдение, една защитна теза за подсъдимия. Това е видно от показанията на свидетеля С.. Именно един такъв правен логичен анализ е направил и първоинстанционният съд на тези гласни доказателства и с право съвсем обосновано не е кредитирал доверие 2 показанията на свидетеля К.. Считам, че е първоинстанционният съд е направил изглежда едни обосновани мотиви и затова считам, че в цялост първоинстанционната присъда е правилна, законосъобразна и справедлива, включително по отношение на наказанието, затова моля уважаемия съд за решение, с което да потвърди изцяло тази присъда.

АДВ. К.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба, като отхвърлите присъдата на първостепенния съд и постановите нова, като оправдаете моя подзащитен за виновен в извършването на вмененото му престъпление. Продъжавам да твърдя, че първостепенния съд по превратен начин е тълкувал доказателствата. За едни и същи обстоятелства, когато са твърдени от свидетеля С. съдът ги приема за достоверни за доказване. Когато относно същите обстоятелства се твърдят за конкретен случай от моя подзащитен, съдът не ги приема, както се поддържа и в днешното съдебно заседание от прокурора. Какво имам предвид, установено е по безспорен начин, че арендаторите при ползването на различни имоти, когато са разположени шахматно обикновено сключват споразумение помежду си като си прехвърлят равностойни по площ имоти от един на друг, за да може да бъде избягнато това шахматно разпределение на имотите върху, които те имат право на ползване. Моля да погледнете в картата, която е приложена към делото и за процесните имоти те са разположени изключително шахматно и което по думите не на моя подзащитен, а на свидетеля С. е изключително трудно за обработване, защото за да се обработи един от имотите, трябва да се навлезне в съседни имоти на друг ползвател – било на моя подзащитен, било на други ползватели. Установява се от представените доказателства, че по-голямата част от имотите в тази местност ги обработва моят подзащитен. Той е обработвал и тези процесните имоти години наред преди това, това се установява от показанията на разпитаните свидетели Е., Я. и неговия син и затова, когато прокурорът заяви по отношение на субективния елемент, че моят подзащитен бил накарал баща и син Я. да ожънат. Това първо е обстоятелство, обсъждано с обективните елементи и второ, той е упълномощил да извършат тази дейност, тъй като не е имал такава техника. Но нека да се върна на анализа на показанията на свидетеля С.. Моля да погледнете в протокола от 21.11.2023 г. на стр. 6 от съдебния протокол неговите обяснения, тогава когато бяха направени възражения по отношения на негови твърдения, дадени в предходния протокол за разпит от 3

03.10.2023 г., той заяви и признал, че не е имал документ за обработка на тези земи, но е имал споразумение със собствениците да ги обработва. Това го заявява няколкократно и за да излезне от положение той твърди, че може би тогава не е бил разбрал въпроса и затова така е обяснил. От двата протокола за разпит той обяснява, че винаги има уговорка между арендаторите, когато имат шахматно разположени имот. Освен това в показанията на свидетеля С. от 03.10.2023 г. на стр. 2 и следващите той подробно обяснява тази процедура, която я обяснява и моят подзащитен. Когато имотите в определена местност се притежават за обработване от един арендатор и те са разположени шахматно, не са в съседство и да представляват една обособена площ, то тогава винаги арендаторите постигат бих казал джентълменско споразумение.

Те са се споразумявали като си отстъпват взаимно имоти, които те имат в друг имот на другия арендатор, за да могат да обработват имотите на този арендатор, които са в близост до неговите имоти. Затова никога не са подписвали договори. В този смисъл е и твърдението на С., където е заявил от 21.11.2023 г., където той заявява, че никога нямат подписани договори, а имат само устни споразумения. Тук поставям първия въпрос – когато по отношение на тези обстоятелства се твърдят от С., съдът им дава вяра, кредитира ги, че те са обосновани, последователни и логични. Когато тези обстоятелства се обясняват от моят подзащитен с оглед на конфликтния случай - те са защитни, нелогични и не се подкрепят от доказателствата. Освен това насочвам вашето внимание, за да видите на картата разположението на процесните имоти колко шахматно са разположени в тази местност. Именно това е било основанието за това сключено споразумение между моя подзащитен и С., което споразумение се по-късно се отрича от С.. Това споразумение е било основание моят подзащитен в изпълнение на уговорката да възложи на С. първоначалната земеделска обработка на тези имоти, а именно: оране, брануване, засяване с уговорката, че реколтата ще бъде прибрана от моя подзащитен като собственик и за тази цел той е заплатил договорената 100 лв. на декар. Установява се, колкото и прозаично ще прозвучи в мотивите на районния съд и в пледоарията на прокурора от показанията на свидетеля К., че моят подзащитшен е предоставил сумата 8600 лв. на свидетеля С. за обработка на 86 дка. По време на първостепенното разглеждане на делото прокурорът дори не разбра за каква площ става въпрос, защото той започна да прави сравнение, а по-късно се възприема от 4 съда, че процесните имоти са били с площ 32 дка и било нелогично моят подзащитен да даде 8600 лв. за 86 дка. В тези 86 дка влизат и тези 32 дка, които са на С. по споразумение с неговите арендодатели. Направен е един превратен анализ на показанията, както на свидетелката Д.а, така и на К. с оглед на противоречието, което се появи между показанията, които са дадени на досъдебното производство и това в съдебно заседание. Разликата във времето е значителна. Те, и двамата свидетели не могат с фотографска памет да възпроизведат всичко отонова какво са казали по време на досъдебното производство и тази насока е много логично да има противоречие в определена степен. Не искам да задавам другия въпрос, но дали ако някой от онзи състав му беше поставен въпроса да даде показания по някое дело, което е обявено преди две, три години, дали ще може да възпроизведе дословно мотивите. Това е абсурд и затова се преиначават, превратно се тълкуват показанията на свидетеля К.. Той е незаинтересован, той е странично лице, но просто има едно съвпадение, че той присъства по време на броенето на парите. В тази насока, моля да дадете вяра, както на показанията на свидетеля С. относно процедурата по обработка на имотите, на парцелите с шахматно разположение, така и на тези на доверителите, защото те взаимно се допълват, те говорят за едно и също нещо.

Затова застанах на становището още от самото начало, че това е гражданско-правен спор. Кое друго ме навежда на мисълта, че съдът превратно тълуква събраните доказателства. От показанията на комбайнерите и на трактористите се установява по безспорен начин, че и предходната година и по-предишните години, че тези имоти се обработвани от моя подзащитен. И това го има още на досъдебното производство. Докато в тази насока мотивите на първостепенния съд страдат и от една пълнота, защото дори самият свидетел С. ги бил обработвал само предходната година и едва втора година като обработвани. В тази насока моля да кредитирате показанията на тези свидетели, които те ги дават на досъдебното производство, както и твърденията на моя подзащитен.

Ясна е практиката на ВКС относно стойността на обясненията на подсъдимия, че те имат двуяко значение от една страна, те са форма на самозащита, но от друга страна те са и форма на източник на информация за правнорелевантни факти, които са относими към делото. Същата практика Върховня съд има и по отношение на свидетелите, защото Върховният съд 5 твърди за свидетелите, че те могат да бъдат правдоподобни, но могат да бъдат и поднесени по превратен начин, когато свидетелите имат съответен интерен – било имуществен, било някакъв друг интерес, да твърдят обстоятелства, които са в тяхна изгода. Има ли интерес свидетелят С. да твърди по този начин обстоятелствата, които ги посочват в своите показания. Категорично да. Ето защо моля да приемете, че именно твърденията на свидетеля С. имат защитен характер, отколкото обективен източник на информация, защото неговите твърдения опровергават показания на всички свидетели по отношение на времето на ползване на тези имоти от свидетелите Я. и Е., от предоставянето на сумата от свидетеля К.. Предвид това моля да не кредитирате показанията на свидетеля С. относно твърденията на моя подзащитен. Друго обстоятелство, което ми направи впечатление, което не може да не направи впечатление и на вас е размерът на процесната сума. От заключението на вещото лице, дадено на досъдебното производство на стр.

153 – вещото лице повече е написало за правната квалификация на деянието, отколкото за критериите въз основа на които е дал оценка на процесното.

Какъв е критерият - от направената справка средния добив за реколтата от 2021 г. е 450 кг. По коя справка, сравнено с какво – със Северна България ли, със съседна Гърция. Това вещо лице е дало една произволна оценка само и само да удовлетвори интересите на разследването на прокуратурата, на обвинението, на присъдата. Няма обективен критерий и тогава, когато са намерени доказателства за обективен критерий, те проста са подминати от съда, още по-малко от прокуратурата. От показанията на тези свидетели Я. и Е. какъв е бил добивът тази година, те твърдят, че добивът е бил изключително слаб и се обосновават защо, което е видно от техните показания. Дори самият С. твърди, че добивите били около 300 - 350 кг.