Протоколно определение № 596 от 04.08.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 596 гр. Плевен, 04.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА при участието на секретаря МАРИ СЛ. ТОМОВА и прокурора В. Д. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Частно наказателно дело № 20264400200503 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Е. Д., редовно призован, доведен от Затвора – Белене, се явява лично.

Явява се адвокат Н. И., определен от Адвокатска колегия – Плевен за служебен защитник на лишения от свобода Г. Е. Д., по искане на съда.

За ЗАТВОРА – БЕЛЕНЕ се явява старши юрисконсулт С.П.Х., с пълномощно от началника на затвора.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Плевен се явява прокурор В. Ф..

ЛИШЕНИЯТ OT СВОБОДА Г. Д.: Поддържам молбата си да ми бъде назначен служебен защитник.

АДВ. И.: Запознат съм с делото. Приемам защитата на лишения от свобода Г. Е. Д..

ЛИШЕНИЯТ OT СВОБОДА Г. Д.: Съгласен съм адвокат Борислав Блажев да ме защитава в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че съобразно разпоредбата на чл.439, ал.3 от НПК, следва да се назначи за служебен защитник на лишения от свобода Г. Е. Д. адвокат Н. И. от Адвокатска колегия – Плевен в производството по ЧНД №503/2026 година, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАЗНАЧАВА, на основание чл.439, ал.3 от НПК, за служебен защитник на лишения от свобода Г. Е. Д. адвокат Н. И. от Адвокатска колегия – Плевен в производството по ЧНД №503/2026 година, по описа на Окръжен съд – Плевен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:

Г. Е. Д. – роден на **** година в град Силистра, община Силистра, с постоянен адрес и настоящ адрес: град Силистра, община Силистра, ул.

„****“ №*, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи на председателя на състава и съдебния секретар. Нямам искания.

СТ. ЮРК. Х.: Нямам искания за отводи на председателя на състава, съдебния секретар и прокурора. Имам искане за разпит на свидетеля ИСДВР Д.И.Ч., който водим и моля да бъде допуснат до разпит.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля.

АДВ. И.: Не правя отводи на председателя на състава и съдебния секретар. Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля.

Представям в оригинал експертно решение на ТЕЛК от 02.07.2026 година на Г.

Д., на който е определена 81% трайна нетрудоспособност.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Д.: Няма да правя отводи. Поддържам 2 молбата си.

СЪДЪТ намира, че съдебното следствие следва да бъде открито и с оглед изясняване обстоятелствата по делото, е необходимо да бъде допуснат до разпит свидетелят ИСДВР Д.И.Ч., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молбата на лишения от свобода Г. Е. Д. за условнопредсрочно освобождаване и писмените доказателства, приложени ведно с нея.

ВЗЕМА ЗА КОНСТАТАЦИЯ експертно решение №94734/02.07.2026 година.

След констатация, СЪДЪТ ВРЪЩА същото на лишения от свобода.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ИСДВР Д.И.Ч..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д.И.Ч. – 54 години, неосъждан, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и същият ОБЕЩА да говори истината пред съда.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.И.Ч.:

Помня Г. Д. и от предния му престой в Затвора – Белене. И тогава също така се държеше добре, възпитано. Не е ненарушавал реда. Предният път имаше възможности да работи, този път - по-малко. Това е ограничено и от неговия здравословен проблем, за който току-що стана въпрос. Г. имаше желание да се включи на един работен обект като пазач, където не е работа, а е повече присъствие и отговорност. Точно преди да започне, след като отиде там и го видя, той се стресира и се отказа. Видя, че няма да може да стои там и го прибрахме. Обектът е отдалечен и там няма контакти с хора. Трябва да стои сам там и това го притесни, а и условията не са много добри.

ВЪПРОС на СЪДА: Тоест, Вие смятате, че той на едно такова отдалечено място, самостоятелно, не би се отклонил от изтърпяване на наказанието си, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ч.: Да. За да назначим там човек, ние си правим един анализ на риска от бягство и отклонение, а също така и веднага щом го назначим, там инсталираме гривна за сателитно наблюдение, 3 която ни позволява да го наблюдаваме, както и него го предпазва.

ВЪПРОС на СЪДА: След като му имате такова доверие защо становището Ви е отрицателно?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ч.: Защото още на входа е с риск от рецидив, тоест, всички показатели за следващо осъждане показват високи стойности в средния диапазон. При следващото изследване, което е направено, имаме леко подобрение, но също така остава във високите стойности на средния диапазон, както и заради ресурсите за справяне с живота на свобода без да върши нови престъпления, които са твърде ограничени.

ВЪПРОС на СЪДА: Въз основа на какво почива този Ваш извод?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ч.: Възможностите за трудова реализация, познанства, това, че втори път влиза в затвора за идентични нарушения в сравнително кратък период.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. И.: Създавал ли е Д. някакви проблеми?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ч.: Не. Няма проблем с дисциплината. Точно заради това беше предложен за работа на външен обект.

АДВ. И.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

СТ. ЮРК. Х.: Вие работили ли сте с него?