Решение № 28 от 06.03.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Плевен, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Й. ДОКУЗОВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20244400900083 по описа за 2024 година

Депозирана е искова молба от ищцата И. Б. И., чрез пълномощник, против ответника „ЗК ***“АД със седалище гр.София, като е посочено, че в резултат на ПТП, настъпило на 03.02.2022 г. в гр.Плевен, на кръстовище, образувано от ул.“***“ и ул.“***“, с участници товарен автомобил „***“ с рег.№***, управляван от П. В. Д. и лек автомобил „***“ с рег.***, управляван от нея, като и двата автомобила са имали валидни застраховки „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, на ищцата са причинени телесни увреждания и имуществени щети на управлявания от нея лек автомобил.На основание чл.380 КЗ е предявила претенциите си за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, което е заведено при ответника с вх.№ 12201/11.12.2023 г., образувани са преписки по щета.За уврежданията на лек автомобил „***“, модел „***“, с рег.№*** е образувана преписка по щета № ***, като на 20.03.2024 г. е изпратено известие от ЗК“***“ АД, че съгласно чл.390, ал.2 КЗ е определено застрахователно обезщетение, което представлява тотална щета (пълна загуба) и следва да се прекрати регистрацията на автомобила.В резултат на ПТП на ищцата е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете кости на лявата подколеница в областта на глезена, довело до трайно затруднено движение на левия крак за поне 4-5 месеца, съгласно СМЕ, приета по наказателното дело.По НОХД № *** по описа на ПлРС е сключено 1 споразумение, което има характер на влязла в сила присъда, като П. В. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“ във вр. с чл.342, ал.1 НК и съдът след като е констатирал вината му е наложил съответните санкции при условията на чл.78а от НК, като видно от протокол № 356/17.08.2023 г. по същото дело П. В. Д. е признат за виновен в това, че на 03.02.2022 г. в гр.Плевен, на кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“ при управление на МПС - товарен автомобил „***“ с рег.№*** е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП и е причинил средна телесна повреда на ищцата.От средната телесна повреда тя е била обездвижена повече от 6 месеца, търпяла е болки, страдания, неудобства, била е в невъзможност да изпълнява трудовите си задължения, проведено е оперативно и рехабилитационно лечение.Във връзка с лечението на причинените фрактури е направила посочените разходи.На ищцата са издавани болнични листове за домашно лечение в периода от 04.02.2022 г. до 11.11.2022 г. и 4 бр.амбулаторни листове от провеждани прегледи след проведено оперативно лечение по повод фрактура луксация на лява глезенна става след ПТП.Ищцата е получила и усложнения от травмата и от 04.11.2022 г. до 11.11.2022 г. е постъпила на лечение в МБАЛ „Авис медика“ООД гр.Плевен.Имуществените вреди, свързани с лечението от нанесената средна телесна повреда в резултат на ПТП са общо в размер на 1 939.41 лв.В резултат на претърпяната средна телесна повреда ищцата е търпяла силни болки и много страдания, като същата не се е възстановила все още напълно физически и емоционално.Вследствие на инцидента ищцата е развила високи нива на тревожност, интровертно поведение и преживяното ще остане в съзнанието й за цял живот.В резултат на станалото ПТП ищцата е претърпяла и имуществени вреди, свързани с тотална загуба и щета на личния й автомобил „***“ с рег.№***, което е констатирано от ответника, извършен е оглед на автомобила и е определена тотална щета по преписка по щета № ***.Прави се искане да се постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищцата обезщетения, както следва: сумата от 40 000 лв., частичен иск от 60 000 лв., застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП, както и застрахователно обезщетение за причинените й в тази връзка имуществени вреди в размер на 1 939.41 лв., които имуществени вреди са реално 2 направените разходи, свързани с лечението на причинената средна телесна повреда при ПТП и са пряка последица от увреждането.Ищцата претендира и имуществени вреди в размер на 3 071.24 лв. във връзка с пълната загуба на лекия й автомобил марка „***“, модел „***“, рег.№ ***, който е нейна собственост и след процесното ПТП е напълно негоден за употреба.Претендира на основание чл.86, ал.1 ЗЗД и лихвата върху сумите за обезщетения, считано от изтичане на срока по чл.496, ал.1 КЗ до окончателното изплащане на сумите.Прави се и искане да се присъдят направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

За ответника „Застрахователна компания ***“АД със седалище гр.София, чрез пълномощник, процесуалният представител изразява становище да се остави без уважение исковата претенция, счита същата за завишена по размер.В конкретната ситуация ищцата е могла да пропусне автомобила, движещ се по пътя с предимство.Тахошайбата на товарния автомобил е с 6 км повече от максимално разрешената, има навлизане в лява лента, но това е с оглед на създадената първоначална ситуация и действията на водача на лек автомобил „***“, който е поставил в невъзможност шофьора на товарния автомобил да избегне удара, като е налице неспазване на ЗДвП - неспиране на знак “Стоп“ от страна на ищцата.Подробни съображения са изложени и в приложената писмена защита.

Съдът намира за установено следното.

Ищцата И. Б. И., чрез пълномощник, е предявила срещу ответника „ЗК ***“АД със седалище гр.София осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лв., частичен иск от 60 000 лв., застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпяни болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП на 03.02.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от изтичане на срока по чл.496, ал.1 от ЗК (от 12.03.2024 г.) до окончателното изплащане на същата.

Ищцата И. Б. И., чрез пълномощник, е предявила срещу ответника „Застрахователна Компания ***“АД със седалище гр.София, осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на 3 застрахователно обезщетение в размер на 1 939.41 лв. за претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 03.02.2022 г., които имуществени вреди в този размер са реално направени разходи, свързани с лечението на причинената средна телесна повреда при ПТП и са пряка и непосредствена последица от увреждането, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от изтичане на срока по чл.496, ал.1 от ЗК ( от 12.03.2024 г.) до окончателното изплащане на същата.

Ищцата И. Б. И., чрез пълномощник, е предявила срещу ответника „Застрахователна Компания ***“АД със седалище гр.София, осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД във вр. с чл.390 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3 071.24 лв. за претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 03.02.2022 г. във връзка с пълната загуба на автомобила на ищцата марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, нейна собственост и след процесното ПТП е напълно негоден за употреба, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от изтичане на срока по чл.496, ал.1 от ЗК (от 12.03.2024 г.) до окончателното изплащане на същата.

Предявените искове от ищцата са процесуално допустими с оглед на отправената писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ на 11.12.2023 г.

Относно товарен автомобил „*** Р114 ЛБ“ с рег.№ *** е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към ответника „ЗК ***“АД със седалище гр.София.

Одобрено е от съда споразумение за решаване на делото от 17.08.2023 г. по адм.нак.д № *** по описа за 2023 г. на ПлРС, което има последиците на влязла в сила присъда съгласно чл.383, ал.1 НПК, а съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Предявените искове с правно основание чл.432 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди са доказани по основание с оглед на чл.300 ГПК.

За изясняване на релевантните по спора обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

4

От показанията на свидетелката М. И., майка на ищцата, се установява, че много трудно са преживяли ПТП.Ищцата два месеца е била неподвижна, на легло само тя се е грижела за нея - тоалет, хранене, всичко.Тя е била затормозена, плачела е постоянно.От началото я е къпела на място.Върнала се е на работа може би след половин година.Съпругът й е на 80 години също е помагал с каквото може.Много й е помагал и зет й, когато е трябвало да ходи на преглед, свалял я е по стълбите с инвалидна количка, като я е товарел в асансьора, връщал я е обратно.Смятала е, че никога няма да може да стане, да се върне на работа.Не е имала доходите, които е имала, но доколкото е можела са се справяли, пиела е постоянно лекарства.

От показанията на свидетелката Р. Ц. се установява, че са съседи, от доста години се познават, разбрала е за катастрофата и когато са я докарали в къщи е ходила, била е на легло няколко месеца, не е могла да се обслужва сама, майка й е помагала за абсолютно всичко.Впоследствие и тя е помагала, когато е започнала да се раздвижва.Имало е моменти, в които се е чувствала много зле, защото е много тежко да не можеш да полагаш елементарни грижи за себе си, да не си пълноценен човек след това, да не можеш да се движиш нормално.

От показанията на свидетеля С. Б., съпруг на сестрата на ищцата, се установява, че здравословното състояние не е било добро, замаяно постоянно, бутали са я с количка по болници, в апартамента.Като са искали да я изправят не се е чувствала добре, все замаяна, олюлявала се е.Идвали са по веднъж, по два пъти в седмицата със сестра й да я обслужват.Не се е чувствала добре поне два, три месеца, след това постепенно нещата са почнали да тръгват.В момента е по-добре, но е с бастун.

От показанията на свидетелката М. Б., сестра на ищцата, се установява, че е ходила в болницата да се грижи за нея.После в седмицата два пъти е идвала от Троян до тук, за да я обслужат, да я окъпят, по лекари да я водят, на конци, превръзки и за всичко, което трябва.ПТП се е отразило зле на психиката, като са идвали тя постоянно реве от болки.Ходили са с колата да пазаруват.Близо 4-5 месеца е идвала, а след това майка им се е грижила за нея.

От показанията на свидетеля П. Д. се установява, че се е движел по правата отсечка, като ищцата е излязла от кръстовището на ***, директно пред камиона, като се е опитал да я избегне, избягал е в ляво и я е блъснал в предна лява гума на нейната кола.Има „Стоп“ на ***, но тя не е спряла, а той е 5 очаквал да спре.

Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни при условията на чл.172 ГПК, имат непосредствени впечатления от здравословното й състояние след ПТП, проведенето лечение, механизма на ПТП според възприятията на участника в него.

От заключението на ВЛ П., което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че пазарната стойност на процесния лек автомобил към датата на ПТП е 4 100 лв.

От заключението на САТЕ, изготвена от ВЛ инж.П., което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че скоростта на товарен автомобил „***“ към момента на предприети действия от страна на водача за спиране е била 56 км/ч.

До сблъскването на 03.02.2022 г. лекият автомобил, движейки се по ул.“***“, спира на границата с ул.“***“ преди да навлезе.Когато товарният автомобил се е намирал на разстояние от 46,39 м. от мястото на удара, водачът на лекия автомобил от състояние на покой навлиза в кръстовището.Водачът на товарния автомобил възприема навлизане на лекия автомобил и предприема действия чрез кормилния кърг на волана, променя траекторията на МПС, като завива наляво към мислената насрещна пътна лента и едновременно с това натиска спирачния педал с максимална ефективност, като отлага следи върху настилката.Получил се е страничен – кос удар.