Решение № 79 от 30.05.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Харманли, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20235630101062 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск за сумата от 6 465.44лв. представляващо изплатено от застраховател обезщетение, намиращ правно основание в чл.500 ал.1 т.3 от Кодекс за застраховането.

Ищецът „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК **** гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Г. Х. при АК София твърди, че на 28.ХІІ.2021г., около 23.30ч. в гр. Харманли, по бул. България се движел МПС марка „Мерцедес“, модел „Е200 ЦДИ“, е peг. № ****, управлявано от ответника Б. Х.. В района на бл.№ 84, водачът на автомобила, поради движение с несъобразена с пътните условия и релефа на местността скорост, изгубил контрол над управлението му и блъснал два паркирани автомобила, единия от които МПС марка „Дачия“, модел „Докер“, с peг. № ****, след което напуснал местопроизшествието. Вследствие на настъпилото ПТП били нанесени материални щети на автомобилите.

Сочи се, че за инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1752807/ 28.ХІІ.2021г. по описа на РУ - Харманли, от който се установявало, че виновен за настъпване на процесното ПТП с водачът на МПС марка „Мерцедес“, модел „Е200 ЦДИ“, с peг. № ****.

Твърди се, че след като бил установен, спрямо виновния водач било взето административно отношение - АУАН сер. „ГА“ № 228203/29.ХІІ.2021г. и АУАН сер. „ГА“ № 228202/ 29.ХІІ.2021г., по описа РУ- Харманли. Въз основа на тях били издадени НП № 210271-002104/18.І.2022г. и НП № 21-0271-002105/18.І.2022г., по описа на РУ -Харманли.

Твърди се, че към датата на процесното ПТП, собственикът на увреденото МПС марка „Дачия“, модел „Докер“, с peг.№ ****, имал валидна имуществена застраховка „Каско“, сключена със „ЗАД Армеец" АД, полица № 0306X0680786, валидна от 23.Х.2021г. до 22.Х.2022 г.

Сочи се, че във връзка с нанесените имуществени вреди, на 29.ХІІ.2021г. представител на собственика на увредения автомобил подал заявление за изплащане на обезщетение за вреди в „ЗАД Армеец“ АД. По повод заявлението в дружеството била образувана щета № 35022030100003. На 04.І.2022г. и на 14.І.2022г. експерти на застрахователя извършили оглед на автомобила и съставили два броя описи на щетите, в които били описани увредените детайли, а именно: предна броня, преден ляв калник, ляв 1 фар, преден ляв подкалник, уплътнител на преден ляв калник, предна лява врата, заден ляв панел, предна лайсна на заден ляв калник, предпазна лайсна на заден ляв калник, ляв праг на врата, ляв държан на предна броня, предна лява гума, предна лява джанта, задна лява гума, задна лява джанта, преден ляв амортисьор, преден ляв шенкел, преден ляв лагер на колело, преден ляв носач, греда зад мост, задна лява ос на колело, предна лява колонка, долна панта на предна лява врата, предна дясна джанта и задна дясна джанта.

„ЗАД Армеец“ АД изготвило Доклад № 1 и определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 298.10лв., представляващо: 72лв. - за репатриране на автомобила и 226.10лв. - за два броя гуми /предна и задна/, определено по експертна оценка. Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „ФБ Ауто“ ЕООД. За извършените ремонтни дейности била издадена Фактура № 2100007052/25.ІІ.2022г., на стойност 6 152.34лв. С Платежно нареждане с УРН П27295367/28.І.2022г. по сметка на собственика на увреденото МПС била преведена сума в размер на 298.10лв. С Платежно нареждане с УРН П27915718/23.ІІІ.2022г. на автосервиза било изплатена сумата от 6 152.34лв. по горепосочената фактура. От платежни документи се установявало, че „ЗАД Армеец“ АД е изплатило застрахователно обезщетение по щета № 35022030100003 в общ размер на 6 450.44лв. (298.10лв. + 6 152.34лв. = 6 450.44лв.).

Сочи се, че към датата на застрахователното събитие, МПС марка „Мерцедес“, модел „Е200 ЦДИ“, с peг. № ****, управлявано от виновния водач, имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, полица № BG/23/121001390234, валидна от 17.V.2021г. до 16.V.2022 г.

В исковата молба се твърди, че „ЗАД Армеец“ АД отправило регресна покана до „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД за възстановяване на сумата от 6 465.44лв., представляваща:

6 450.44 лв. - изплатено застрахователно обезщетение и 15лв.- ликвидационни разноски. Във връзка с предявената регресна претенция била образувана щета№ 0410-110-0713-2022, по описа на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД. По изготвения доклад по щетата, ищцовото дружество одобрило за възстановяване сума в размер на 6 465.44лв.

След проведени преговори и с оглед уреждане на насрещните им задължения, с Уведомление е изх. № А315-2074/31.V.2022 г., „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, уведомило „ЗАД Армеец“ АД за извършено от негова страна едностранно прихващане на насрещно дължими вземания до размера на по-малкото от тях. От Приложение № 1 към посоченото уведомление се установявало, че вземането по щета № 35022030100003, по описа на „ЗАД Армеец“ АД, съотв. по щета № 0410-110-0713-2022, по описа на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД е погасено изцяло.

Процесуалния представител на ищеца сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 500 ал.1 т.3 КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Съставения протокол за ПТП и издадените наказателни постановления, установявали, че ответника Х. след като е причинил процесното ПТП, е напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на МВР.

С оглед на това, от страна на застрахователя била изпратена Покана за уреждане на парични задължения с изх. № А315-2216/07.VІ.2022г. до Б. Х., до известния на дружеството адрес, но същата не била получена от него.

Изложеното в исковата молба обосновало правния интерес у ищцовото дружество да предяви настоящото исково претенция.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Б. Х. Х. да заплати на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД сумата от 6 465.44лв., представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД на „ЗАД Армеец“ АД застрахователно обезщетение по щета № 0410-110-0713-2022, по застраховка „Гражданска отговорност“, вследствие на ПТП, настъпило на 28.ХІІ.2021г., в гр. Харманли, на бул. България, ведно със законна лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното плащане на задължението.

Претендира се присъждане на разноски.

Ответника Б. Х. Х., не е открит на установените по делото адреси и не му е 2 връчено надлежно съобщение за отговор по чл. 131 от ГПК. Изпълнени са визираните в разпоредбата на чл. 47 ал.1-5 ГПК действия. С Определение № 38/ 22.І.2024г. за особен представител на ответника Х. е назначен адв. Д. Г. С. при АК Хасково.

В срока по чл.131 от ГПК, назначения особен представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становището, че предявения иск е процесуално допустим.

С отговора е изразено становището, че не се оспорва предявения иск по основание и размер с оглед придружаващите исковата молба писмени доказателства.

Тези доказателства сочели, че фактическият състав на иска по чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ включващ установяването на наличието на валидна застраховка "Гражданска отговорност" по отношение на лек автомобил Мерцедес, в срока на покритие на която настъпило процесното ПТП, плащане на застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил по застраховка Каско от съответния застраховател, съответно възстановено това обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за виновния водач/ п.9 от регресни щети/, противоправно деяние, извършено от ответника, в причинна връзка с което са настъпили описаните вреди по увредения автомобил, напускане на мястото на ПТП от ответника преди идване органите на реда, е налице което обуславяло допустимостта а и основателността на предявения иск.

Не се оспорват твърдените в исковата молба факти и обстоятелства, както и представените писмени доказателства.

Изразено е становище, че част от направените доказателствени искания ще утежнят още повече във финансово отношение ответната страна.

Преди насроченото съдебно заседание е депозирано Становище вх. № 3955/ 29.ІV.2024г. от процесуалният представител на ищеца, с което е направено искане за прекратяване на съдебното дирене и произнасяне с решение съобразно признанието на иска от страна на ответника.

С оглед гореизложеното съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на решение при признание на иска. Назначения особен представител на ответника с депозирания отговор на исковата молба и молба вх. № 3848/24.ІV.2024г., не оспорва изложените в исковата молба твърдения, като счита че въз основа на представените доказателства, предявената искова претенция е изцяло доказана, които изявления следва да се приемат като признание на иска по чл. 500 ал.1 от Кодекс на застраховането. Ищцовото дружество от своя страна, чрез процесуалния си представител прави искане в тази връзка съдът да се произнесе съобразно направеното признание по реда на чл. 237 от ГПК. Валидно е направеното признание на иска, представляващо по същество процесуално действие на ответника, с което той се отказва от защита срещу иска, тъй като го счита за основателен, заявява, че правното твърдение на ищеца, заявено с иска, отговаря на действителното правно положение - т. е. претендираното от ищцовата страна право съществува, което от своя страна, води до съвпадение на правните твърдения на двете страни пред съда.

Доколкото признанието на иска касае право, признато от нашия правен ред и не попада в изключващите го хипотези на чл. 237 ал.3 от ГПК, съдът следва да го зачете, уважавайки на това основание предявения иск.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал.6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сторените по делото разноски в общ размер на 3 663.13лв. включващи внесена държавна такса, депозит за възнаграждение на особен представител и адвокатско възнаграждение съгласно представения списък за разноски по чл.

80 от ГПК

, съдът

Предвид гореизложените съображения и на основание чл.237 ал.1 вр.ал.2 от ГПК РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. Х. Х. ЕГН ********** от гр. Харманли, да заплати на 3

„Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София ул. **** представлявано заедно от А. Л. и Р. Д., сумата от 6 465.44лв.- представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД на „ЗАД Армеец“ АД застрахователно обезщетение по щета № 0410-1100713-2022г., по застраховка „Гражданска отговорност“, вследствие на ПТП, настъпило на 28.ХІІ.2021г., в гр. Харманли, на бул. България, ведно със законна лихва върху посочената сума, считано от14.ХІ.2023г. (датата на предявяване на настоящия иск) до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Б. Х. Х. ЕГН ********** от гр. Харманли, да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София ул. **** представлявано заедно от А. Л. и Р. Д., сумата от 3 663.13лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково, в двуседмичен срок от връчването му на страните .

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4