Протокол № 193 от 26.10.2023, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. гр.Мадан, 26.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100216 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Р. К. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.Ф. Т. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Х. А. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.Т. – Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се гледа делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛО

ДОКЛАДВА се постъпилото на 17.10.2023 г. заключение по съдебно-техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Инж.Д. К. С. – на 6 3 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

1

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение.

На въпроси от адв.Т. вещото лице инж.С. отговори: Над тези два парцела има и други къщи. Северно от двата парцела има къщи, като 5-6 от тях са включени в тази канализация, която върви покрай стълбището, по данни на хората, които бяха на огледа. От лявата страна на скицата, която съм приложила, това е имота на ответника, парцел 2. Канализацията може да бъде изместена, но след като излезе от имота на ответника, тя трябва да премине през улицата, през друг частен имот, и това вече трябва да стане със становище на общината, тъй като по закон общината е длъжна да подсигури шахта на самата улица до имотите на хората, за да може свързването да стане веднага. А в случая канализацията на селото е изградена на частни начала, общината изобщо не знае къде се намират канализационните клонове, и трябва да се прокопае 60 до 100 метра, за да се стигне до шахта, която да отведе мръсните води. Пак по данни на страните по делото, в тази канализация, която съм я посочила Ф-110, са вързани около 10-тина къщи, пак сами са си го изградили този клон, но след това улицата е асфалтирана.

Заустени са някъде надолу по тази уличка, която върви на юг, отстрани някъде. Там не съм ходила да търся шахта, посочиха ми приблизително къде е, но не съм ходила да я търся. В тази канализация тя е Ф-110, тя е мъничка, и тогава 10 къщи като са включени, ако разрешат, но те няма и да му разрешат на ответника да се включи, защото той и да се включи, след това трябва пак да променят големината на канализацията, и пак трябва да се разрови цялата улица, а ако така се включи, тъй като по-голяма канализация се включва в помалка, ще се връща нанякъде и ще избива мръсна вода. Отразила съм на скицата, че е налична чешма, има хваната изворна вода.

ОТВЕТНИКЪТ – Запознат съм със заключението на вещото лице.

Интересува ме ищеца в деня на огледа защо не беше лично той, а съпругата му. Това е изградено около 90-та година на частни начала. Той зарови шахтата, която не я показва къде е, но тя е в ъгъла на неговия частен имот /ответникът посочва югоизточния ъгъл на имота на ищеца на изготвената скица от вещото лице/. Там има шахта, която е заровена на около метър и 2 половина. Отбелязано със жълт цвят на скицата е моята канализация. Самият извод където е направен, не е направен от него, а е направен от жителите на селото през 70-та година. Дядо му позволи да се направи шахта за водохващане /ответникът посочва южната част на имота на ищеца на изготвената скица от вещото лице и заявява, че в нея имало чешма, която е била разрушена. Заявява, че неговият канал преминава под самото водохващане/. Моето искане е, аз съм убеден, че моята канализация не е толкова пречеща, както и канализацията на селото, защото и тя минава през неговия имот /ответникът посочва отбелязана със син химикал канализация, която преминава през източната част на имота на ищеца/. Искам да попитам ищеца неговите обратни води къде са включени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.С. – Самото водохващане не съм видяла, но съм нанесла чешмата отдолу, и ми беше посочено къде е водохващането. А за шахтата, затрупаната шахта от канализацията, тя не се вижда, и пак ми беше посочено приблизително къде се намира, и аз съм я отразила имайки предвид посоката на горния клон, приблизително съм я нанесла.

ОТВЕТНИКЪТ – Представете си, че живеете 30 години в един апартамент. Под вашия етаж купува съседа апартамент и след едно определено време решава да освежи жилището си, слизайки долу в мазето вижда тръба, която отвежда обратни води, и ви съди, че минават и вашите тръби оттам. Вие как бихте реагирали?

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от ответника към вещото лице, доколкото същият не е технически.

ОТВЕТНИКЪТ – Защо шахтата е покрита и защо не е открита, за да се види каква е шахтата?

Вещото лице отговори: Аз не сметнах за необходимо, защото трябваше да се изкопае голяма земна маса. При някаква евентуална повреда шахтата е хубаво да е открита, и при някакъв проблем по канализацията те ще трябва да я открият да извършат ремонта, но в случая нямаше такава необходимост. По принцип не е добре да се закрива шахтата. Аз казах вече и пак ще повторя, общината трябва да даде становище, и по закон е длъжна до всеки парцел да предостави връзка с канализацията, защото те не са към ВиК, понеже са частни, и затова казвам, че общината трябва да се намеси в случая, 3 да даде становище къде и как да се измести. Общината досега е трябвало да ги нанесе поне тези клонове, и ако ги беше нанесла, преди да се почне строителството в парцел 3, трябваше да се предприемат действия за изместване на канализацията, след като се е виждало, че там ще се строи къща, близо е до къщата.

ОТВЕТНИКЪТ – Той ме съди, но не отговориха през къде минава неговата канализация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори: Нямала съм такава задача, но доколкото разбирам пак в същата шахта е включена.

Въпрос от адв.Т. : От дясната страна което сте отразили, двете червени линии и ситно нанесени между тях черни черти, какво представлява?

Вещото лице отговори: Двете червени линии и ситно нанесени между тях черни черти представлява стълбище, подход за горните къщи, и покрай стълбището е нанесен клона на канализацията.

Въпрос от адв.Т. : Тази шахта, нанесена в ъгъла, къде продължава според вас тази канализация?

Отговор на вещото лице: От тази шахта, по обяснение на присъстващите, върви на юг и се излива в някакво дере по посока на М., тя минава под улицата и след това върви по други имоти.

АДВ.Т. – Да се приеме заключението.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други технически въпроси към вещото лице.

С Ъ Д Ъ Т НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-техническата експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от внесения депозит.

АДВ.Т. – Въпреки усилията, отказаха хората да дойдат свидетели. Не поддържам искането си за разпит на свидетели.

ИЩЕЦЪТ – Не знам каква е причината за тази шахта, която не се вижда, какво толкова е важно в нея. Включването ми в канализацията е в две 4 части, едната в долния край на моя парцел /ищецът посочи отбелязаната шахта на изготвената от вещото лице скица, която се намира в югоизточната част на имота на ищеца/. Другата част е една идея малко понагоре, умишлено съм го направил и съм включен в тази канализация, която минава по източната част на моя имот. Моите претенции не са тези тръби, които вървят отгоре. Моите претенции са за тръбите, които пресичат целия парцел, за неговата тръба, която е очертана в жълт цвят на изготвената скица от вещото лице. Нямам претенция към канализацията, която идва от горните къщи и минава през източната част на моя имот, успоредна е на стълбището.

Водохващането г-н А. го знае по един начин. При мене в самите основи, в изкопа там ми е основно водохващането, направил съм дренажи, имам като кладенче, и с помпа ползвам тази вода. За тази, която той говори, тя е поотгоре. Канализацията на ответника преминава над моето водохващане, не знам дали пречи. На мен ми пречи да упражня правото си на строеж, да си изравня терена както ми е между първия и втория етаж. Канализацията задига нивото, аз трябва да го изравня нивото, но не мога, защото канализацията на ответника задига нивото.

ОТВЕТНИКЪТ – Ищецът каза, че е частна собственост, да, не го отричам, той го е закупил от майка си, която баща й й го е дал, а това е направено преди много години, съгласувано е с дядо му и моя баща, и думите на дядо му бяха: „колкото може по-дълбоко, за да не пречи“. До кръста е канализацията. Само в единия ъгъл много малко, и то благодарение на неговото прокопаване, се отвори в горния край, тъй като има голяма денивелация. Затова през неговия имот няма право да минават тръбите, но в същото време ищецът е изградил и пуснал канализацията си в тръбите, които са частна собственост, изградени със селския труд. Много ми се щеше да присъстват свидетели, които той ги е избрал, за да покажат и кажат точно как е направено, защото той е от година и нещо там. За мен това е само и единствено от неприязън към мен, и искам да обясня защо. В момента, когато беше кмет ищецът, тогава идваше в двора ми и ме помоли да копае да си направил гараж в неговия имот. Нямам претенции. И тогава ме помоли да направи близо до границата, която е закупена и позволена да направя къща аз, с устната уговорка, че по-близо ще направи стени, и тогава ще построи гараж.

Той не направи стените, не направи нищо друго, направи къщата, и когато идва момента за узаконяване на вече построената къща, и ми задава въпроса:

5

„ти ако не ми подпишеш, ще ми разсипят къщата“. Аз му зададох въпроса:

„А., направи ли стените?“, той ми отговори: „няма да те търся, няма да ме търсиш“. Впоследствие узакони и направи всичко, и сега в момента не ме търси очи в очи, а чрез съда, защото съм задължен по някакъв начин да дойда, защото все пак е съд. Аз свидетели за съжаление не мога да ги докарам, защото са починали. Нямам документи за представяне.

АДВ.Т. – Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ПРЕДВИД липсата на други доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Т. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите исковата ни претенция, същата е доказана по основание. Моля да съобразите едно Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г. на ВКС по ТД № 4/2015 г., където е записано в т.3: „за уважаване на иска с правна квалификация по чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право“. Изпращана е нотариална покана, тя е приложена по делото, има опит от страна на ищеца да се намери някакво решение, за да може той да упражнява пълноценното си право на собственост, и видимо от самата скица, която е направена, тази канализация, която е с отходните води, наистина пресича по диагонал целия негов парцел, и той не би могъл да извършва каквито и да са действия за подобряване на имота, за неговото облагородяване, за евентуално изграждане на допълнителни постройки като лятна кухня, външни барбекюта и т.н., защото при евентуално някаква авария ще се наложи всичко това да бъде 6 компрометирано, разкопавано отново. Другото, което е изключително важно, и вещото лице посочи, че има изградена чешма, че има каптиран източник на вода, която ищецът е вкарал в неговия парцел, желае да ползва тази вода и за питейни нужди, а върху това находище на самородна вода отдолу върви мръсна канализация. При извършената проверка от вещото лице в общината не се установяват каквито и да са документи относно проектиране, дадена строителна линия за изграждане на тази канализация. Какво се е случило преди много години и защо се е случило, е извън предмета на настоящия правен спор. Предметът на настоящото дело, както посочих и на база тълкувателното решение, дали тази канализация пречи за нормалното, пълноценно осъществяване правото на собственост. Тя пречи, видно е, че пречи. Чисто технически би могло както обяснява и вещото лице, от имота на ищеца да се изгради нова мръсна канализация, тук е дадено с пунктир на улицата и изписана канализация Ф-110, която минава точно под имота на ищеца. Това е най-нормалното и обективно възможно решение ищецът да се включи в тази канализация, която е под неговата къща. Въобще не е предмет на обсъждане дали тази канализация е с по-малко сечение на тръбите, дали в тази канализация са включени други хора и пр., чисто технически това му е решението. И по тази канализация, която е изградена, макар и с по-малък цолаж на тръбите, както върви по улицата, и където е включена на юг в посока Мадан, да се решат неговите възможности да се включи в тази канализация, която вече е обществена. Този въпрос би могло да се разреши в общината с изготвяне на съответния проект, защото задължение на общината е да осигури достъп на всички ползватели на имоти да се включат в общата канализация. Сега защо, кога и как е направено това нещо, сега съществува такава възможност да се подмени цялата канализация, и да се подмени на горните къщи. Отгоре, където върви канализацията, тя е в ъгъла на имота и по никакъв начин не пречи на нормалното ползване на парцела. Още повече, тя е успоредно на стълбището. По данни на ищеца има две шахти, които са отделни от тази шахта, която е в ъгъла, която е посочена на скицата от вещото лице. Един много важен въпрос е и за тази вода, защото в тази криза за вода човекът е намерил собствен източник на вода, но не може да го ползва, защото върху него върви мръсната канализация, която е посочена по жълтата линия на скицата. Относно това дали е закрита и как е закрита шахтата, посочена в ъгъла и се ползва от горните къщи, тя е налична, и при 7 условие, че се премахне тази канализация, за която ние настояваме, повдигната в жълт цвят, не създава никакъв проблем за ползване на имота.