Протоколно определение № 1691 от 29.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1691 гр. Сливен, 29.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя В. П.а - Светиева при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П.а - Светиева Гражданско дело № 20242230100990 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. М. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 08.02.2024 година – лист 12 от делото.

Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.

О. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 18.04.2025 година – лист 46 от делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Считам, че възникналата между страните процесуална съсобственост е съразмерна на посочената в исковата молба. Оспорвам възражението на ответника, че владее част от имота, обособен като самостоятелен жилищен обект или като самостоятелен имот.

Основанието ми за това е, че не е налице такъв, тъй като съгласно правилата за изработване на кадастрална карта такъв имот или обект би следвало да е в 1 съответствие с параграф 1 т. 1 и т. 1б на ДР на ЗКИР. Във възражението си ответникът не предоставя данни от кадастралната карта на гр. Сливен за процесния имот, различни от тия, които са представени в исковата молба.

Видно от представената скица с исковата молба имаме един общ имот, който е собственост на наследодателите на страните. Доколкото няма обособен и съответно отразен в кадастралната карта и в документите за собственост самостоятелен имот или обект считам, че искането за трансформация на ползването във владение на такъв имот или обект е недопустимо. Ако ответника, който е съделител твърди, че е установил самостоятелно владение в имот, следва да има насрещен иск, който да се разгледа съвместно в настоящото производство, такъв обаче няма. На основание изложеното, имам искане на основание чл. 176 от ГПК да разпоредите съделителят Н. И. да се яви лично и да отговори на въпросите, които съм формулирал в писмена молба, която Ви представям с препис за лицето, по отношение на което правя искането.

АДВ. О.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора, поддържам и уточняващата молба и визираното в нея уточнение. Противопоставям се на заявеното от пълномощника на ищеца, тъй като кадастралната карта на гр.

Сливен е от 2006 година. В нотариалния акт за дарение от 1988 година е посочено, че имота, който владее моят доверител, е самостоятелен жилищен обект със самостоятелен вход.

Съдът след като изслуша заявените становища, при съобразяване на обстоятелството, че делото му е преразпределено и е движено от друг съдиядокладчик, настоящият преценява направеното от пълномощника на ответника в отговора и в молба от 19.06.2024 година възражение за изтекла придобивна давност за неясно и в този смисъл за нередовно. Поради това на направилата го страна следва да бъдат дадени указания да конкретизира и да уточни възражението си за придобивна давност, като посочи и опише за кой обект от процесните се прави възражението, какво е основанието и периода от време /от кога до кога/, през който се сочи, че е текла 10 годишната придобивна давност.

По тези съображения, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ :

У К А З ВА на ответника чрез процесуалния му представител, в едноседмичен срок от днес с писмена молба, представена в препис за връчване на противната страна, да конкретизира и да уточни възражението си за придобивна давност, като посочи и опише за кой обект от процесните се прави възражението, какво е основанието и периода от време /от кога до кога/, през който се сочи, че е текла 10 годишната придобивна давност.

Така даденото указание налага отлагане на делото за друга дата, без да се извършват други процесуални действия. След привеждане на възражението в съответствие с изискванията на закона за редовност, ще се предприемат следващи процесуални действия, свързани с обявяване на предварителния доклад за окончателен и преценка относимостта допустимостта и необходимостта на искането на процесуалния представител на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.12.2025 година от 11.00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани чрез пълномощниците си от съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 12.15 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3