Определение № 683 от 19.11.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 683 гр. Варна, 18.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20243000500529 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. А. Н. против определение № 646/18.10.2024г., постановено по гр.д. № 351/2023г. по описа на ОС – Силистра.

По подробно изложени в жалбата доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение се иска неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Районен съд – Варна, с който частната жалба се оспорва като неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество настоящият състав на АпС – Варна намира същата за основателна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 351/2023г. на ОС – Силистра е образувано по предявена от жалбоподателя Н. А. искова молба против Районен съд – Варна, изпратена му за разглеждане по компетентност по реда на чл.23, ал.3 ГПК съгласно определение на АпС – Варна по ч.гр.д. № 393/2023г.

С определение от 09.11.2023г. първоинстанционният съд е приел, че с направеното пред РС – Добрич изменение на първоначално предявената искова претенция е налице неяснота относно фактическите основания на иска, което сочи на нередовност на исковата молба, поради което е оставил 1 производството по делото без движение и е дал указания до ищеца за отстраняване на тази нередовност. Едновременно с това е направена констатация, че са налице предпоставки за замяна на назначения на ищеца по реда на ЗПрП особен представител адв.Василев от АК - Варна, в резултат на което е указал на ищеца изрично да заяви дали желае този адвокат да продължи с процесуалното му представителство.

С определение № 25/15.01.2024г. съдът е освободил адв.Василев като особен представител на ищеца и с определение от 26.01.2024г. е назначил за такъв адв.Христов от АК – Силистра. След направен от последния отвод с определение от 23.02.2024г. съдът е назначил за особен представител адв.М. от АК – Силистра. Със същото определение е разпоредено да й бъде връчен препис от определението от 09.11.2023г. за оставяне на делото без движение.

В дадения срок за изпълнение на указанията по отстраняване на нередовностите на исковата молба е постъпила молба от адв.М., в която същата е посочила, че поради невъзможност да осъществи връзка с жалбоподателя се отказва от поетата защита. Последвало е определение № 167/11.03.2024г., с което съдът е освободил адв.М. и е прекратил предоставената на Н. А. правна помощ, приемайки наличието на хипотезата на чл.96, ал.1, т.3 ГПК. Това определение е отменено от постановилия го съд на основание чл.95 ГПК, като отново е предоставена правна помощ и е даден нов 1-месечен срок на ищеца и процесуалния му представител адв.М. за изпълнение на указанията по определение № 509/09.11.2023г. Съобщението за това е редовно връчено на адв. М. на 18.032024г., а на ищеца – на 14.03.2024г.

На 25.03.2024г., т.е. в срока за изпълнение, Н. А. е депозирал молба с вх.

№ 1164/25.03.2024г., с която изрично е направил искане за освобождането на адв.М., излагайки доводи, че въпреки наличните по делото негови координати тя не е осъществила връзка с него, поради което и е поискал да бъде заменена с друг адвокат от АК – Силистра. Препис от молбата е изпратен на адв.М., без указания какво следва да предприеме тя. Липсва произнасяне по искането на ищеца за назначаване на друг особен представител. Вместо това на 18.10.2024г. е постановено обжалваното пред настоящата инстанция определение, приемайки, че в указания срок нито особеният представител, нито ищецът са предприели действия по отстраняване нередовностите на исковата молба.

При така установеното от фактическа страна настоящият състав намира, че постановеното прекратително определение е незаконосъобразно.

Липсата на произнасяне по направения от ищеца отвод на назначения му особен представител е в противоречие с правото му на компетентна правна помощ и защита, предоставена му чрез назначената правна помощ.

Бездействието на особения представител, който в предходен момент също е заявил искане за неговото освобождаване и което искане е било уважено, без впоследствие с отмяната на определението от 11.03.2024г. съдът да е изложил мотиви за продължаването на това представителство, предвид искането на 2 адв.М. за освобождаване, не може да вмени последиците от това бездействие в тежест на ищеца.

По тези съображения като е направил извод, че нередовностите на исковата молба не са отстранени поради бездействие както на ищеца, така и на особения му представител, ОС – Силистра е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на произнасяне по направеното с молба от 25.03.2024г. искане за замяна на особения представител.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 646/18.10.2024г., постановено по гр.д. № 351/2023г. по описа на ОС – Силистра И ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3