Протокол № 114 от 19.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Благоевград, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20251200900189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА З. С. – адв. Я., с пълномощно по делото.

ЗА ЗАД „Лев Инс“АД – редовно призован, явява се юриск. К. С., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р И. Л. – редовно призован, явява се лично.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Нямаме искания преди изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.

1

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

Д-р И. А. Л. - 55 г., ******************* без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение по вътрешна съвест и убеждение.

На въпроси от страните и съда, вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р И. Л. - Поддържам представеното заключение. Нямам какво да допълня или изменя по него.

Най-вероятно в самия волан се е ударил, за да настъпи разкъсноконтузната рана на клепача на дясното око. Главата е извършила рязко движение назад, след това напред. Както е посочено в един от отговорите не са описани коланни травми, но увреждания в областта на главата и крайниците могат да се получат и при поставен колан. Възможно е и в лявата страна да има удар, но не може да се изключи и в дясната страна, тъй като коланът ограничава движението на тялото, а главата може да се движи във всички посоки независимо, че коланът ограничава движението на тялото.

Главата се движи, независимо, че колана ограничава движението на тялото.

Най-вероятно е бил с колан при наличните данни. От съдебномедицинска гледна точка най-вероятно е бил с колан. Като цяло травматичните увреждания са сравнително леки и в този смисъл, ако е бил без колан, се очаква да са били по-тежки.

ЮРИСК. С. - Ето това вече са хипотези.

АДВ. Я. – Доколкото по делото има доказателства, че след удара автомобилът е бил изхвърлен странично в трап, възможно ли е при това изхвърляне той да си е наранил главата в областта на клепача?

2

СЪДЪТ не допуска този въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Диагнозата е поставена в лечебното заведение, в което е приет. В отговора на четвърти въпрос е обяснено, това е на стр. 7, че при мозъчно сътресение не се установяват структурни промени, т.е. тези изследвания - скенер, ЯМР не показват изменения. Няма видими промени в мозъчните структури, а диагнозата се поставя по други критерии в лечебното заведение. Цитирана е скалата Глазгоу-Кома. Ако имаше промени в мозъка, тогава говорим за контузия на мозъка, което е много по-тежко състояние. А в случая това не е налице. В този случай ЯМР не е правено, но дори и да беше направено, щеше да установи само мозъчно сътресение.

АДВ. Я. - Моля да се приеме заключението.

ЮРИСК. С. - Оспорвам заключението, като моля да се постави повторна експертиза към друго вещо лице със същите въпроси. Вещото лице не отговори категорично на въпроса дали е бил поставен предпазен колан.

АДВ. Я. – Моля да оставите без уважение искането. Считам, че заключението на СМЕ е абсолютно обоснована. Искането е самоцелно и безпредметно.

СЪДЪТ като изслуша становищата на страните и направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника счита, че следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за повторна СМЕ, изпълнима от друго вещо лице със същите въпроси като неоснователно.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по 3

СМЕ, изготвено от вещото лице д-р И. Л.. Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 409,03 евро, съгласно представена от същия справка-декларация. Да се издаде РКО.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Нямаме други искания по доказателствата. Моля да се даде ход на делото по същество.

Съдът приема делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Я. – Моля да уважите настоящата претенция изцяло. Считам, че същата се доказа както по основание, така и по размер. Претендирам да ни бъдат присъдени разноски по чл. 38 от ЗА. Възразявам за прекомерност на разноските на ответната страна. Моля за срок за писмени бележки.

ЮРИСК. С. – С оглед събраните доказателства считам, че няма обективни данни за настъпилите вреди на дадения ищец. Считам, че категорично няма поставен обезопасителен колан. С оглед на това, че не е бил поставен обезопасителен колан, моля да уважите възражението за съпричиняване. Твърдим, че с 50% е съпричиняването.

Представям списък на разноските. Не възразявам по списъка на колегата.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

СЪДЪТ предоставя петдневен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,07 часа.

4

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5