Определение № 776 от 31.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 776 гр. Перник, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500627 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 4172 / 2024г. на Районен съд Радомир, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрисконсулт И. Т., срещу определение от 07. 08. 2024г., постановено по гр. д. № 251/2024г. на РС Радомир, с което е оставена без уважение молба вх. № ***/08.07.2024г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрисконсулт И. Т., за изменение на решение № 117 от 21. 06. 2024г. по гр. д. № 251/2024г. на РС Радомир, в частта за разноските.

Моли същото да бъде отменено и да бъде уважена молбата за изменение на решението на Пернишкия районен съд в частта му за разноските, като същите бъдат намалени в размер на 200лв. съгласно цитираното решение на СЕС.

Насрещната страна Л. К. П., не е изразила становище по частната жалба.

За да постанови определението си Пернишкият районен съд е приел, че молбата се явява процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от подаването й.

По същество е отбелязал, че казусът представлява сложна юридическа 1 постановка, свързана с прилагането на специфични разпоредби от специален закон, по които има и многобройна съдебна практика, поради което молбата за допълване на решението в частта му за разноските следва да се остави без уважение като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е редовна – подадена е в срок, а дължимата държавна такса е внесена в указания от съда срок. Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, от страна имаща правен интерес от обжалването.

Извършвайки проверка за валидността и допустимостта на постановеното определение от страна на Радомирския районен съд, Пернишкият окръжен съд намира, че то се явява валидно и допустимо по следните съображения:

Разледана по същество молбата се явява неоснователна, по следните съображения:

По прогласяването на потребителски кредити, отпускани от търговски дружества под формата на бързи заеми, има изобилстваща съдебна практика и тези казуси са масови.

Казусът не представлява нито фактическа, нито правна сложност.

Макар, че съгласно договора първоначално от страна на потребителя се е дължала сумата 6965,88лв., самата ищца в исковата си искова молба е отбелязала, че след обявяването нищожността на договора, то тя дължи само чистата главница в размер на 2900лв. Друг е въпросът, че с решението си Радомирският районен съд е осъдил ищцата да заплати тази сума на „Профи Кредит България“, като по този начин се е произнесъл по непредявен осъдителен иск, какъвто самият ищец нито е предявил, нито пък би могъл да предяви за собственото си осъждане.

След като от сумата 6965,88лв., се приспадне сумата от 2900лв., за която самата ищца признава в исковата си молба, че я дължи, то остава сумата 4065,88лв. Минималното адвокатско възнаграждение за иск с такъв материален интерес, съгласно чл. 7, ал.2 т.2 от НМРАВ, е 679,20лв.

Частната жалба се явява частично основателна, поради което определението следва да бъде отменено и да бъде постановено изменение 2 решението, в частта му за разноските, като адвокатското възнаграждение бъде намалено от 950лв. на 676,20лв.

Настоящия съдъбен състав от Пернишкия окръжен съд, намира, че в конкретния казус е неприложима практиката на СЕС, да се спадне и под този мининум и да се намали адвокатското възнаграждение на 200лв. и видаги се е придържал към това разбиране.

Единствените изключения са, когато размерът на иска е много висок /десетки или стотици хиляди левове/, а делото не представлява нито правна, нито фактическа стойност, която хипотеза не е налица.

При това положение частната жалба се явява частично носнователна.

Обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, с която не е уважена молбата за изменение на решението в частта над 676,20лв. до 950лв. и размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде намален на 676,20.

В останалата обжалвана част, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Тъй като дължимата сума по договора е в размер над 5000лв., определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение от 07. 08. 2024г., постановено по гр. д. № 251/2024г. на РС Радомир, в частта му, с която е оставена без уважение молба вх. № ***/08.07.2024г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрисконсулт И. Т., за изменение на решение № 117 от 21. 06. 2024г. по гр. д. № 251/2024г. на РС Радомир, в частта за разноските – да бъде намалено адвокатското възнаграждение от 950лв. на 676,20лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Изменява решение № 117 от 21. 06. 2024г. по гр. д. № 251/2024г. на РС Радомир, в частта за разноските, като намалява размера на присъденото 3 адвокатско възнаграждение платимо от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД в полза на Л. К. П., от 950лв. на 676,20лв.

Потвърждава определение от 07. 08. 2024г., постановено по гр. д. № 251/2024г. на РС Радомир, в останалата му обжалвана част.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от съобщаването му на страните..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4