Определение № 374 от 06.07.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 374 гр. Варна, 06.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500278 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 278/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано по частна жалба на В. Б. И. против решение № 324 от 14.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 2627/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА (с характер на определение), с която е прекратено производството по въззивната му жалба вх.№ 8264/ 5.09.2022 в ЧАСТИТЕ й, с които се иска :

1/ вдигане на наложените запори върху вземанията на длъжника, на осн.чл.442а ал.2 ГПК; 2/ изменение на Постановлението досежно размера на дължимите такси за изп.производство от 1547,90лв, който счита за завишен; и делото е върнато на ЧСИ, който да се произнесе по отправените искания с нарочен акт.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон и е необосновано, като по изложени съображения е молил за отмяната му в тази част и уважаване на жалбата му срещу действията на частния съдебен изпълнител.

Взискателят Гаранционен фонд гр.София, чрез адв. Велева, е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата и по съображения за неоснователността й е молил за оставянето й без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е отчасти основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е длъжник по изпълнително дело изп.д. 358/2022 г. по описа на ЧСИ Николай Георгиев, образувано по молба на взискателя 1

Гаранционен фонд гр.София за събиране на парично вземане.

С относимата за настоящото производство част от жалбата му пред окръжния съд, той е навел оплаквания срещу размера на определените от ЧСИ държавни такси от 1547,90лв., съобщени му с поканата за доброволно изпълнение, като счита същите за завишени, както и е заявил възражение за несъразмерност на предприетите принудителни мерки спрямо размера на задължението му и е молил на осн.чл.442а ал.2 ГПК да бъдат вдигнати наложените запори върху вземанията му.

С разпоредбата на чл. чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК, законодателят изрично е предвидил, че длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението. На обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. „Постановление за разноски" е всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по задължението на длъжника за разноски по изпълнението. Това важи и за разноските, посочени в поканата за доброволно изпълнение. В тази си част поканата съдържа произнасяне по отношение на размера на разноските, които не са удостоверени в изпълнителното основание и издадения въз основа на него изпълнителен лист. В случая такова произнасяне и акт на съдебния изпълнител за определяне на разноските в този смисъл е налице, предвид определянето им с поканата за доброволно изпълнение. Това произнасяне може да бъде оспорвано от длъжника по реда на чл. 435, ал. 2, т.7 ГПК. Затова и предвид наведените оплаквания за неправилно определяне размера на таксите за изпълнението (няма възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение) от съдебния изпълнител, жалбата на длъжника пред окръжния съд в тази част е подлежала на разглеждане (след уточняване на съответен й петитум). В този смисъл като е оставил без разглеждане същата и е прекратил производството по делото с разпореждане за връщането й на ЧСИ за произнасяне в тази част по реда на чл.248 ГПК, окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който в същата част следва да бъде отменен и делото – върнато на окръжния съд за произнасяне.

Съдържащото се в жалбата на длъжника искане за вдигане на наложените запори върху вземанията му, основано на обстоятелства по чл.442а ал.2 ГПК, не подлежи на разглеждане от окръжния съд, предвид липсата на произнасяне от съдебния изпълнител по него и постановяване на обжалваем (пред окръжния съд) акт. Компетентен да разгледа молбата по чл.442а ал.2 ГПК е съдебният изпълнител. Затова като е прекратил производството в тази част и върнал на ЧСИ за произнасяне, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който в тази част следва да бъде потвърден.

Хипотезата, при която е допустимо в настоящото производство съдът да спре производството по изпълнителното дело, е тази на чл. 438 от ГПК, при която съдът може да спре изпълнението до разглеждането на жалбата. Т.е. касае се до обезпечаване на обжалването, като целта е да не се допусне 2 увреждане интересите на жалбоподателя. Настоящият случай не е такъв, а и е налице произнасяне по жалбата, поради което и съдът не следва да спира изпълнителното дело.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 324 от 14.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 2627/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА (с характер на определение), с която е прекратено производството по въззивната жалба вх.

№ 8264/ 5.09.2022 на В. Б. И. в ЧАСТТА, с която се иска изменение на Постановлението досежно размера на дължимите такси за изп.производство от 1547,90лв, който счита за завишен и делото е върнато на ЧСИ, който да се произнесе по отправеното искане с нарочен акт и ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за произнасяне по същество по жалбата на В. Б. И. в тази част, след уточняване на съответен й петитум.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 324 от 14.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 2627/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА (с характер на определение), с която е прекратено производството по въззивната жалба вх.№ 8264/ 5.09.2022 на В. Б. И. в ЧАСТТА, с която е поискано вдигане на наложените запори върху вземанията на длъжника, на осн.чл.442а ал.2 ГПК и делото е върнато на ЧСИ, който да се произнесе по отправеното искане с нарочен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3