Протоколно определение № 1187 от 15.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1187 гр. Сливен, 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230101257 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът С. М. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Х. преупълномощена от адв. К. К. от АК - Сливен, с пълномощно, представено днес.

Ответникът М. Р. К., редовно призован, се явява лично. Представлява се о т адв. К. К. от АК - Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Представям копие от амбулаторен лист за свидетеля К. К..

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на ДОПУСНАТИЯ до разпит свидетел при режим на довеждане от ответника.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане 1 свидетел.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К. Р. К. , ЕГН: **********, неосъждан, брат на М. и чичо на С.. бълг. гражданин,

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетелите, че имат право да откажат да свидетелстват.

Свидетелят К.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.

Свидетеля К. - РАЗПИТАН КАЗА:

На въпроси на Съда свидетеля отговори: Тук съм за издръжка на С..

Много ми е трудно, понеже единият ми е племенник, другият ми е брат.

Искахме това дете да постигне нещо в живота.

Чисто здравословно в началото е бил малко проблемен, роди се недоносен, имаше операция, имаше анорексия. Идеята беше детето да завърши, да успее в живота и да продължи да учи. Аз и брат ми настоявахме много за тази работа. Брат ми положи много усилия, помагаше му много за помощник фармацевт, да може да учи по биология и химия за приемните изпити. Приеха го в Стара Загора за помощник фармацевт. До колкото знам е на квартира. Той не искаше на общежитие. Майка му реши да е на квартира, да бъде самостоятелен, да не му пречат. Не искаше на общежитие. Имат доста места, така мисля за общежитията, тъй като съм учил там и няма достатъчно студенти. Не знам кой полага грижи за него най-вероятно майка му. До колкото знам брат ми му дава еднократно веднъж, искаше да го издържа, но майката ограничи в контактите със сина. До колкото знам има дело за ограничителна заповед. Около 20.05 те живееха на семейни начала. Разведени са от 2019 г., живееха в дома на бившата съпруга. Малко преди бала възниква инцидент и майката изпъди М.. Каза да напусне дома, в който живееха и той не присъства на бала на С.. Само аз бях там, М. го нямаше. От септември 2025 2 г. е в Стара Загора. Там е от както започна учебната година.

На въпроси на адв. К. свидетеля отговори: Да, брат ми правеше опити да се свърже със сина си. До колкото знам един, два пъти се чуха. С. и с мен не контактува. До колкото знам С. е блокирал телефона на баща си, това го знам от моя брат.

На въпроси на адв. Х. свидетеля отговори: В началото бяхме говорили за определена сума. В началото бащата изплати някаква сума към 700 лв., но след като се случиха нещата с майката, брат ми спря да плаща, тъй като имаше ограничителна заповед. Даже присъствах на разговор, когато бяхме със С. и М. да говорим да го запишем на общежитие, но С. не щеше, искаше да е самостоятелен и майка му също каза той да е на квартира. До колкото знам общежитията са хубави. Има бивше семейство М., това му е втори брак. Има син от първия брак, който има дете. Първия му син е пълнолетен и работи. Брат ми работи като учител.

На въпроси на Съда свидетеля отговори: Блокира го октомври, ноември. От него знам, че му е блокирал телефона. После пак се чуваха 1,2 пъти, но нещата не вървяха. След 09.2025 г. не ме е търсил. Преди това се чувахме, ходихме за риба и си споделяхме близки неща, но след 09.2025 г. това приключи.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ.К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.

АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на 3

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Х.:

Моля да уважите предявените искове. В хода на производството се установиха предпоставките по чл. 144 СК. Не се установи доверителя да разполага с доходи, от които да се издържа. Установи се, че претендираната издръжка не би била проблем за ответника. По отношение на издръжката за минало време дали, този иск да бъде уважен ще предоставя на съда. Представляваното от мен лице не оспорва, че е получил 750 лв. от баща си. Моля да ни бъдат присъдени съдебни и деловодни разноски и да уважите съдебните искове.

АДВ.К.: В делото сме представили отговор, който поддържаме. В голяма степен се доказа, че той отговоря на действителността и отношенията между страните. Искът намира правно основание в нормата на чл. 144, който определя две условия. За да се присъди издръжка на лице, което е навършило пълнолетие първото условие е на лице, както се установи от разпита на свидетели, ищеца продължава да учи, но не по-малко е второто условие даденото да не затруднява ищеца.

В случая размера на 500 евро е половината от възнаграждението, което ответника получава. Този размер би затруднил самата издръжка на ответника.

Възразявам срещу иска за издръжка за минало време. Доказа се, че се касае за период, в който отношенията между ищеца и ответника не са били влошени. В голяма степен и същият участвал в издръжка, като му е предоставил парични средства. Ние считаме, че този иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Това, което ние предлагаме е сума в размер на 150 евро.

Останалото по иска ще представя в писмена защита.

Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149, ал. 2 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните, 4 че ще обяви решението си до 28.07.2026 г., от която дата, съгласно разпоредбата на чл. 315, ал. 2 ГПК, започва да тече и срокът за обжалването му.

Предоставя едноседмичен срок за писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:26часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5