Решение № 10 от 12.01.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Костинброд, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20241850200217 по описа за 2024 годИ. за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г., против Наказателно постановление № Ф-70 от 02.05.2023 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 25 от ЗВМД.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита, че НП е незаконосъобразно и издадено в противоречие с материални и процесуални норми, че АУАН е издаден извън срока за това след установяване на нарушение нарушител, че не са спазени всички изисквания за форма и основание по чл. 57 от ЗАНН, че фактическата обстановка в жалбата не кореспондира с тази от НП, че не са приложени доказателства за вИ., че не е описано нарушението по време място, обстоятелства и доказателства, че описателната част на НП не кореспондира с посочените норми като основание за налагане на наказанията.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения представител – адвокат И. Л., който поддържа жалбата.

С жалбата е заявено искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна не се явява и не се представлява. Писмено изразява становище за неоснователност на жалбата, като претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено на жалбоподателя лично на 22.06.2023 г. по поща с обратна разписка, в която е идентифицирано НП, а жалбата е заведена в регистратура на съда на 07.07.2023 г., като е изпратена по поща с отбелязано клеймо на 06.07.2023 г., тоест в цитирания срок.

Настоящото разглеждане на жалбата е повторна, след като Решение № 15/28.03.2024 г., постановено по АНД № 238/2023 г. по описа на РС Костинброд, е отменено с решение № 1216/11.10.2024 г., постановено по КАНД № 604/2024 г. по описа на Административен съд С. област, а делото е върнато за нова разглеждане от друг състав.

По същество е основателна, но на основание различно от изложените.

Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков № 0000000702 от 25.01.2023 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че като собственик на ЖО 2253А-0060, при проверка в животновъдния обект на 24.01.2023 г. в с. Т., общ. Г., не е представил документи, свързани с дейността на обекта – уведомителни писма до регистрирания ветерИ.рен лекар за липсващи четири броя коне.

Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД.

Като доказателства в АУАН са описани: Констативен протокол от 24.02.2022 г.

В АУАН, като възражения на нарушителя е отбелязано: „Когато бях уведомен за проверката, животните бяха на паша в землището на с. Т. и не можах да ги прибера.“ Налице е отбелязване, че препис от АУАН е връчен на А. А. на 25.01.2023 г.

Допълнително, в мотивите на НП са посочени и други констатации – за съставения АУАН, и са цитирани конкретните разпоредби от ЗВМД.

В мотивите на обжалваното НП са отразени и съображения, че не се касае до маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като по напълно идентичен начин, фактически и правно е описано нарушението.

От приложените писмени доказателства – констативен протокол, справка за налични животни в обект и разпит на свидетелката Ю. Н., участвала при извършената проверка на място и съставяне на КП, заемаща длъжност „Главен експерт“ в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ С. област се установи, че на 24.01.2023 г. служители на БАБХ, в това число всички от различни поделения в страната, както и на служител на ДАНС /непосочен в документите/ са извършили проверка на обекта на жалбоподателя, при която са намерили 9 коня, от които седем броя са част от водещите се като налични в обекта според ИС на БАБХ, като два от конете се били описани в ИС като „загубени“ в предходен момент. Липсвали са четири коня от наличните в обекта според системата на БАБХ, като в документацията на обекта не са били налични документи за уведомяване на ветерИ.рния лекар за липсващите коне.

Констативен протокол за проверката е съставен на същата дата, като е присъствал и жалбоподателя. Съставен е и доклад за проверката, в който, както и в КП са отразени 2 обстоятелствата, посочени в АУАН, както и идентификаторите на липсващите животни, а така също и други констатации за нарушения, за които св. Н. посочва, че не е санкциониран жалбоподателя.

Описаните с идентификатори животни, липсващи при проверката, извършена на 24.01.2023 г., са отразени в ИС на БАБХ като налични в обекта на жалбоподателя с дата 06.02.2024 г.

Принципно от формална страна няма незаконосъобразност относно правомощия и форма в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН и НП са съставени/издадени в съответната форма.

Налице са и доказателства за заеманата длъжност от страна на лицето, издало обжалваното НП, както и за заеманата длъжност от актосъставителя, предвид което съдът намира, че няма нарушения от гледна точка изискванията на чл. 472, ал. 1 и ал. 2 от ЗВМД.

При тези факти, установени без никакви съществени противоречия от показанията на свидетеля Н. и от приложените писмени доказателства – констативен протокол, доклад, АУАН, НП и справки от ИС на БАБХ съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, макар да е налице нарушение от страна на жалбоподателя, за което обаче не са установени и посочени факти.

Няма съмнение, че при извършената проверка на място е установено че част от водещите се като налични еднокопитни животни – коне, не се намират в животновъдния обект, без в документацията на обекта да е отразена тяхната липса чрез уведомление до обслужващият лекар или до ИС на БАБХ.

В същото време обаче, словом и като правна квалификация е описано нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 25, изискваща собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни да съхраняват в животновъдния обект на електронен и/или на хартиен носител всички документи, свързани с дейността на обекта и с животните в него, и ги предоставят на компетентните органи при поискване.

Нормата съдържа обща задължение за съхранение на документи и за нарушение е необходимо да конкретизира какъв вид документ не е наличен.

В случая, в АУАН и НП /макар и с различни думи/ е посочено само, че липсват документи – уведомителни писма до ветерИ.рния лекар за липсващите коне.

При липса на каквито е да данни за причините поради които са липсвали тези коне към датата на проверката е невъзможно да се опише надлежно такъв вид нарушение, заради различните способи и срокове за уведомяване на ветерИ.рния лекар за различните събития/действия, свързани с животните. В отделни точки на чл. 132, ал. 1 от ЗВМД са описани различните случаи, в които задължените лица уведомяват писмено уведомяват ветерИ.рния лекар, като няма посочени факти именно в тази насока.

Доколкото и св. Н. посочва, че при проверката е съобщено на контролиращите, че конете не са открити за представяне е следвало да бъде прието, че животните са загубени, като чл. 132 нее описано задължение за уведомяване конкретно при загубване, но без 3 съмнение в такъв случай може да се приеме, че се налице задължения както при откраднати или умрели животни.Такива факти обаче не са посочени, а и не са проверявани от контролните органи.

Следвало е да бъде проверено твърдението на жалбоподателя, че не е могъл да намери конете, още повече и предвид факта, че при проверката са открити налични две животни, описани в предходен момент като изгубени, като след проверката е вписано в ИС на БАБХ, че тези животните са налични в обекта. На практика проверяващите са констатирали наличие на животно, отразено като изгубено в предходен момент, но не са приели и проверили твърдението на жалбоподателя, че животните са налице, но не е могъл да ги намери за да ги представи на проверяващите.

Може да се говори за неизпълнение на задължението да представи всички налични животни в обекта, след като е предупреден за проверката, както и за неизпълнение на задължението за ежедневно прибиране на животните в обекта вечер, но поради липса на фактически обстоятелства в такава насока е безпредметно обсъждането на тези възможности.

В потвърждение на тези изводи на съда е и факта, установен от изисканите справки, че конкретните липсващи животни са описани като налични в обекта и това обстоятелство е отразено с дата 06.02.2024 г., без да е известно дали това е станало при нова проверка в обекта или е заявено от жалбоподателя след откриването им, но е факт, че в ИС на БАБХ е отразено за периода 24.01.2023 г. – 06.02.2024 г., че тези животни са изгубени.

При установени пряко от проверяващите данни, че изгубени животни са открити в обекта при проверката на 24.01.2023 г. е логично да се провери именно такава възможна причИ. за липсващите при същата проверка коне, в каквато насока е имало и изявление на жалбоподателя.

Според съда не е следвало да бъде санкциониран жалбоподателя в конкретни случай, тъй като са били налице всички възможни данни за възможното неоткриване на конете за конкретната проверка, а дало това е немарливост от страна на жалбоподателя е въпрос, който не може да бъде разглеждан в момента.

Извън това съдът счита, че при липса на обозначаване на конкретното неизпълнено задължение и със съответната правна норма няма надлежно описано нарушение в обжалваното НП, поради което същото следва да бъде отменено.

Извън това, предвид данните за откриване на животните в следващ проверката момент може да се изложат и многословни аргументи за малозначителност на нарушението, но това ще бъде оставено на AI, като бъде отбелязано само, че поведението на жалбоподателя в конкретния случай не разкрива белези на поведение, целящо заобикаляне на законовите изисквания, след като е представил наличните животни, в това число и липсващите в предходен момент, което е могъл да не извърши.

Предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното НП.

Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски в полза на 4 жалбоподателя, след като макар в жалбата да има такова искане не са представени доказателства за направени такива.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ф-70 от 02.05.2023 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност, на А. В. А., ЕГН ********** от гр. Г., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 25 от ЗВМД.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четирИ.десет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат Л. и въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5