Определение № 833 от 19.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. София, 18.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно наказателно дело № 20241100601259 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 341 - 345 от НПК, вр. чл. чл. 250, ал. 4, изр. 2 вр., ал. 1, т. 2 от НПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна частна жалба от частния тъжител К. К. чрез повереника му- адв. М.Д., срещу определение №301 от 12.01.2024 г., постановено по НЧХД № 2990/2023 г. по описа на СРС, НО, 133 с-в, с което съдията - докладчик е прекратил частично производството по делото по чл.148, ал.2,пр.1 вр. ал.1, т.2 и 3, вр. чл.147, ал.1 НК по отношение на деянието по пункт две от същото, касаещо подаден сигнал до МО, а също и по отношение на това, че престъплението е продължавано по смисъла на чл.

26 НК, като е прекратено и частично производството по отношение на престъплението по чл.148, ал.1, т.2 и 3, вр. л.146, ал.1 НК.

В подадената частна жалба е изложено твърдение за незаконосъобразност на същото и е отправено искане за неговата отмяна и постановяване на съдебен акт за връщане делото на СРС с указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Посочва се, че съдът неправилно е приел, че тъжителят е узнал съдържанието на сигнала на 01.02.2022г., а преклузивният 6-месечен срок е изтекъл на 01.08.2022г. и след като тъжбата е внесена в съда на 02.03.2023г. е прекратил производството на основание чл.289, ал.1 при основанието по чл. 24, ал.5 НПК. Излагат се оборващи аргументи в тази насока.

1

Постъпил е й отговор на частната жалба от подс.Н.А. чрез защитника й – адв. С., в която се твърди , че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Излагат се мотиви в тази насока.

Въззивният съд, като прецени посоченото в молбата, материалите по делото и атакуваното определение, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен интерес и притежаващо качеството на тъжител, в срока по чл.

342, ал. 1 НПК и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Делото пред Софийски районен съд е образувано по повод тъжба вх.№ 58425 от 02.03.2023г. от К. К. К. срещу Н.М.А. с ЕГН ********** и адрес в гр.София, ул.“****.

С Разпореждане № 3963 от 28.03.2023г. постановено по НЧХД № 2990/2023 г. по описа на СРС, НО, 133 с-в, съдията - докладчик е дал ход на тъжбата по повдигнатото обвинение срещу Н.А. за извършено престъпление по чл. 148, ал.2, пр.1, вр. ал.1, т.2 и 3, вр. чл147, ал1, вр. чл.26, ал.1 НК, за това , че за периода 22.12.2021г.-21.01.2022г., в гр София, при условията на продължавано престъпление- когато с две деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, е разгласила за К. К. позорни обстоятелства и му е преписала престъпление, като клеветата е разпространена чрез печатно произведение- сигнал до министъра на отбраната и до изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ и е длъжностно лице при и по повод изпълнение на службата му- изпълнителен директор на „Т.-Х.“ ЕАД, като следва:

1.1На 22.12.2021г. в гр. София, И ГИТ, в сигнал до изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, е разгласила за К. К. позорни обстоятелства: „… поведението на настоящия изпълнителен директор на„Т.-Х.“ ЕАД, г-н К.

К..Считам същото за недопустимо, граничещо с престъпно, като за ръководител, така и за мъж, още по-малко за такъв, работещ в системата на 2 министерството на отбраната…; … да предприеме действия, с които да защитите работещите в дружеството, групата и особено жените.; ...За 4 /четири/ месеца в дружеството г-н К. не донесе нито един нов търговски договор, с който да се осигури работа и издръжка на Холдинга, а така и на групата. За сметка на това организира щедро раздаване на средства, като не считаше за необходимо да спазва въведените в дружеството и групата вътрешни правила и процедури, в това число съгласувателни, съгласно действащото законодателство и по- специално за държавните дружества.;

...Също така бях изумена от желанието му да прекрати най-големия договор на дружеството. Договор, който е в резултат от усилията на ръководството и принципала на дружеството в продължение на 4 години. Договор, изпълнението на който ще донесе модернизация на машини на българската армия и осигурява работа за две - три дружества в групата.; ...г-н К. ... нагнетява напрежение в работата, предизвиква хаос, безпорядък, назначава и уволнява хора без да има план за работата, без да има идея за развитие.; ...Бях обект на комплименти от страна на г-н К., което ме стресна и освен, че ме изненада, доста ме притесни. След като не откликнах и не се възползвах по женски от заявеното „одобрение“, бях освободена, „поради съкращение в щата“ на 16.12...; ...не мога да не се притеснявам от факта, че дружеството е оставено без юрист...; Да не говорим, че навежда на съмнение за готвене на злоупотреби и нарушения...; както и поведението на тормоз, отмъстителност и пълно отсъствие на елементарна човечност от страна на г-н К.... В конкретния случай считам, че г-н К. не просто е лишен от подобни качества, а напротив открояват се отмъстителност, хитрост и „тънки сметки““, като клеветата е като клеветата е разпространена чрез печатно произведение - сигнал до изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ и е на длъжностно лице при и по повод изпълнение на службата му - изпълнителен директор на „Т.-Х.“ ЕАД;

1.2. На 21.01.2022 г. в гр. София, МО, в сигнал до министъра на отбраната, е разгласила за К. К. К. позорни обстоятелства и му приписала престъпления: „За 4 месеца в дружеството г-н К. не донесе нито един нов търговски договор, с който да се осигури работа и издръжка на Холдинга и групата. За сметка на това организира щедро раздаване на средства, като не считаше за необходимо да спазва въведените в дружеството и групата вътрешни правила.“ (с последното изречение се приписват престъпления по чл. 282 и чл. 219 от НК) ; „Също така бях изумена от желанието му да 3 прекрати най-големия договор на дружеството. Договор, който е в резултат от усилията на ръководството и принципала на дружеството в продължение на 4 години. Договор, изпълнението на който ще донесе модернизация на машини на армията и работа за две - три дружества в групата.“; „ След като не се възползвах по женски от заявеното „одобрение“, бях освободена, „поради съкращение в щата“; „Други колежки, които не са против да се заключват в стаите си с г-н К., като начало получиха самостоятелни стаи, запазиха работата си, а някои получиха и повишение“ ( с фразата „се заключват в стаите си с г-н К.“ освен разгласяване на позорни обстоятелства се приписва и престъпление по чл. 153 от НК), като клеветата е разпространена чрез печатно произведение - сигнал до министъра на отбраната, и е на длъжностно лице при и по повод изпълнение на службата му - изпълнителен директор на „Т.Х.“ ЕАД;

Съдът е дал ход на тъжбата и по повдигнатото обвинение срещу Н.М.А. за извършено престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2 и 3, вр. чл. 146, ал. 1 от НК, за това, че на 21.01.2022 г. в гр. София, МО, в сигнал до министъра на отбраната, е разпространила чрез печатно произведение - сигнал, нещо унизително за честа и достойнството на К. К. К.: „...поведението на новия изпълнителен директор ... считам за недопустимо, граничещо с престъпно, както за ръководител, така и за мъж ... да защитите ... особено жените.;

„...нагнетява напрежение в работата, предизвиква хаос, безпорядък, назначава и уволнява хора без да има план за работата, без да има идея за развитие.“;

„Според г-н К. хората са взаимозаменяеми и нямат ценност за него.

Преценката му за необходимостта от определен работещ е преобладаващо на личния му интерес от присъствието на този работещ в дружеството. В случай, че човекът обслужва личните разбирания и очаквания на г-н К., професионализмът и трудолюбието отпадат като изисквания.“; ,,...г-н К. ... с поведението си демонстрира дребнавост, отмъстителност, пошлост, порочност, злоба и не на последно място - безсилие.“, а също и че няма качества за ръководител: „още по-малко за такъв в системата на министерството на отбраната, .. .г-н К. не притежава необходимите качества да ръководи търговско дружество..., няма капацитет да се справи нито с дейността, нито да организира и сплоти колектива,.. .за 4 месеца от заемане на поста, г-н К. не счете за нужно да си подготви бизнес-програма за периода на управление, което е в подкрепа на опасенията ми, че намеренията му не са в 4 интерес на дружеството.“, като обидата е на длъжностно лице при и по повод изпълнение на службата му - изпълнителен директор на „Т.-Х.“ ЕАД.

Съдът с Определение от 12.10.2023г. е прекратил частично производството по делото по отношение на едно от двете деяния от продължаваното престъпление, а именно по пункт 1.2 – касаещо сигнал до Министъра на отбраната, а също и за това, че престъплението е продължавано по смисъла на чл.26, ал.1 НК.

Съдът с Определение от 12.01.2024г. постановено по НЧХД № 2990/2023 г. по описа на СРС, НО, 133 с-в е отменил определението за даване ход на съдебното следствие и е отменил определението за частично прекратяване на производството от 12.10.2023г. като отново е ПРЕКРАТИЛ частично производството по делото по отношение на едното от двете деяния в продължаваното престъпление по чл.148, ал.2, пр.1, вр. ал.1, т.2 и 3, вр. чл147, ал1, вр. чл.26, ал.1 НК, а именно, по отношение на деянието по пункт две от същото, касаещо подаден сигнал до МО, а също и по отношение на това, че престъплението е продължавано по смисъла на чл.26 НК. Съдът е прекратил и частично производството по отношение на престъплението по чл.148, ал.1, т. и т.3, вр. чл.146, ал.1 НК.

При така изяснената фактическа обстановка първоинстанционният съд е формирал правилни правни изводи, които се споделят от настоящата въззивна инстанция.

Съгласно разпоредбите на чл. 250, ал .1, т. 1 НПК в правомощията на съдията - докладчик се включва задължението му след образуване на делото да извърши проверка дали описаното в тъжбата престъпление се преследва по частен ред. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява, когато тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81 НПК. Посочената законова разпоредба предвижда, че тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението. Това е така, тъй като тъжбата е онзи сезиращ съда акт, който поставя началото на съдебното производство и определя фактическите рамки на обвинението и предмета на доказване по делата от частен характер, поради което описаните в същата обстоятелства следва да отговарят на престъпление, 5 което се преследва по тъжба на пострадалия.

По съществото на спора въззивният съд се солидаризира с извода на контролираната инстанция за това, че частната тъжба е депозирана от тъжителя К. К. след изтичане на преклузивния срок по чл. 81, ал. 3 от НПК, а производството е следвало да бъде прекратено частично по отношение на деянието, касаещо сигнал до Министъра на отбраната.

Несъмнено е, че съдът дължи проверка на документа, слагащ началото на наказателното производство, защото спазването на законоустановените изисквания за форма и съдържание на тъжбата са предпоставка за валидно повдигане на обвинение пред съда посредством тъжбата. Освен изисквания за съдържанието на тъжбата, възможността за наказателно преследване на престъпления от частен характер е обвързано и със спазването или изтичането на два вида срокове - преклузивен по чл. 81, ал. 3 от НПК и давностните такива. В тази насока, задължително условие е посочването в тъжбата на времето, както на извършване на престъплението, така и на узнаването за него от тъжителя. В случая е безспорно, че видно от приложените материали по делото и в частност подадената от ЧТ К. К. тъжба от 02.03.2023г. се отнася до сигнал с рег. №03-0051/21.01.2022г.По делото към тъжбата има приложен доклад от А.М., директор на дирекция „Планиране и бюджет“ с дата 17.02.2022г., където е посочено, че се отнася до сигнал с рег. № 030051/21.01.2022г. / за уточнение същият е посочен в тъжбата/. От приложения доклад на стр.3 под.т.1 е посочено, че към преписката е приложено становище от К. К. от 14.02.2022г., което води до извода, че най късно до визираната дата, когато той е подал становището по този сигнал, той е бил наясно със съдържанието на сигнала. В допълнение следва да бъде отбелязано, че след запознаването му със сигнала на г-жа А. на К. е била дадена възможност да изрази и писмено становище по него, като това е направено на 24.03.22г., чрез становището до КЗД. Видно от него той е отговорил детайлно по всички пунктове от изложеното от г-жа А., което води до извода, че същият е нямало как да отговори на всички отделни точки в първоначалния сигнал, без да знае какво пише в него.