Решение № 1055 от 01.08.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1055 гр. Варна, 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20223110200898 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на адв.Д. П., АК Варна, в качеството и на пълномощник на Р. П. Т. с ЕГН ********** от гр.Варна против НП № 23-0001085/07.07.2021 год. на Директора на РД АА Варна.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че не е посочен изричен акт, въз основа на който на Директора на РД АА Варна са възложени права на наказващ орган. Липсват данни за датата на предявяване на акта на нарушителя; в НП не била посочена датата на получаване на административнонаказателната преписка от наказващия орган;в НП липсват реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН – не е посочен адрес на нарушителя, не е дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

М.Ж., ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки от юк Атанасова.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН с бланков № 289477/22.04.2021 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 12.02.2021 год. около 11,55 часа в с.Каменар, обл.Варна, ул.” Васил Левски” № 8, в пункт за извършване на контролно-технически 1 прегледи „ Диагностика 2011” ЕООД, притежаващ Разрешение № 1280, валидно до 08.05.2023 год., техническия специалист Р. П. Т. с ЕГН **********, при извършване на периодичен преглед на МПС, марка/ модел „ Хонда Сивик” от кат.M1, с рег. № 4400РА, собственост на Деян В.ов Донев с ЕГН 800211081 със заключение :» Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване» в Протокол № 24726236/12.02.2021 год. със знак № 22878163 не е спазил изискванията в Част I , т.2.1.1, изр.1 от таблицата за обенки в Методиката по Приложиние №5 към чл.31,ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС, което е пряко свързано с безопасността на водача на МПС и пътниците в него, като не извършва проверка на състоянието на кормилния механизъм при поставено над канал превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото – нарушение на чл.44,ал.1,т.3, б.»а» от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.

Акта е съставен и предявен на пълномощник, който не отбелязал да има възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на жалбоподателя за извършеното нарушение на чл.44,ал.1,т.3, б.»а» от Наредба № Н32/16.12.2011 год. на МТИТС, на осн. чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 1500 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Зефер Ю. , който посочва, че след прегледа на видеозаписа от пункта за технически прегледи установил, че е пропусната частта от прегледа, при която не е направена проверка на кормилния прът, като се завърти воланът от крайно ляво до крайно дясно положение, като автомобила е повдигнат на канал или подемник, при което предните колела са отлепени от земята.

С показанията си св.Й. потвърждава казаното от св.Ю..

Съдът е допуснал Комплексна Автотехническа и видеотехническа експертиза.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ю. и Й., дадени в хода на съдебното следствие, от комплексната Видео и автотехническа експертиза и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

Като непротиворечиви и логични, съдът кредитира изцяло показанията депозирани в съдебно заседание от свидетелите Ю. – актосъставител и Й. – свидетел при установяване на нарушението, тъй като същите кореспондират с останалите кредитирани от съда писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло заключението по изготвената и приета по делото експертиза, като намира, че същата е обективна, пълна и изготвена от лица, притежаващи специалните знания за това, както и относима към основния факт на доказване в производството.

От правна страна:

2

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

В АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Неоснователно е възражението за липса на материална компетентност от страна на АНО.

Съгласночл.49 и 51 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. контролът по прилагане на Наредбата се осъществява от ИА "АА", като съгласно чл.51 от същата за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на наредбата кореспондират с чл.91 и 92 от ЗАвтПр, според които контролът се осъществява от органите на ИА "АА". В този смисъл актосъставителят Ю., заемащ длъжността "инспектор" в РД "АА"- Варна е материално компетентен да състави процесния АУАН. Дрикторът на РД "АА" – Варна се явява компетентен да издаде обжалваното НП на основание разпоредбата на чл.47, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.92, ал.2 от ЗАвтПр и т. I. 6. от Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Заповед № РД-0830/24.01.2020 г. на Министъра на МТИТС е издадена на основание чл.47, ал.2 , вр.ал.1,б."б" от ЗАНН, чл.92, ал.2 от ЗАвтПр и чл.189,ал.12 от ЗДвП, което по безспорен начин определя наличието на материална компетентност на издателя на обжалваното наказателно постановление.

Неоснователно е възражението за допуснато нарушение на процедурните правила по чл. 40, ал.1-3 от ЗАНН, според които актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие. При липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

Законодателят е употребил понятието „свидетели” в множествено число не защото изисква тези свидетели задължително да са повече от един. Задължението в АУАН за посочване на двама свидетели произтича от разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, приложима в хипотезата, в която липсват свидетели присъствали при извършване или установяване на нарушението или когато не е възможно да се състави акт в присъствието на такива свидетели.

В конкретния случай АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и освен подписа на актосъставителя, съдържа подписа на един свидетел, който е посочен в АУАН като свидетел очевидец на извършеното нарушение и свидетел при съставяне на акта.

Според състава на съда не е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е налице засягане на правото на защита на санкционираното лице. Посоченият в АУАН свидетел Й. е индивидуализиран с три имена и адрес по месторабота. Същият е очевидец на 3 извършеното нарушение и свидетел при съставяне на акта. Непосочването на други свидетели като очевидци не е довело до порок в издадения АУАН, който да доведе до неговата невалидност.

На следващо място са неоснователни и оплакванията, свързани с обстоятелството, че на нарушителя не е бил предявен акта за администратовно нарушение и не му е бил връчен препис от съставения АУАН, а такъв е бил връчен на негов пълномощник. Няма законова пречка или ограничение АУАН да бъде съставен в присъствието, както и да бъде връчен на пълномощник на наказаното лице, стига той да притежава надлежно учредени представителна права. По делото е налице пълномощно, видно от което е, че пълномощника е имал правото да представлява нарушителя пред административни органи и учреждения, включително да приема и подписва административни актове, констативни протоколи и наказателни постановления. С оглед на това настоящата съдебна инстанция счита, че упълномощеното лице е разполагало с необходимата представителна власт както да присъства при съставянето на акта, така и да го подпише, поради което не е налице нарушение на разпоредбите на чл.40 от ЗАНН, нито на разпоредбите на чл.43 от ЗАНН.

От друга страна, дори и да се приеме, че е налице допуснато нарушение при съставянето и връчването на акта, то не е от категорията на съществените, водещи до отмяна на обжалваното НП. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и обстоятелства, различни от установените в акта и НП.

Жалбоподателя е обжалвал своевременно наказателното постановление по съдебен ред и в производството пред районния съд, който при това е инстанция по същество и е изложил всички свои доводи и възражения за незаконосъобразност на акта и НП, както и е имал възможност да представи доказателства за това, с оглед на което не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото му на защита и опорочаване на НП поради това.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква "а" от Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС, в която е определена ролята на техническия специалист, участващ в комисията при периодичните прегледи на ППС. Същият следва да извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на този преглед, както са определени в Наредба Н-32/2011 г. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от наредбата по – горе, периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката, която е част от наредбата, като нейно Приложение с № 5.

В конкретния случай, е установено, че не са извършени дейности, възложени на техническия 4 специалист, задължителни при извършване на преглед на ППС касаещ раздел "Кормилно управление", съгласно Приложение 5 от Наредба Н32/2011 г на МТИТС. Състоянието на кормилния механизъм, по разпореждане на правната норма, за да се установи функционирането му, следва ППС да се постави над канал или на подемник, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори като кормилото се завърта от едното крайно положение до другото. /т. 2.1.1. /.

От събраните по делото доказателства, според състава на съда вмененото на жалбоподателя нарушение е осъществено от обективна страна, тъй като на 12.02.2021 г. същият, в качеството на технически специалист, при извършването на периодичния технически преглед за техническата изправност на ППС, не е проверил кормилното управление на ППС с рег. № В4400РА, съгласно методите, заложени в Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, представляваща приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32/2011 г., издадена от министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията на основаниечл.147,ал.1 от ЗДвП. Видно от заключението на комплексната автотехническа и видеотехническа експертиза и разясненията направени от вещите лица в съдебно заседание е, че не може да се установи, че волана е завъртян от крайно ляво да крайно дясно положение, както и че не се вижда автомобила да е повдигнат,т.е. автомобила не е бил повдигнат така, че колелата му да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, както и че кормилото се е завъртяло от едното крайно положение до другото.