Решение № 4342 от 15.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4342 гр. София, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110211788 по описа за 2021 година Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от С. Р. Ф. с ЕГН ********** и адрес в гр.

... срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К, № 4979020, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. О. Б. с пълномощно по делото.

В жалбата сочи, че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради допусната съществена непълнота в даденото описание на извършеното и посочване на нарушените законови разпоредби, довела до неяснота във формулираното обвинение, както и нарушаване на разпоредбата на чл. 10, ал.

3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, която изисква съставяне на протокол за всяко място за контрол, съпроводен от снимка на положението на уреда, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и 1 системи за контрол на скоростта.

Претендират се разноски по делото, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на административния орган, в което се изразяват аргументи за неоснователност на жалбата.

СРП, редовно призована, не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „Субару”, модел „Форестер“ с ДК № ... е собственост на С. Р. Ф. с ЕГН ********** (л.13 от делото).

Срещу посоченото лице бил издаден електронен фиш серия К, № 4979020 - на СДВР, Отдел “Пътна полиция”, гр. София за това, че на 11.05.2021г. в 18:35 часа е установено и заснето нарушение с Мобилна система за видеоконтрол тип “TFR1-M” № 619 в АМ “Тракия” до бенз.

Петрол (1-ви км.), като техническото средство регистрира нарушители с посока на движение към гр. София. Ограничението за конкретния пътен участък е 80 км/ч, въведено с П.З. В-26 в извън населено място съгласно чл.

21, ал. 2 от ЗДвП. Установената стойност на скоростта, с която се е движело лицето С. Ф., е 126 км/ч. Нарушението е извършено в условието на повторност след влязъл в сила на 23.11.2020г. електронен фиш серия К, № 3720619. Според последния на 21.06.2020г. в 15:22 часа в обл. Враца, общ.

Мездра, ПП I - 1 (Е79) км. 159+000 извън населено място, с посока на движение към гр. Мездра е установено и заснето нарушение с лек автомобил марка “Субару”, модел “Форестер” с ДК № ..., собственост на лицето С. Ф., за скорост, при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч и установена такава 129 км/ч. Електронният фиш е бил издаден срещу С. Ф. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

И двата електронни фиша са били редовно връчени на Ф. .

С. Ф. не е подавал декларация по чл . 189, ал. 5 от ЗДвП.

2

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Според чл. 21, ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената по ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В конкретния случай на лицето С. Ф. е наложена глоба на стойност 800 /осемстотин/ лева за движение с превишена скорост извън населено място при въведено ограничение на скоростта 80 км/ч с пътен знак. Съгласно чл.

182, ал. 2, т. 5 водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба 400 лв. за превишаване от 41 до 50 км/ч.

В електронен фиш, серия К, № 4979020 е посочено, че превишената стойност на скоростта е 46 км/ч, като последната попада в рамките на чл. 182, ал. 2, т. 5 и съответно постановената глоба съответства на предвидената в закона, тъй като извършеното нарушение е в условие на повторност.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя , че при позоваването на ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП следва задължителна привръзка със съответната алинея и точка на чл. 182 ЗДвП, тъй като законът не го изисква. Задължителен реквизит са единствено нарушените разпоредби, а в случая това е чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, които са изрично посочени във въпросния електронен фиш. Точките на чл. 182, ал. 2 имат отношение единствено до индивидуализацията на наказанието и в този смисъл не могат да се приемат 3 като задължителен реквизит.

От представените и приети по делото писмени доказателства: протокол за проверка № 2-39-20 от 08.07.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система, отчет по наряди от 11.05.2021г., удостоверение за одбрен тип средство за измерване и приложение към него с № 17.09.5126 се установява, че преносимата система ARH CAM S1 е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационния номер и комуникации, може да измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС от статив (тринога) или от конзола в патрулен автомобил, като на дата 11.05.2021г. между 17:30ч. и 19:30ч. е била разположена в патрулен автомобил на АМ “Тракия” до бенз. “Петрол” (1-ви км.) с посока на движение на контролираните МПС от с. Равно поле към Околовръстен път.

Посочената система записва време, скорост, дата и рег.№ на автомобила и към 11.05.2021г. е била технически изправна.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2 , т. 5 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №4979020, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на С. Р. Ф. с ЕГН 7808236520 е наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5