Решение № 247 от 20.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. София, 20.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110213546 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на на ЦВ. Б. СП., с ЕГН ********** срещу наказателно постановление №26/18.06.2019 г. на началника на 04 РУ – СДВР, с което му е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 257 ал.1 ЗМВР за нарушение на чл. 64 ЗМВР.

Жалбоподателят в жалбата си моли съда на първо място да приеме, че жалбата му е процесуално допустима, поради неспазване изискванията на чл.58 ал.2 ЗАНН, а при разглеждане на същата по същество, да приеме, че вмененото му нарушение е недоказано относно авторство. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя – адв.ЦончеваСАК, която предлага на съда да отмени НП изцяло като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата:

1

Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Направеното възражение в жалбата за невръчване на издаденото НП съдът намира за основателно по следните съображения:

Установеният от ЗАНН нормативен регламент урежда реда за уведомяване на нарушителя за изготвените наказателни постановления - чл.58 от ЗАНН и лимитира хипотезите, при които те влизат в сила - чл.64 от ЗАНН, като разпоредбата на чл.84 от ЗАНН препраща към прилагане на НПК, доколкото липсват особени правила за връчване на призовки и съобщения, и за съдебното производство по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления. Разпоредбата на чл.58 ал.1 ЗАНН императивно урежда начина на връчване на наказателните постановления, а именно- срещу подпис, което в случая не е изпълнено. Тази разпоредба цели да гарантира правото на нарушителя да узнае за какво е наказан и да му бъде осигурена възможност да обжалва наказателното постановление, ако счита същото за незаконосъобразно. Освен срещу подпис в разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН е предвидена и друга възможност, приравнена на редовно връчване на НП - ако нарушителят не е намерен на посоченият от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, поради което, за да се прояви фактическия състав по чл.58 ал. 2 ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес да е неизвестен.

В конкретния, случай, наказващият орган е отразил в НП, че същото е връчено на жалбоподателя при условията на чл.58 ал.2 ЗАНН, като в тази насока е представена докладна записка от мл.експерт И.Витков, без дата и рег.№, като в същата се твърди, че при извършена проверка на място на адреса на лицето, то не е установено. Не е отбелязано нито на коя дата е извършена тази проверка, още по-малко в колко часа.

В този смисъл, съдът намира, че връчването на НП по горепосочения начин се явява нередовно, а депозираната пред СРС жалба - подадена в срок и процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

2

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя е съставен от свидетеля ВЕЕ, цаемащ длъжността полицай при 04 РУ – СДВР, АУАН №26/01.06.2019 г. затова,че на същата дата - 01.06.2019 г. около 00.50 часа в гр.София, в заведение „Кълчър Бийт“ при НДК, не е изпълнил писмено полицейско разпореждане, което му е било съставено в 23.20 часа на дата 31.05.2019 г. за недопускане нарушаване на тишината в часовете и са определени за почивки от 22.00 до 06.00 часа, съгласно Наредба №1 на СО.

Няма данни по делото, жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

Съгласно разпоредбата на

Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и обжалваното НП не се установява по категоричен и несъмнен начин.

На първо място, при разпита в с.з. на 10.1.2022 г., свидетелят ВЕЕ заявява, че надлежно е било съставено и връчено на жалбоподателя на дата 31.05.2019 г. и е касаело нарушаване на тишината. По делото обаче въпреки изричното искане на съда, наказващият орган не е представил подобно писмено разпореждане.

От друга страна, заведението /бистро/ „Кълчър Бийт“ се стопанисва от дружеството „Кълчър Бий” ООД с ЕИК 20292531, видно от Заявление за работно време /л.6 от делото/. Видно от Търговски регистър към датата на нарушението 01.06.2019 г., управител на същото е не жалбоподателя, а друго лице - МВГ

3

Вмененото нарушение на жалбоподателя съдът намира, че се явява недоказано относно авторството на същото, както и липсата на доказаност дали на жалбоподателя е връчено надлежно писмено полицейско предупреждение от дата 31.05.2019 г. и какво точно е неговото съдържание.

На тези основания, обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №26/18.06.2019 г. на началника на 04 РУ – СДВР, с което на ЦВ. Б. СП., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 257 ал.1 ЗМВР за нарушение на чл. 64 ЗМВР

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4