Протокол № 329 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 329 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно наказателно дело № 20263100200464 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Лицето, чието предаване се иска Т. М. М., явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана” – Варна и с адв. И. С. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

В залата се явява преводач П.М..

Лицето, чието предаване се иска Т. М. М.: Нямам нищо против да превежда този преводач.

Предвид обстоятелството, че лицето, чието предаване се иска, е немски гражданин и не владее български език, съдът намира, че следва да му бъде назначен преводач, поради което и на основание чл. 44, ал. 3 от ЗЕЕЗА О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на лицето, чието предаване се иска Т. М. преводач П.Д.М., която да превежда на лицето от български на немски и от немски на български език.

Снема самоличността на преводача П.Д.М. – б***************, ЕГН- **********.

Предупредена за отговорността по чл.290, ал.2 НК, обещава да осъществи верен превод.

Лицето, чието предаване се иска: Желая писмен превод на решението, което ще постановите.

1

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е отправено запитване до немските съдебни власти дали във връзка с екстрадиционното производство желаят да издадат ЕЗА, с оглед спазването на принципа, известен като „Петрухин“. Получен е отговор от Главния прокурор на прокуратурата на Дармщат Й.Н., че няма да издадат такава.

СЪДЪТ докладва служебно изискан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, приложен по ЧНД №208/2026 г., между О.В. и Т. М. М..

Прокурорът: Да се приемат.

Адв. С.: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото цитираните по-горе документи и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото отговор от Главния прокурор на прокуратурата на Дармщат Й.Н., че няма да издадат ЕЗА по отношение на немския гражданин Т. М., както и служебно изискан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, приложен по ЧНД №208/2026 г., между О.В. и Т. М. М..

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на лицето, чието предаване се иска възможността да изрази доброволно съгласие за незабавно екстрадиране на искащата държава, да направи отказ от прилагане на принципа на особеността, и последиците от това.

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА: Запознат съм. Не желая доброволно предаване и не се отказвам от този принцип. Разбрах, че ще става дума само за това обвинение, но не давам съгласие да бъда предаден.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за доказателства.

АДВ. С.: Аз имам само едно доказателствено искане, а то е във връзка с това, че още при представянето на материалите на прокуратурата ги представихме и прокуратурата ги е разделила едното е поставила по ЧНД № 464, а другото по ЧНД №462, а именно това е доклад от комитета за изтезанията в Европа, а това, което представям е вторият такъв доклад.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представения доклад от адв. С. и

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото представения доклад от Комитета против изтезанията на Съвета на Европа – предварителни наблюдения.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам искането. Моля да постановите решение, с което да допуснете екстрадиция на исканото лице в Черна гора. По отношение на същия е направено искане за задържане за екстрадиция във връзка с престъпление по чл. 244 ал. 4 от НК на Черна гора.

Това престъпление там се наказва с лишаване от свобода за срок до 10 г.

Обвинението е затова, че е извършил в съучастие с други лица измама, като деянието е извършено шести месец през 2010 г.

Не са налице основанията на чл.7 и чл.8 от ЗЕЕЗА за отказ за екстрадицията. Деянието представлява престъпление и по българския НК, а именно по чл. 212 ал. 4 или ал. 5 НК, а чл. 212 ал. 4 става въпрос за измама в особено големи размери, където наказанието в България е от 3 до 15 години лишаване от свобода. Считам, че погасителната давност абсолютната не е изтекла. Погасителната давност при 15 години би трябвало да е изтекла 2025 г., но е налице прекъсване на тази давност, тъй като към документите е приложен и обвинителен акт, тоест с още с ½ би трябвало да се увеличи и през 2032 г. би изтекла по нашето законодателство. В искането е посочено, че е и там не е изтекла погасителната давност.

Искането отговаря на условията на чл.9 от ЗЕЕЗА - издадено е от компетентен орган съдебните власти на Черна гора. По форма и съдържание искането отговаря на чл.9 от ЗЕЕЗА също. Посочено е ясно, че е издадено спрямо германския гражданин с дата и място на раждане.

В молбата се съдържа описание на извършеното престъпление, както и предвиденото наказание. Дадени са гаранции, че по отношение на това престъпление не се счита за политическо и военно и няма дискриминационни елементи.

Считам, че не са налице пречки да се допусне екстрадиция на Т. М. и моля в тази връзка да уважите искането и да постановите екстрадиция налицето.

АДВ. С.: Оспорвам искането на прокуратурата за екстрадиция на Т. М. по настоящото ЧНД №464/2026 г.

Моля да откажете екстрадицията на Т. М. с германско гражданство по постъпилата молба от Черна гора за допускане на екстрадиция, като и моля с акта, с който ще се произнесете да отмените задържането под стража 3

Основанията ми затова са следните:

Видно от представените документи по делото лицето Т. М. е преследван за измама, което е престъпление по НК на Черна гора по чл.244 ал. 4 вр. ал.1.

Използвах превода в кориците на настоящото дело и там преводаческата агенция е превела буквално какво цитира чл.244 ал.1 НК на Черна гора и ал. 4 на НК на Черна гора на същия член. Това е словесното изражение, описано в цялата молба по отношение на престъплението, за което е издирван в Черна гора.

Конкретната квалификация на молещата държава, ако се преведе по нашето законодателство според мен в най-лошия случай се касае за чл. 211 вр. чл. 210 т. 2 вр. чл. 209 ал.1 от НК на Р България, което обстоятелство, видно от искането на прокуратурата не е оценено по този начин. Според мен това е членът, който всъщност е по българското законодателство, защото в описаното в молбата се касае само и единствено за измама дори и в особено големи размери, то става въпрос за чл. 211 вр. чл. 210 т. 2 вр. чл. 209 ал.1 от НК.

Основополагащо по настоящото производство, както и молещата държава, така и българската държава, правото да е налице неизтекла погасителна давност за наказателно преследване. Ясно е, че чл. 211 вр. 210 във вр. с чл.209 предвижда наказание от 3 до 10 години. В тази връзка считам, че съобразно българското законодателство е изтекла абсолютната погасителна давност, както и прокуратурата спомена, че трябва да се завиши с ½ и става 15 години.

След което обръщайки се в материалите по делото Черна гора заявяват, че клиентът ми е извършил престъплението в периода от април 2008 до 2010 г. април. Съгласно българското законодателство това е датата, от която почва да тече погасителната давност. Съгласно чл.7 т. 6 от ЗЕЕЗА екстрадицията се отказва за престъпление, което е амнистирано или за което наказателното преследване или изпълнението на наказанието е погасено по давност според българската или молещата държава. Хипотезите са алтернативни и при наличието, на която и да е от тях екстрадиция се отказва.

Съгласно друг приложим акт, а именно Европейската конвенция за екстрадиция съгласно чл.10 от същата екстрадиция се отказва ако давностният срок за наказателно преследване и наказанието е изтекла съгласно законодателството на молещата или замолената страна. Няма да се впускам в тълкуването, а именно съгласно чл. 80 от НК, че наказателното преследване се изключва по давност когато не е възбудено в продължение и тук са дадени случаите, където е описаното по-горе от мен.

Чл. 212 ал. 4 вр. 212 ал. 1 документът е основополагащо средство и е централен елемент в състава на това престъпление. Без наличието на документ, както е видно от преписката, не може да става въпрос за документна измама.

Вторият ми довод е, че въпреки че в молбата е написано, че ще бъде 4 гарантирано от държавата Черна гора, че клиентът ми няма да бъде подложен на нечовешко отношение, съм представил няколко доклада на комитета по изтезания, както и документ от държавния департамент, където и в трите документа се наблюдават сериозни проблеми в местата за лишаване от свобода в Черна гора и считам, че тъй като има данни, че подзащитният ми страда от раково заболяване, както и заболявания на опорно-двигателния апарат, самата екстрадиция би следвало да гарантира, че няма да застраши живота и здравето на Т. М. и същото е основание, с което да бъде отказана тази екстрадиция.