Протокол № 1707 от 14.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1707 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С. при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско дело № 20243100501738 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:51 часа се явиха:

Въззивникът Х. Д. Х., редовно призован, явява се лично.

Въззиваемите В. Х. Д., К. Х. Д., Б. Т. М., С. С. П. И Н. Т. М., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение №4409/11.10.2024г.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Поддържам жалбата и моля да бъде уважена, като искам да добавя, че съм представил списък на внесените ниви в ТКЗС. Към този списък искам да представя съдебно – техническа експертиза, в която е определен планоснимачният 1 номер, който са имали и той е пл. № ***.

СЪДЪТ докладва молба – искане с вх.№26717 от 24.10.2024г. от въззивника, с което същият иска да бъдат изключени синовете му като ищци по гр.дело №*********г.

СЪДЪТ докладва молба- допълнение с вх.№26842 от 25.10.2024г. от въззивника, с която същият допълва искането си за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в първоинстанционното решение, като пояснява, че грешката се състои в записването, че Районен съд – Варна отхвърля иска по чл.108 от ЗС вместо да постанови „прекратява производство за имот №**** от 600 кв.м. в с. о. „З.““, землище Г., гр. Варна.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№26948 от 28.10.2024г. от въззивника, с която са представени писмени доказателства: копие от протокол от *********г. на комисията по ТПС при Варненския селски народен съвет и декларация по чл.12, ал.3 от ЗСПЗЗ от С. М. П. с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№*****/04.11.2024г. от въззивника Х. Х., в която са изложени допълнителни доводи относно твърдяната да е допусната от Районен съд – Варна очевидна фактическа грешка. Към молбата е представена и комбинирана скица, която очевидно е била представена по гр. дело №*********г. по описа на ВОС съобразно записването в тази скица.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Поддържам всички подадени от мен молби, така както ги докладва съставът на съда.

СЪДЪТ като се запозна с молбите счита следното:

Молбата на въззивника от 24.10.2024г., с която се иска да бъдат изключени синовете на жалбоподателя като ищци по гр.дело №*********г. е неоснователна, доколкото съдът с определението от разпоредително заседание е конституирал страните в настоящото производство, което се развива по реда на чл.247 от ГПК и които страни са призовани за настоящото производство, поради което молбата следва да бъде отхвърлена.

По отношение на молба с вх.№26842 от 25.10.2024г. от въззивника Съдът намира, че същата следва да съобразена при постановяване на съдебния акт.

2

По отношение на направеното с молбата от 28.10.2024г. от въззивника искане за приемане на представените с цитираната молба писмени доказателства: копие от протокол от *********г. на Комисията по ТПС към Варненския селски народен съвет, както и декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ от С. М. П. Съдът намира, че представените копия на документи нямат отношение към настоящото производство, което както се посочи по – горе се развива по реда на чл. 247 от ГПК за отстраняване на твърдяна да е допусната в първоинстанционното решение очевидна фактическа грешка, поради което и тази молба следва да бъде отхвърлена.

Направеното с молбата с вх. № ***** от 04.11.2024г. искане да бъде приета представената с тази молба комбинирана скица между КП 1959 г. (стари имотни граници по ПКП) и ПНИ, изготвена през месец юни 2010г. по гр.дело № *********г. по описа на ВОС съдът намира за неоснователно по изложените по – горе съображения относно писмените доказателства, представени с молба с вх. № 26948 от 28.10.2024г.

Въз основа на изложението СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното с молба – искане с вх.№26717 от 24.10.2024г. от въззивника да бъдат изключени синовете му като ищци по гр.дело №*********г., а именно: В. Х. Д. и К. Х. Д..

ПРИЕМА извършените уточнения от въззивника в докладваната молбадопълнение с вх.№26842 от 25.10.2024г.

ОТХВЪРЛЯ съдържащото се в молба с вх.№26948 от 28.10.2024г. от въззивника искане за приемане по делото на представените с цитираната молба писмени доказателства: копие от протокол от *********г. на Комисията по ТПС при Варненския селски народен съвет, както и декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ от С. М. П. и прилага същите към корицата на делото.

ОТХВЪЛЯ направеното с молба с вх.№*****/04.11.2024г. от въззивника Х. Х. искане да бъде приета представената с цитираната молба комбинирана скица между КП 1959 г. (стари имотни граници по ПКП) и ПНИ изготвена юни 2010г. по гр.дело №*********г. по описа на ВОС и прилага същата към корицата на делото.

3

По направеното в днешно съдебно заседание искане от жалбоподателя Х. Х. за приемане на съдебно – техническа експертиза по адм. дело № *********г. по описа на Административен съд – Варна и приложението към заключението Съдът намира, че същите са неотносими към настоящото производство, поради което и искането следва да бъде отхвърлено.

Поради изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание от въззивника искане за приемане на представените в днешно съдебно заседание съдебно – техническа експертиза по адм. дело №*********г. по описа на Административен съд – Варна, ведно с приложения към нея списък Приложение №5 със собствениците по регистрите към различните планове, съответно по КП/1960, КП /1979 и КП/1995г. и прилага същите към корицата на делото.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Моето искане е да приемете, че след като е издадено това решение за държавни земи, тези земи не са били на М. С. П.а, а са били държавна собственост. За да бъде в сила това решение трябва да има заповед на Областния управител за отчуждаване на земите по чл.78, ал.2 от Закона за държавната собственост, а такава няма. В подкрепа на изложеното от мен становище представям и моля да приемете удостоверения от Областна администрация - Варна.

По направеното искане от въззивника Съдът намира същото за неоснователно, т.к. представените в днешно съдебно заседание удостоверения, както и доводите с които страната желае те да бъдат приобщени като доказателства по делото, нямат отношение към настоящото производство.

Поради изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от въззвивника за прилагане към доказателствата по делото на представените от него оригинали на следните удостоверения: с изх.№РР-13-9400-18(15) от 31.10.2013г. и №РР-13-940018(7) от 19.11.2013г. издадени от Областна администрация – гр.Варна и прилага 4 същите към корицата на делото.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Държа да допълня, по - точно да поясня, че съдържащото се в делото на Районния съд писмено доказателство, а именно документ с изх.

№**************г. по гр.дело №*********г. на 34-ти състав на Районен съд – Варна липсва отбелязване ПНИ на м.З. по отношение на новообразувания имот №**** с площ от 600кв.м. да е влязъл в сила. Моля да имате предвид и това уточнение. Други искания нямам. Подробни съображения съм изложил в моята жалба.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Моля да уважите въззивната ми жалба, да отмените решението на първоинстанционния съд, както и да постановите друго, с което да уважите молбата ми и да допуснете поправка на допусната в първоинстанционното решение очевидна фактическа грешка в смисъла, който съм изложил в молбата си по чл. 247 от ГПК и в останалите подадени от мен молби. Заявителят Т. М. П. по закон след като има решение трябва да има и скица за имотите, които са вписани в решението. Решението първо е написано със забележка, той сам да вземе скици.

Забележката не се изпълнява и се представя решението без скици за имотите и аз взех по едно друго решение съдено удостоверение, защото на мен не могат да ми дадат скици, взех удостоверение по решение №**** и ми се издаде скица от отдел „Архитектура“ в Общината и за имотите с разписен лист, на кого са записани и мога това да ви го представя. Смятам, че това е необходимо да се знае официално, че към решенията няма издадена скица, съответно и скица не е представена в съда и това е в нарушение на чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17часа.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6