Разпореждане № 10109 от 06.08.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10109 гр. София , 06.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

*** като разгледа докладваното от *** Частно гражданско дело № 20211110138125 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ от г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседаниe в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

***

Като разгледа частно гражданско дело № 38125 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията ***, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Със Заявление, вх. № 20686/30.06.2021г. на СРС, заявителят „***“ ЕАД е поискал издаването на заповед за изпълнение срещу СТР. Ж. В. за суми, дължими по Договор за потребителски кредит № 1206616/31.12.2018г., сключен с „***“ ЕАД, и Договор за поръчителство, сключен с „***“ ЕООД. С разпореждане № 1

7380/19.07.2021г. съдът е дал указания за представяне на доказателства по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР за дадено от потребителя съгласие за сключване на договора. В изпълнение с Молба, вх. № 36056/03.08.2021г. на СРС, заявителят чрез юрк. Г. е уточнил, че договорът е сключен по реда на ЗПФУР, който изключвал приложението на ЗПКр, а искането за издаване на заповед за изпълнение по недействителен договор не противоречало на закона.

По аргумент от чл. 410, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие на сключен с потребител договор, въз основа на който се претендират сумите по заповедното производство, тъй като, за да прецени наличието на неравноправни клаузи, то следва преди това да е установено сключването на съдържащия ги договор.

Щом съдът може служебно да следи за действителността на отделни клаузи в договор, то на същото основание няма пречка да се преценява наличието и действителността на целия договор. В противен случай биха се обезмислили правилата за засилване на служебното начало в заповедното производство с оглед защитата на потребителите.

По делото са предоставени неподписани от потребителя екземпляри от договори. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР кредиторът, в това число и неговият правоприемник по договор за цесия, е този, който трябва да докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. Доказателства, че длъжникът е дал съгласието си за сключване на договора, т.е. че въобще има договор, не са ангажирани. Твърденията на заявителя в тази насока остават само твърдения на страна в производството в нейна полза, поради което нямат доказателствена стойност.

Договорът не е подписан с електронен подпис, като липсват каквито и да било доказателства, установяващи дадено по някакъв начин съгласие от страна на длъжника с него. Обстоятелството, че в електронната система на заявителя са вписани съответни данни по отношение на дадено лице, не означава, че това лице е дало съгласието си за сключване на договор по реда на ЗПФУР. В подкрепа на изложеното е практиката на Софийския градски съд – Определение № 264457/17.11.2020г. по ч.гр.д. № 11102/2020г. на СГС, ГК, Определение № 266301/06.04.2021г. по ч.гр.д.839/2021г. на СГС, І ГО, Определение № 271897/16.07.2021г. по ч.гр.д. № 12552/2020г. на СГС, ГО.

Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, вх. № 20686/30.06.2021г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането да се съобщи на заявителя.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3