Определение № 31 от 08.04.2025, Районен съд - Панагюрище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. Панагюрище, 08.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Частно наказателно дело № 20255230200055 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.

Производството по делото е образувано по повод жалба подадена от Н. Т. П. от гр.

Панагюрище срещу Постановление от 26.02.2025 г. на Окръжна прокуратура - Пазарджик, с което е потвърдено постановление от 31.01.2025 г. г. за отказ за образуване на досъдебно производство за престъпление от общ характер по преписка № 626/2025 г. по описа на Районна прокуратура - Пазарджик, като в мотивите се съдържат доводи за липса на данни за осъществен състав на престъпление – по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания прокурорски акт, тъй като същият е необоснован, противоречи на материалния закон и е постановен в нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че от процесното деяние са пострадали две лица, като неправилно са образувани две отдели преписки, с различни наблюдаващи прокурори. Сочи се, че при извършване на проверката е достатъчно да се съберат данни за извършено престъпление, а не същото да бъде доказано същото. Сочи се, че не са събрани всички възможни доказателства по преписката, като не е обсъден и представения видеозапис от инцидента, като се излага, че в случай че се съберат допълнителни доказателства ще се достигне до извод за наличие на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК - извършено по хулигански подбуди. Моли се да се изискат материалите по ДП № 46/2025 г образувани по жалба на другия пострадал от деянието, като се обединят двете дела. Моли се за отмяна на обжалваното постановление.

След като се запозна с доводите в жалбата и с материалите по пр.пр., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от процесуално легитимирано лице имащо качеството на пострадал от престъплението и е в срока по чл. 213, ал. 4 от НПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При разследването е установено, че на 21.12.2024 г. жалбоподателят Н. П. посетил дискотека “Маскарад” в гр. Панагюрище, заедно с колегите му- Л М и Н К. В дискотеката се намирали и Д Т., С Т., Д Б и Г Д. Около 5:15 часа П., М и К тръгнали да се прибират, като М 1 обидил С и Д Т.и на етническа основа. Когато излезли от дискотеката Д Т. и С Т. нанесли удари на Л М, като жалбоподателят П. се намесил в опит да помогне на М и тогава бил повален на земята от Д Б и Г Д, които му нанесли удари по главата и тялото. В резултат на нанесените удари на Н. П. били причинени травматични увреждания, изразяващи се в мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма и разкъсно контузна рана по веждата, травматични отоци, кръвонасядания и болезненост по лицето, главата и тялото, които съобразно заключението на медицинската експертиза представляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК.

При така установеното от фактическа страна от правна съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 211 НПК предвижда, че се образува досъдебно производство, когато са налице достатъчно данни за извършено престъпление - такова от общ характер, какъвто не е настоящия случай, доколкото съобразно медицинската експертиза се касае за причинени леки телесни увреждания - престъпление по ч. 130, ал. 1 НК, които съобразно чл. 161, ал. 1 НК се преследват по тъжба на пострадалия.

Относно наличие на квалифициращия признак по т. 12 на чл. 131, ал. 1 от НК, настоящият състав намира, че такъв не е налице, като изцяло се содализира с просторните мотиви изложени от Окръжна прокуратура - Пазарджик, както и поради следното:

Безспорно в случая са налице доказателства, за наличие на разтройство на здравето причинено на жалбоподателя - лека телесна повреда, съгласно чл. 130, ал. 1 от НК престъпление, което следва да бъде предмет на наказателно производство от частен характер, инициирано от тъжба.

До сблъсък между Л М и Н. П. от една страна и Д Т., С Т., Д Б и Г Д от другата страна, в конкретния случай се стигнало, поради оправена от Л М към Д и С Т.и обида на етническа основа, а не по хулигански подбуди. Мотивът в конкретния случай е личен и в този смисъл инцидента не е провокиран от хулигански подбуди, целящи нарушаване на обществения ред и скандализиране на обществото. От събраните доказателства, не може да се направи извод, че е налице посегателство върху телесната неприкосновеност на личността, което е свързано с явно неуважение към обществото, напротив в конкретния случай действията на Д Т., С Т., Д Б и Г Д са подтикнати от желание за отмъщение, след отправена от М обида, което е провокирало скандал между двете компании и е завършило със саморазправа увреждаща телесната неприкосновеност на тъжителя. Ирелевантни за настоящото производство са вида на причинените на Л М телесни увреждания, доколкото пострадал и жалбоподател в настоящото производство е Н. П..

Ето защо следва изводът, че проверяваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди.

Наличните по делото доказателства, установяващи изложената фактическа обстановка, не обосновават съставомерност на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК, каквито твърдения са наведени в жалбата.

Неоснователни са и доводите изложени в сезиращата съда жалба, че настоящата пр.пр. следва да се обедини с ДП № 46/2025 г. по описа на РП Пазарджик, ТО Панагюрище, тъй като в случай се касае до деяние свързано с телесната неприкосновеност, което представлява 2 престъпление срещу личността. В случай, че са пострадали повече от едно лица, то спрямо всяко от тези лица е извършено отделно престъпление, което може да бъде с различна правна квалификация, доколкото телесните увреждания са с различен интезитет, какъвто е настоящият случай. Доколкото деянията са с различна правна квалификация и различен ред за защита на правата на пострадалите, то и производствата следва да се развиват отделно и е възможно да завършат с различен правен резултат, тъй като са засегнати различни правата на всеки от пострадалите. Дори и да има общи факти, които подлежат на установяване, това не обосновава необходимостта от обединяване на двете производство.

По всички така изложени съображения съдът намери частната жалба за неоснователна.

Постановлението на РП- Пазарджик, потвърдено с постановление на ОП-Пазарджик, е обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 213, ал. 5 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 31.01.2025 г. за отказ за образуване на досъдебно производство по пр. преписка № 626/2025г. по описа на Районна прокуратура - Пазарджик, преписка вх. №310000-17 /2025 г на РУ- Панагюрише, което е потвърдено с Постановление от 26.02.2025 г. на Окръжна прокуратура - Пазарджик.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________

3