Определение № 377 от 24.06.2026, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Балчик, 24.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20263210100742 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,чрез пълномощника Г. С. С., против Т. Б. М. с ЕГН********** от ***,***,с пр.осн.чл.422,ал.1,във вр.с чл.415 от ГПК .

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Спорът между страните е възникнал по повод договор за потребителски кредит №40024660020,скл.с Профи Кредит България ЕООД,за сумата от 2556,46евро/5000,00лева/и избран и закупен пакет от допълнителни ,услуги закупена допълнителна услуга Фаст в размер на 150,56евро,Флекси в размер на 1891,76евро и сумата в размер на 84,51евро за закупена допълнителна услуга или общо задължение по кредита и пакета от ДУ в размер на 7434,39евро.

Поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 113 от ГПК в актуалната й редакция след измененията със ЗИДГПК (Изм. -ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) във вр. с § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП .

Според цитираната норма компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район е настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

В случая, видно от служебно изготвената справка в НБД "Население", настоящият и постоянният адрес на ответника е в ***.

В рамките на твърдените правоотношения ответникът несъмнено се явява потребител на по договор за кредит по смисъла на дефинитивната разпоредба на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП , тъй като е физическо лице – страна по договор за кредит /договор за заем и не действа в рамките на своята професионална или търговска дейност, като в качеството му на потребител е предявена настоящата претенция.

Според чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за местна неподсъдност на делото 1 п о чл. 113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, т. е след влизане в сила на ЗИДГПК (Изм. ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), съдът следи служебно и за спазването на правилата за местна подсъдност на спора по отношение на искове на и срещу потребители.

Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд.

По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и същото следва да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд -Плевен, поради което и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК , ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 742 по описа за 2026 г. на Районен съд-Балчик.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд -Плевен.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 2