Решение № 32 от 15.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Кюстендил, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова в присъствието на прокурора К. П. Б. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241500600354 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 378, ал.5 НПК вр. глава XХI НПК “Въззивно производство”.

Прокурор в Районна прокуратура Кюстендил, ТО Дупница, протестира присъда № 40 от 13.06.2024г., постановена по нохд № 294/ 2024г. по описа на РС Дупница, с която подсъдимия Г. И. А. от гр.Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК – за това, че на 22.03.2023 г. в гр.Д. без надлежно разрешително е държал в себе си високорискови наркотични вещества - коноп (марихуана) с тегло от 12.35гр. с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол между 6.5% и 10.01% и амфетамин и кофеин със съдържание на активен наркотично действащ компонент амфетамин между 5.5 и 6.4 %, на обща стойност 433.23лв и случаят е маловажен, като А. е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а ал.3 т.1 НК.

Излагат се съображения за неправилно приложение на закона, като се твърди, че не са налице основанията за приложение на разпоредбата на ал.5 на 1 чл.354а НК, тъй като деянието не съставлява маловажен случай с оглед количеството на откритите наркотични вещества, както и че престъплението е с висока степен на обществена опасност. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която А. да бъде осъден по първоначално повдигнатото обвинение и му се наложи предвидено в закона наказание.

Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител поддържа протеста. Настоява, че присъдата на РС Дупница е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а вместо нея – да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по първоначалното му обвинение с налагане на наказание, съгласно предвиденото в закона.

Защитникът на подсъдимия - адв.Г., изразява становище, че протестът е неоснователен, а присъдата на районния съд следва да бъде потвърдена.

Подсъдимият Г. И. А. се явява лично пред окръжния съд, изразява съжаление за извършеното деяние, посочва че е ползвал наркотичното вещество за лична употреба и лечение поради наличие на тежко заболяване и нетърпими болки, че това е инцидентен случай в живота му, както и че понастоящем използва друго лечение. Моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Окръжният съд, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност, при пределите, установени в чл.313 и 314 ал.1 НПК, като провери проведеното наказателно производство и правилността на присъдата, намира подадения протест за допустим, доколкото е предявен от надлежна страна и в срока по чл. 319 НПК. Разгледан по същество, протестът е неоснователен, по следните съображения:

Фактическата обстановка е изяснена от районния съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, както и е спазен процесуалния ред, гарантиращ тяхната годност. Фактите по делото са правилно установени, като изложената фактическа обстановка се споделя изцяло от въззивния съд.

Окръжният съд приема за установено:

Подсъдимият Г. А. е роден на **.**.****г., живее в гр.Д. и е неосъждан.

Същият страда от хронично заболяване – псориазис / псориазис вулгарис/. С 2 експертно решение на ТЕЛК от 26.09.2022г. към МБАЛ ,,************“ **** на А. е призната 50 % трайно намалена работоспособност за срок от 3 години, поради заболяване – „псориазис вулгарис“, с 60% засегнати участъци от кожата на тялото. Подсъдимият отговаря на критериите за лечение на тежък псориазис с биологични лекарствени продукти - лекарствен продукт „******“.

По повод на горепосоченото заболяване е взето решение на специализирана комисия № 514/24.01.2023 г. за определяне на план на лечение на терапевтичния отговор при пациенти, получаващи скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл.78, т. 2 от ЗЗО. На същата дата е издаден протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК на А. по повод на същото заболяване. Независимо от заболяването, Г. А. осъществява трудова дейност и работи по програма на Бюрото по труда, както и на автомивка.

Тъй като изпитвал болки и прилаганото лечение не било успешно, подсъдимият решил да опита лечение на псориазиса с прием на психотропни вещества. За целта закупил различни видове наркотични вещества и започнал да ги употребявал с цел облекчаване на болките, получени при обостряне на заболяването. Веществата държал в обитаваното от него жилище апартамент, на адрес : гр.Д., ул.“************“ **, вх.*, ет.*.

На 22.03.2023г. служители на МВР получили оперативна информация, че подсъдимият А., обитаващ жилище, находящо се в гр.Д., ул.

„*************“ № **, вх. *, ет.*, държи в себе си наркотични вещества.

Предприели претърсване в условията на неотложност и след като го уведомили защо предприемат това следствено действие, от негова страна била предадена опаковка, в която по негови данни има амфетамин. При претърсването на нощно шкафче в помещение, използвано като спалня и на рафт в друго помещение, обособено като хол, полицаите намерили наркотични вещества, които били описани в съставения протокол, както следва: обект № 1 – жълто на цвят прахообразно вещество, реагиращо при извършения полеви наркотест положително на амфетамин с бруто тегло 1.44 гр.; обект № 2 – 1 брой черен полиетиленов плик, съдържащ жълто на цвят прахообразно вещество, реагиращо при извършения полеви наркотест положително на амфетамин, с бруто тегло 12.78 гр.; обект № 3 – 1 брой черен полиетиленов плик, съдържащ суха зеленикаво – кафява растителна маса, реагираща при извършения полеви наркотест положително на канабис / 3 марихуана/, с бруто тегло 12.56 гр.; обект № 4 – два броя бучки с неправилна форма и жълт цвят, реагиращи при извършения полеви наркотест положително на амфетамин с бруто тегло 2.93 гр.; обект № 5 – 1 брой черен полиетиленов плик, съдържащ суха зеленикаво – кафява растителна маса, реагираща при извършения полеви наркотест положително на канабис, с бруто тегло 3.97 гр.; обект № 6 – един брой електронна везна без надписи по нея. Протоколът своевременно е представен и одобрен с определение № 115/23.03.2023г. по чнд № 346/2023г. по описа на РС Дупница.

Видно от заключението на назначената по делото СФХЕ № 171/03.04.2023г., растителният материал, съдържащ се в обект № 3, по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ с нето тегло преди анализите 9.75 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10.1 %. Растителният материал в него по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ с нето тегло преди анализите 2.5гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6.5 %.

При извършената експертиза от Обект № 5 е отделено бяло прахообразно вещество с жълтеникав оттенък и с нетно тегло от 0.081 грама.

От заключението на извършената ФХЕ № 23/НАР[1]547/23.10.2023 г. на отделеното бяло прахообразно вещество е видно, че има наличие на амфетамин и кофеин, като определеното процентно съдържание на активния компонент амфетамин е 4.6%.

От приетата по делото СФХЕ №23/НАР-543/24.10.2023 г. в предоставения за анализ обект № I-1, жълто прахообразно вещество се доказва наличие на амфетамин и кофеин, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 3.4% и нето тегло 0.87 грама. В обекти с №№ I-2, I-4-1, I-4-2, жълто вещество на бучки, които са сходни на външен вид и химически състав, се доказва на амфетамин и кофеин, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 5.5%. Теглото на веществата е, както следва : на обект № I-2 – 10.57 грама; обект № I-4-1 – 1.09 грама и обект № I-4-2 – 1.08 грама. В предоставения за анализ обект № II-1, жълто прахообразно вещество се доказва наличие на амфетамин и кофеин, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4% и нето тегло от 0.75 грама. По предоставения за анализ обект № I-6, един брой сива 4 електронна везна, се доказва наличие на следи от амфетамин и кофеин.

Общото тегло на наркотичното вещество- коноп (марихуана) е 12.32 грама на стойност 73.50 лева, а на амфетамина- 14.441 грама на стойност 433.23 лева, като общата стойност на наркотичните вещества възлиза на 506.73 лева.

По делото е изготвена СПЕ от в.л. д-р А.П., от която се установява, че подсъдимия А. е разбирал свойството и значението на извършеното, годен е да участва във всички процесуално[1]следствени действия, могъл е да ръководи постъпките си, но е бил максимално улеснен в това си поведение. Не страда от душевно заболяване в смисъла на психоза. При освидетелствания са налице достатъчно диагностични данни за диагностициране на вредна употреба на психоактивно вещество след преживяно тежко соматично заболяване и разгърната депресивна симптоматика. Не страда от синдром на зависимост към ПАВ /амфетамин и марихуана/. Освидетелстваният не е бил в абстинентно състояние, както и не е налице амнестичен синдром предизвикан от ПАВ. От допълнителните обяснения на в.л. пред РС Дупница се установява, че кожното заболяване на подсъдимия А. е изключително тежко в обострен стадий, че същият е в депресивно състояние и завишена тревожност; както и че не му е познат като лице, практикуващо прием на психотропни вещества.

Пред районния съд са представени писмени доказателства, от които е видно, че подсъдимия А. е със завършено средно специално образование, че през 2000 г. е отбил военната си служба като парашутист, че осъществява доброволческа дейност към ** „***********“ – Д., както и и че участва в дарителска дейност.

С протестираната присъда РС Дупница е признал А. за невинен в осъществяване на престъпление по основния състав на чл.354а ал.3 т.1 НК и го е оправдал по това обвинение, като го е признал за виновен в извършване на такова по по-леко наказуемия състав на чл.354а ал.5 НК. За да го стори, първоинстанционният съд е приел, че деянието представлява маловажен случай и е приложил разпоредбата на чл.78а НК, като е освободил Г. А. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в полза на държавата в размер на 1 000 лева.

За да приеме за установена описаната фактическа обстановка, 5 първостепенният съд е събрал доказателствата, необходими за правилно решаване на делото. РС Дупница е спазил принципа на чл. 14 НПК за вземане на решения по вътрешно убеждение въз основа на доказателства, събрани по надлежния процесуален ред. Те са обсъдени задълбочено, като е проведен подробен разпит на свидетелите В. С. и И. И., приобщени са писмените доказателства по реда на чл. 283 от НПК, приети са експертните заключения на вещите лица П., И., Х., Г.а, както и представените писмени доказателства.

Преценени и обсъдени са и обясненията на подсъдимия, като ДнРС се е съобразил с двоякия им характер, от една страна като годно доказателствено средство по смисъла на чл.115 НПК, а от друга - като израз на защитната му позиция. Първостепенният съд изрично е посочил причините, поради които им дава вяра, като е спазил изискванията на чл.305 ал.3 НПК. Анализираните от РС Кюстендил доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, навеждат на несъмнен извод за доказаност на релевантния за обвинението факт - че на посочената в обвинителния акт дата подсъдимият А. е държал подробно описаните високорискови наркотични вещества.

С оглед на подадения протест, се налага отговор на повдигнатия в него правен въпрос - дали деянието на подсъдимия осъществява признаците на основния състав за държане на високорискови наркотични вещества по чл.354а ал.3 т.1 НК или представлява маловажен случай по смисъла на чл.354а ал.5 НК, каквото е виждането на районния съд.

Окръжният съд се солидаризира изцяло с извода на РС Дупница, а именно - че подсъдимият е осъществил състав на престъпление по чл.354а ал.5 вр.а л . 3 т.1 НК. Разпоредбата е приложима, когато извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства преставлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.