Определение № 2300 от 13.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2300 гр. В......., 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В......., IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20263100500745 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д. Г. П., ЕГН **********, срещу Решение №3993/10.11.2025г. по гр. дело №13091/2024г. на ВРС , 12 състав, с поправени ОФГ с Решение №345/02.02.2026г. по същото дело на ВРС, в частта му с която е отхвърлен искът на Д. Г. П., ЕГН **********, срещу О........ В......., с адрес: гр. В......., бул. „О........ п......“ № 43, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на 576 кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор №.......... по КК и КР на гр. В......., одобрени със Заповед №РД1873/23.06.2008г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед №18-10665/30.07.2014г. на началника на СГКК-В......., целият с площ от 579 кв. м., с адрес на имота: гр. В......., район „А.........“, СО „Р.........“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 2448, при съседи: поземлени имоти с идентификатори № ..........., № ..........., № ..........., № ................, № 1................ по същите актуални КК и КР.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС, в обжалваната му част, е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушения на материалния и на процесуалния закон. Обобщено оплакванията се свеждат до неточен анализ и обсъждане на събраните доказателства, довели до погрешни решаващи изводи на съда относно предпоставките на придобивната давност в полза на ищеца (доказани според въззивника) и на придобивното основание по чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ в полза на О........ В.......

(недоказани според въззивника) относно спорния поземлен имот. Акцентира се на изясненото от СТЕ, според въззивника, че имотът не е бил одържавяван 1 и не е подлежал на възстановяване по ЗСПЗЗ, поради което няма характера на земя по чл.19 от ЗСПЗЗ. За терена е нямало издаден АДС и ответникът не го е владял или стопанисвал. Обратно – от показанията на свидетелите на ищеца се изяснява, че той е осъществявал трайно, явно и безспорно владение върху процесния терен от 1995г. до исковата молба, поради което е придобил имота по давност. Освен това считано от 2000г. имотът бил в урбанизирана територия и поради това няма как към изготвянето на АЧОС от 2008/2012г. да е станал общинска собственост на осн. чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ. По същество моли за отмяна на решението на ВРС и за уважаване на предявения иск.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата и доводите в нея, като взема отношение по основните въззивни оплаквания. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано, за което излага аргументи. Поддържа позицията си пред ВРС за недоказаност на елементите на придобивната давност в полза на ищеца върху спорния терен, респ. за установени правата на ответника на осн. чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ. Моли за потвърждаване на решението на ВРС и за разноски пред ВОС.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2026г. от 13.30часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се изпрати и копие от отговора на жалбата.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина.

Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси 2 извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред. В нея страните са подпомагани да постигнат споразумение от неутрален медиатор в спокойна атмосфера, в която имат възможност да обсъдят реалните си интереси, да чуят позициите си и да потърсят общоприемливо решение. Медиацията спестява на страните по спора време и разходи в сравнение със съдебното производство.

Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд В....... на адрес: гр. В......., ул. „Ангел Кънчев ” №12, а също и на новия адрес в гр. В......., кв. Чайка до бл.34. Участие в медиация страните могат да заявят и н а тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3