Решение № 987 от 31.05.2022, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 987

Град Пловдив, 31.05.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ПЛОВДИВ, Второ отделение, 10 състав, в публично съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Ангелов административно дело № 2306 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от

„МАГИ-ЛУКС"ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.

Йоаким Груево, общ. Стамболийски, ул. „4-та“

№ 44А, представлявано от управителя на дружеството М. М. В. против Ревизионен акт №

Р-16001620004709-091-001/22.03.2021г. издаден от И. К.К.на длъжност Началник на сектор възложил ревизията и Т.И.К. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 421 от 03.08.2021 г. на Директор дирекция „ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП.

Недоволен от така издадения РА, потвърден от ди­рек­тор дирекция “ОДОП”, жал­­боподателят счита, че същият е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, постановен при съществено нарушение на материалните и процесуални норми. В тази насока излага подробни мотиви в жалбата. Твърди се, че неправилно са анализирани представените доказателства и сочи, че не е съгласен с изводите на приходната администрация. Иска се отмяна на РА.

В съдебно заседание - адв.Д. като пълномощник на

„МАГИ-ЛУКС"ЕООД поддържа жалбата, иска отмяна на РА, като подробни доводи се излагат в представената по делото писмена защита, претендира разноски по делото.

Ответникът по жалбата – ДИРЕКТОР НА

ДИРЕКЦИЯ “ОДОП ”– Пловдив при ЦУ на НАП, представляван от процесуалния си представител юрисконсулт Н., счита съ­ща­­та за неоснователна, и моли съда да я отхвърли по съображения из­ложени в представената по делото писмена защита. Пре­тендира присъж­дане на юрис­кон­сул­т­с­ко възнаграждение.

Пловдивският административен съд, Х състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство до­казателства, намира за ус­та­новено следното:

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001620004709-020-001/04.08.2020 г. на Началник сектор при ТД на НАП –

Пловдив, връчена електронно на 12.08.2020 г., с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.07.2018 г. до 31.07.2019 г., като е определен срок за приключване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Въз основа на искане за продължаване срока на ревизията е издадена Заповед за изменение на ЗВР от 10.12.2020 г. /л.357/ като е определен срок за приключване на ревизията до 12.01.2021 г. Заповедта е връчена по електронен път на 10.12.2020 г.

С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 а и чл.113 ал.3 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-2433 от 16.12.2019 г., издадена от директора на ТД на НАП Пловдив (лист 20), ведно с две приложения към нея.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден в срока по чл. 119, ал. 3 от ДОПК от компетентни органи по чл. 119, ал.

2 от ДОПК и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. При така установеното, настоящата инстанция на съда намира, че жалбата до съда е процесуално допустима като подадена в предвидения за това срок и от лице имащо правен ин­те­рес от това, разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Ревизията по ЗДДС обхваща данъчни периоди от 01.07.2018 г. до 31.07.2019г. като с оспорения РА на основанията по чл. 70, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал.1, т. 1, във вр. с ал.2 във връзка с чл. 25, ал.2 и чл. 25, ал.6 от ЗДДС е отказано на „МАГИ -

ЛУКС" ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „КОЛОСГРУП" ЕООД за сумата общо в размер на 18255,20 лв. и по фактури, издадени от „ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД за сумата общо в размер на 10008,00 лв.

Дружеството - жалбоподател обосновава в жалбата си твърдения, че в случая се касае за реално извършени доставки, а ведно с това са налице и всички останали предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит на „МАГИ - ЛУКС" ЕООД по тези фактури.

В РА е направен извод, че липсват убедителни доказателства за това, че преките доставчици „КОЛОСГРУП" ЕООД и „ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД са разполагали с квалифицирани работници за извършване на услугите, за наличие на строителна техника и транспортни средства за транспортиране на материалите, което означавало, че „не е доказано настъпило данъчно събитие и основание за издаване на процесните фактури." По отношение на доставките, извършени от

„КОЛОСГРУП" ЕООД.

В кориците на делото във връзка с тези доставки са представени оферта от 11.06.2018г./л.243/ Договор за СМР услуга от 15.06.2018г./л.241/ и анекси към същия, протоколи за приемане на СМР и издадени фактури за съответните СМР /л.203 и сл./. Предмета и датите на протоколите и съответните фактури съвпадат. Представени са фискални бонове за извършени плащания на сумите по фактурите, издадени от ФУ, регистрирани от „КОЛОСГРУП" ЕООД. В хода на ревизионното производство от представляващ дружеството са дадени писмени обяснения /л.132/, с които се изясняват факти и обстоятелства във връзка с извършените СМР, в това число и къде конкретно са извършени СМР от доставчик „КОЛОСГРУП" ЕООД и че не се касае за дублиране със СМР, извършени от друг доставчик „ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД. Няма спор, че „КОЛОСГРУП" ЕООД е включило в дневниците си за продажби процесните фактури, издадени на „МАГИ - ЛУКС" ЕООД.

Органите по приходите приемат, че „КОЛОСГРУП"

ЕООД, след като не е намерен на регистрирания си данъчен адрес при извършване на насрещна проверка и в хода на ревизията не са събрани доказателства, че този доставчик „разполага с необходимия материален, технически и кадрови ресурс да осъществи доставките" към „МАГИ-ЛУКС" ЕООД, то фактурираните от „КОЛОСГРУП" ЕООД услуги СМР с получател „МАГИ ЛУКС" ЕООД не документират реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС.

По изложените съображения е прието, че са налице основанията по чл. 70, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал.1, т.1, във вр. с ал.2 във връзка с чл. 25, ал.2 и чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, да се откаже на „МАГИ - ЛУКС" ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по общо 13 фактури, издадени от „КОЛОСГРУП" ЕООД в общ размер на 18 255,20 лв.

По отношение на доставките, извършени от

„ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД.

В кориците на делото във връзка с тези доставки са представени Договор от 10.07.2019г. /л.185/, Оферта /л.187/, Договор от 15.07.2019г. /л.190/, Договор от 19.06.2019 г. /л.194/, Договор от 05.07.2019 г./л.198/, протоколи за приемане на СМР по договорите от 10.07.2019г. и 15.07.2019г. Предмета и датите на протоколите и съответните фактури съвпадат. Представени са фискални бонове за извършени плащания на сумите по фактурите, издадени от ФУ, регистрирано от „ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД.

От представените писмени обяснения е установено, къде конкретно са извършени СМР от този доставчик и че не се касае за дублиране със СМР, извършени от друг доставчик „КОЛОСГРУП" ЕООД. Няма спор, че „ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД е включило в дневниците си за продажби проверяваните фактури, издадени на „МАГИ - ЛУКС" ЕООД.

Органите по приходите приемат, че доставчик

„ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД не е намерен на регистрирания си данъчен адрес при извършване на насрещна проверка на дружеството и в хода на ревизията не са събрани доказателства, че този доставчик „разполага с необходимия материален, технически и кадрови ресурс да осъществи доставките" към „МАГИ - ЛУКС" ЕООД, то фактурираните от „ГОЛДЪН СТАИЛ“' ЕООД услуги СМР с получател „МАГИ - ЛУКС" ЕООД не документират реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Ведно с това се сочи, че доставчикът имал неплатени публични задължения за осигурителни вноски и ДДС. Акцентира се върху факта, че доставчикът бил декларирал различен предмет на дейност от предмета на доставките по разглежданите фактури.

По изложените съображения е прието, че са налице основанията по чл. 70, ал,5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал.1, т.1, във вр. сал.2 във връзка с чл. 25, ал.2 и чл. 25, ал.6 от ЗДДС да се откаже на „МАГИ - ЛУКС" ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по общо 9 фактури, издадени от „ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД в общ размер на 10008 лв.

По делото е прието заключение по СТЕ, изготвено от вещото лице - инж. А.П., което съдът кредитира, като обективно и безпристрастно, от което се потвърждават реално извършените работите, предмет на процесните доставки, от

„КОЛОСГРУП" ЕООД и „ГОЛДЪН СТАИЛ" ЕООД в обекта на „МАГИ - ЛУКС" ЕООД. Вещото лице при оглед на място е констатирало, че процесните дейности по фактури и договори отговарят на оформените от страните документи, и същите са действително извършени.

В съдебно заседание на 08.03.2022 г.

/л.413 и сл./ се разпита свидетеля М.Г.В., който заяви, че дружеството „Маги лукс"ЕООД му е известно, като същото е собственост на неговата дъщеря. Свидетелят даде показания, че дружеството е предприело през 2018 година ремонтни дейности по сградата, която се намира се в село Йоаким Груево, на ул. „Четвърта" № 44а, като работите са се изразили в ремонт на покрива, ремонт на елин от складовете, измазване, ел. инсталации, „В и К“. Свидетелят даде показания за конкретни факти и обстоятелства свързани с ремонта през 2018 година извършен от „Колосгруп", като дейностите, които са изпълнени са ремонт на покрива, „В и К“ и ел. инсталация в складова част, както и измазване, изкъртване на стара, направена нова мазилка, шпакловка и боядисване. „В и К“ работите са се изразили в къртене на канали, направа на канали, смяна на стара инсталация с подмяна на нова, изграждане па нова канализация и т.н. като е направен и цялостен ремонт на един санитарен възел.

През 2019 година е работило вече друго дружество поради това, че не са успели да направят контакт с дружеството „Колосгруп", с което са имали предварителна уговорка да продължат работата и през 2019г. След като обаче дъщерята на свидетеля, която е управител на „МАГИ - ЛУКС" ЕООД не е успяла да се свърже с представител на дружеството „Колосгруп", се е наложило да намерят нов изпълнител. Имало е оферти дадени от „Колосгруп" през 2018г„ които не са могли да бъдат осъществени през тази година, тъй като „МАГИ -ЛУКС" ЕООД не разполагало с нужната сума за пълния обем от ремонтите. През 2019г. е намерен нов изпълнител - дружеството „Голдън Стаил", което е довършило планираните ремонти. Това дружество е извършило дейности на трето ниво на сградата „В и К“ инсталация, шпакловане, боядисване, както и са направили нова тента пред заведението на сградата. „Голдън Стаил" са положили тръби за водопровод и обратни води, които са свързани към канализацията, имали са работа по санитарните възли, където са направени ревизии. Ролята на свидетеля е била на техник в дружеството „МАГИ-ЛУКС" ЕООД като му е било възложеното от управителя при издаването на съответните части от ремонтите да ги огледа и одобри, преди управителя на дружеството да разпише съответните документи. Свидетелят посочи, че доколкото му е известно, изпълнителите са намирани чрез интернет, по обяви от интернет. Работите са възлагани поетапно. През различни периоди са работили различни по състав и численост групи като например през 2018 година в зависимост от дейностите, които са извършвани е виждал по-големи групи от по 7-8 човека, а друг път по-малки такива от по 4-5 човека, които са пътували до обект, но свидетелят не знае дали работниците са отсядали в Пловдив или са пътували обратно до София, но сутрин са извали на работа, а вечер са напускали обекта.

Показанията на разпитания свидетел са логични, последователни, и съдържат точна и конкретна информация относно извършените дейности и преките им изпълнители (работници). Роднинските отношения на свидетеля със собственика на капитала на дружеството - жалбоподателя не пораждат съмнение в обективността им и не дискредитират по никакъв начин показанията, които са добросъвестно дадени, а и същите по несъмнен начин се потвърждават от другите събрани доказателства и от заключението по СТЕ. Показанията са резултат от преките му наблюдения и впечатления като участник в строителството на обекта и съответства на останалите писмени доказателства по делото, поради което и с оглед на разпоредбата на чл. 172 от ГПК съдът ги кредитира като обективни и достоверни.