Протокол № 158 от 30.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Благоевград, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело № 20211200900005 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. Н. П., с пълномощно по делото.

Синдикът В. С. С., редовно призована, се явява лично.

За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно призован, се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.

Вещото лице и. Г. Я., редовно призован, не се явява.

АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.

СИНДИКЪТ С.: Да се даде ход на заседанието.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО

ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 603/16.01.2024 ГОДИНА

ДОКЛАД НА СЪДА:

Заседанието е насрочено с разпореждане на съда за разглеждане на Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година в открито съдебно заседание.

Докладва се молба от и. Г. Я., постъпила по делото на 19.04.2024 година, в 1 която същият съобщава на съда, че е назначен за вещо лице за изготвяне на допуснатата експертиза, но е получил късно призовката за съдебно заседание и поради липса на време не е имал възможност в кратките срокове да изготви възложената му съдебно-техническа експертиза; моли делото да бъде отложено за друго заседание, за изготвяне на същата.

АДВ. П.: Поддържам възражението. Нямам други искания за доказателства.

ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, представила съм писмено становище, което поддържам.

СИНДИКЪТ: Поддържам подаденото си становище.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Производството е по Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година, подадено срещу приети вземания, предявени от „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 202637962, с молба с вх. № 16242/21.12.2024 година, в размер на 15 953.32 лева – неизплатени задължения по Фактура № 1200066209/30.11.2023 година, издадена на основание ОУ на „НЕК“ ЕАД за доставка на ел. енергия от доставчик последна инстанция и законна лихва за забава върху задължението.

Докладва се постъпило Становище по възражение от „Национална електрическа компания“ ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година /стр. 9 616 в Том XXVIII от делото/, чрез пълномощника юриск. Е. М., с което са изложени доводи във връзка с така постъпилото възражение, като се оспорват доводите на длъжника, изложени в неговото възражение, и се оборват същите с подробна аргументация; оспорва се направеното извънсъдебно и съдебно възражение за прихващане по чл. 104 и чл. 103 от ЗЗД, като се възразява, че такова прихващане е недопустимо и нищожно; взето е становище по доказателствените искания на „Топлофикация Петрич“ ЕАД за назначаване на техническа експертиза, като е поставен въпрос, с който се допълва въпросът на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, а отделно се иска от съда да допусне допълнителни 3 въпроса към вещото лице, посочени в писменото становище; направено е доказателствено искане от „Национална електрическа компания“ ЕАД, чрез нейния пълномощник, за назначаване на счетоводна експертиза по делото, която да се изпълни от експерт с познания в областта на енергетиката, като са посочени задачите към експерта; изложени са доводи, че ако съдът допусне поисканата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД 2 експертиза, то същата да бъде допълнена с още един въпрос, посочен в писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД, като са посочени и допълнителни въпроси към вещото лице в случай на допускане на техническа експертиза; иска се с писменото становище да бъде прогласено за нищожно извършеното едностранно извънсъдебно прихващане от „Топлофикация Петрич“ ЕАД; представят се и писмени доказателства.

ЮРИСК. М.: Поддържам изцяло писменото си становище, като моля да допуснете приложените доказателства към него и да уважите доказателствените искания.

АДВ. П.: Поддържам възражението, като поддържам искането за счетоводна експертиза. Ако допуснете счетоводна експертиза по искане на НЕК, то имам един допълнителен въпрос, а именно – Налице ли е прихващане в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу вземането по процесните фактури – Фактура № 1200063528/28.02.2023 година, Фактура № 1200063782/31.03.2023 година и Фактура № 1200064119/30.04.2023 година? С цел процесуална икономия, ако страната НЕК се съгласи, моля за ненуждаещо се от доказване да се приеме, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД е доставяла електроенергия по приложените фактури за месец 7, 8, 9 и 10 на 2016 година.

ЮРИСК. М.: Не бих могла да изразя становище, че такова доставяне не е извършено, но предстои да бъдат установени с експертизите количества на доставки, цени и т.н., които са въпроси, определящи самото вземане. Освен това пояснявам, че това дали наистина е доставено, какво количество и т.н., са въпроси, на които по-точно би могъл да отговори представител на ЕСО.

АДВ. П.: Поддържам и доказателственото си искане за съдебно-техническа експертиза.

Съдът счита, че на първо място следва да бъдат приобщени писмените доказателства с възражението, както и тези, представени с писменото становище на НЕК ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година.

Следва да бъде допусната поисканата с възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД съдебно-техническа експертиза, по която въпросът на „Топлофикация Петрич“ ЕАД да бъде допълнен с въпроса от НЕК ЕАД, а вещото лице да бъде задължено да отговори на допълнителните 3 въпроса, поставени с писменото становище от „Национална електрическа компания“ 3

ЕАД, като експертизата следва да бъде възложена на и. Г. Я., който, след като се запознае с материалите по делото и извърши справки в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на така поставените въпроси, при предварително вносим и от двете страни депозит от по 300 /триста/ лева, в двуседмичен срок от днес.

Следва да бъде допусната и поисканата от „Национална електрическа компания“ ЕАД с писменото становище съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде възложена на експерта И. Б. С., който, след като се запознае с материалите по делото и извърши справки в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година, както и на допълнителния въпрос, поставен в протокола от днешното съдебно заседание от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез нейния пълномощник.

Следва да бъдат задължени страните да внесат по 300 /триста/ лева депозит за изготвянето на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, в двуседмичен срок от днес.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА писмените доказателства с Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година, както и тези, представени с писменото становище по възражение от НЕК ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година, находящи се на л. 9633-9482 в Том XXVIII от настоящото дело.

ДОПУСКА поисканата с възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД съдебно-техническа експертиза, по която допълва въпроса на „Топлофикация Петрич“ ЕАД с въпроса от НЕК ЕАД, като задължава вещото лице да отговори на допълнителните 3 въпроса, поставени с писменото становище от „Национална електрическа компания“ ЕАД, находящо се на л. 9616-9632 в Том XXVIII от настоящото дело.

ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа експертиза на вещото лице и. Г. Я., който, след като се запознае с материалите по делото и извърши справки в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, да 4 отговори на така поставените въпроси, при предварително вносим и от двете страни депозит от по 300 /триста/ лева, в двуседмичен срок от днес.

ДОПУСКА и поисканата от „Национална електрическа компания“ ЕАД с писменото становище съдебно-счетоводна експертиза, като възлага нейното изпълнение на вещото лице И. Б. С., който, след като се запознае с материалите по делото и извърши справки в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година /стр. 9 616 в Том XXVIII от делото/, както и на допълнителния въпрос, поставен в протокола от днешното съдебно заседание от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез нейния пълномощник.

ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок от днес да внесат по 300 /триста/ лева депозит за изготвянето на допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за прогласяване на нищожност на извършеното в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД едностранно извънсъдебно прихващане, в случай, че същото бъде потвърдено от експертното заключение по допуснатата от съда експертиза, поради следните съображения:

Съгласно задължителните указания, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение № 1/03.12.2018 година на ВКС по Тълкувателно дело № 1/2017 година на ОСТК, в производството по чл. 692, ал. 3 от ТЗ, каквото е и настоящото, освен писмени доказателства могат да бъдат допускани от съда и всички, предвидени в ГПК доказателства, с оглед установяване на фактическата обстановка и съществуването на вземането и с оглед възможността да бъдат избегнати искове по чл. 694 от ТЗ за установяване на оспорваните вземания по общия гражданско-правен ред и пред друг състав на съда.

Съдът обаче намира, че предявените инцидентен установителен отрицателен иск и иск за нищожност на установеното от заключението на вещото лице извънсъдебно прихващане, са недопустими на друго основание, а именно поради обстоятелството, че се касае не до установяване на вземания на правоотношения по договор или на нищожност на договорно отношение между страните, а се иска предявяване на отрицателен установителен иск относно съществуването на едно извършено извънсъдебно и по преценка на 5 съда чисто счетоводно прихващане, като спорен по делото остава въпросът дали същото е допустимо и основателно от правна страна и с оглед разпоредбата на чл. 104 от ЗЗД.

Отделно, следва да бъдат изложени съображения, че дали това извършено счетоводно прихващане следва да бъде правно признато и приравнено на прихващане по реда на чл. 104 от ЗЗД, е спорният между страните по настоящото производство въпрос, на който съдът ще даде отговор по съществото на делото и по който процесуалният пълномощник на НЕК вече е навел своите възражения от фактическа и правна страна, които са допуснати от съда до разглеждане и за които са допуснати и назначени поисканите експертизи. По изложените съображения, съдът счита, че предявеният инцидентен установителен иск и присъединеният към него иск за нищожност на установеното извънсъдебно счетоводно прихващане са недопустими и не следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на юриск. М. за приемане в настоящото производство за разглеждане на предявен инцидентен установителен иск и присъединеният към него иск за нищожност на установеното извънсъдебно счетоводно прихващане.

АДВ. П.: На този етап нямам други доказателствени искания.

ЮРИСК. М.: И аз нямам други доказателствени искания на този етап.

За събиране на допуснатите доказателства – съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.

№ 603/16.01.2024 година за 27.05.2024 година от 14:15 часа, за които дата и час страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица и. Г. Я. и И. Б. С..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:15 часа.

6

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

7