Решение № 260074 от 02.03.2021, Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е гр.Кърджали, 02.03.2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен съд в публичното заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Дарина Байданова при секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от съдията гр.д. №961 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът твърди, че при настъпило на 21.06.2020г. в гр. Кърджали ПТП с участник лек автомобил марка „Мерцедес", модел „S350 Д", с рег.

№ X 2244 КР, собственост на дружеството – ищец, е съставен протокол за ПТП с бланков номер № 1575334/21.06.2020г., като произшествието е настъпило същия ден в 20:25ч. ул. „1-ви май", в участъка между Завод „Орфей" и бензиностанция „Елит", като по време на движението посоченият автомобил, движейки се в колона от автомобили, по Републикански път 1-5, преминал през необезопасена и несигнализирана дупка, намираща се в центъра на пътното платното", в резултат на което били увредени части и системи на автомобила, а именно: спукани предна лява и задна лява гуми; въздушна възглавница; преден ляв, външен кормилен накрайник; преден ляв долен носач. Твърди се, че поради вредите, автомобилът не можел да се придвижва на собствен ход и същият бил репатриран с пътна помощ до сервиз „СТИЛ-96" ООД, за която услуга ищецът заплатил сума от 200 лв. и след извършен преглед на увредените части и детайли, автосервизът издал проформа фактура/оферта, в която била посочена сумата, необходима за отремонтиране и подмяна на увредените детайли в общ размер на 5987,90 лв.

Сочи, че процесната пътна отсечка се стопанисва от ответника съгласно Правилника за прилагане на Закона за пътищата и че ответникът не е спазил задължението си да отремонтира и поддържа пътното платно от конкретния пътен участък, за което излага съоражения. Сочи, че на 23.07.2020г. била изпратена покана за доброволно изпълнение на ответника, получена на 31.07.2020 г., но в определения срок ответникът не заплатил дължимата на ищеца сума. Счита, че ответникът му дължи и законна лихва върху обезщетението за имуществени вреди, считано от 21.06.2020г. и моли същият да бъде осъден да заплати обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 5305,66лв. след изменението за претърпени вреди от ПТП, настъпило на 21.06.2020 г. в гр.

Кърджали, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, от дата на пътния инцидент - 21.06.2020 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. В съдебно заседание чрез упълномощен представител поддържа иска и моли съда да го уважи. Уточнява, че в заявената щета е включена въздушна възглавница на амортисьор.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК в отговора на исковата молба оспорва предявения иск, като недоказан по основание и размер, поради липса на причинно-следствена връзка между задълженията на ответника и настъпилия за ищеца вредоносен резултат. Сочи, че в протокола за ПТП било отбелязано, че водачът се движел с несъобразена скорост с пътните условия, за което била ангажирана административно-наказателната му отговорност с Акт за установяване на административно нарушение

№125248/21.06.2020г. за нарушаване на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Сочи се в отговора, че в протокола не са отбелязани размерите на дупката, при което имуществените щети и уврежданията на автомобила не били доказани, че са пряка последица от преминаването през нея, както и че несъобразената скорост на водача е способствала за намаляване времето и възможността, при които той е можел да реагира на неравностите по пътното платно. Счита, че вината за възникналото ПТП е на водача, който сам създал предпоставка за настъпилите увреждания на автомобила, тъй като скоростта на движението на посоченото място е ограничена до 50 км/час и при спазването на това ограничение се очаква да може да спре и да предотврати настъпването на така описаните повреди. Счита, че от представените доказателства не можел да се направи извод за твърдяното увреждане и неговия механизъм и най-вече за наличието на причинна връзка между уврежданията на автомобила и противоправното поведение на АПИ в лицето на ОПУ-Кърджали, изразяващо се в бездействие. Освен това, счита предоставената от ищеца оферта за ремонт на повредите в автомобила за предложение за сключване на сделка, а не реална такава и липсвал платежен документ за ремонтните дейности. От протокол не ставало ясно увреденото МПС било ли е в движение. Моли искът да бъде отхвърлен, като при евентуалност, моли да бъде уважено възражението за съпричиняване и да бъде намален размерът на иска на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание чрез упълномощен представител оспорва иска и поддържа отговора. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Установява се по делото, че на 21.06.2020г. св. С.С. – мл.автоконтрольор в сектор ПП при РУ на МВР

Кърджали съставил протокол за ПТП № 1575334/21.06.2020г. за настъпило на ул. „Първи май“ в гр.Кърджали, около 18,50ч. автопроизшествие с участник лек автомобил марка „Мерцедес", модел „S350 Д", с рег. № X 2244 КР,собственост на дружеството-ищец, който в участъка между завод „Орфей" и бензиностанция „Елит" в колона от автомобили с несъобразена с пътните условия и пътна обстановка с левите гуми преминал през необезопасена дупка в центъра на платното. Като видими щети по МПС били описани предна лява и задна лява гума. На водача М.Г.Г. е съставен АУАН с. № GA

№ 12348 за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

На 21.06.2020г. - лекият автомобил с рег. № Х 2244 КР е репатриран от “Стил 96“ ООД, гр.Кърджали, за което е съставена фактура № **********/30.06.2020г. и заплатена от ищеца сума в размер на 200,00лв. срещу издаден фискален бон.

На 22.06.2020г. е издадена оферта за преференциални условия за цени с ДДС на следните авточасти на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „S350 Д", с рег. № X 2244 КР, а именно, гума 245/45R19, гума 275/40R19, въздушна възглавница, кормилен накрайник външен, носач долен, части на стойност 5591,90лв. и ремонтни дейности – ремонт на ходова част и изправяне на джанти – 396,00лв., общо, 5987,90лв.

С влязло в сила решение № 261/26.10.2020г. по НАХД № 1071/2020г. по описа на РС-Кърджали е отменено НП № 20-1300-001124/14.07.2020г. на Началник група с-р ПП към ОДМВР-Кърджали, издадено въз основа на посочения по-горе АУАН, с което на водача М.Г.Г. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на осн. чл.179, ал.2 от ЗДП е ангажирана административно-наказателната отговорност.

С писмо изх.№

11-00-16/214.07.2020г. ответникът писмено е заявил,че участъкът от пътя между завод „Орфей“ и бензиностанция на ул. „Първи май“ в гр.Кърджали е участък от републикански път I-5 „Хасково-Кърджали-Маказа-граница Гърция“ и дейностите по поддържането му съгласно чл.48 т.1 букв. „б“ от ППЗП са задължение на Агенция „Пътна инфраструктура“, както и че между последната и община Кърджали няма постигната договореност за съвместно финансиране поддържането на републиканския път в границите на града.

По делото са изслушани свидетелските показания на С. К.С. - младши автоконтрольор в сектор ПП- Кърджали и Н.С.Т.

– очевидец на произшествието, пътуващ в автомобила. Така, от показанията на първия се установява, че заедно с неговия колега Р.П. се отзовали на сигнал за ПТП на ул.“Първи май“, в близост до завод Орфей, където заварили автомобил „Мерцедес“ с водач, който съобщил, че с левите гуми на автомобила преминал през дупка на пътното платно. Свидетелят установил,че дупката на платното била по средата по осовата линия на платното и констатирали, че били спукани двете леви гуми. От водача на автомобила, разбрали, че е карал в колона от автомобили в посока на влизане в гр.Кърджали, не е забелязал дупката и попаднал в нея. Произшествието станало на прав пътен участък от пътя,като дупката била видима от 20-30м. Според свидетеля при съобразяване с пътната обстановка, спазване на дистанция и подходяща скорост на движение, водачът би могъл да реагира на време и да не попадне в дупката. Автомобилът не можел да се движи на собствен ход. Дупката била около 30-40см широчина и 7,8-10см. дълбочина. Не бил правен оглед на автомобила в детайли.

Според Н.С.Т. при влизане в гр.Кърджали движението било интензивно и в двете посоки, движили се със скорост около 40-45 км.ч. в колона с около 7-8 метра дистанция спрямо предния автомобил и изведнъж се появила голяма дупка и за по-малко от секунда автомобилът им преминал с двете леви гуми през дупката. Извикали КАТ, изчакали пътна помощ, която репатрирала автомобила до сервиз, тъй като гумите били спукани. Пътното платно било с две ленти за движение във всяка посока,имало видимост. С Пътна помощ автомобилът се придвижил до Хасково.

Водачът нямал време за реакция, а движението било такова, че поради движение в колона няма видимост напред, още повече че предната кола била камионче.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната и изслушана съдебноавтотехническа експертиза след оглед на процесния автомобил, от чието заключение, което е неоспорено от страните и изцяло се кредитира от съда като пълно, обективно и обосновано изготвено, се установява, че по процесния автомобил са настъпили следните вреди: спукана предна лява гума, деформирана предна лява джанта, разкъсана предна лява въздушна възглавница на окачване, разбит ляв кормилен накрайник, деформиран преден ляв долен носач, спукана задна лява гума, деформирана задна лява джанта, като стойността за труд и нови авточасти по средни пазарни цени възлиза на 5305,66лв. Изяснен е механизмът на настъпване на вредите – преминаване на автомобила с левите му колела в дупка в близост до осевата линия, от притискането между ръба на дупката и джантите гумите се срязали ,а джантите се деформирали, от ударното натоварване се спукала предната лява въздушна възглавница на ходовата част, повреди получили носачът и накрайникът. Установено е пряка причинно-следствена връзка между процесното МПС и уврежданията по лекия автомобил, като по принцип при по-ниска скорост на автомобила по-малки биха били динамичните натоварвания върху елементите на ходовата част при преминаване през дупката на пътя, но при скорост на движение по-ниска от 50 км.ч. пътният инцидент отново би възникнал, но щетите биха били по-малки. Според експерта механизмът на ПТП не зависи от скоростта на движение и процесните повреди по автомобила биха се получили и при удар в изпъкнало препятствие на платното, например бордюр, камък и др.подобни. В съдебно заседание вещото лице Д. изяснява, че в случая скоростта на автомобила не може да е била висока, при положение, че същият се движи в колона от автомобили. Не предполага автомобилът да е бил с дефекти, тъй като по ходовата част всеки един дефект оказва пагубно влияние върху управление на автомобила. В резултат на големите инерционни сили, възникващи по време на преминаване през дупката, се създава напрежение и в динамично отношение се натоварват тези части точно в този момент и така се получават деформации, скъсване на шарнирни болтове, изкривяване на носачи, пукане на гуми, счупвания и деформации на джанти и всичко, което е окачено отдолу, включително въздушната възглавница, прикачена към амортисьора, което вероятно е най-слабото звено. Вещото лице отхвърля възможността за дупка във въздушната възглавница, тъй като при пробив, тя не би могла да държи налягането и не би изпълнявала функцията, в резултат на което автомобилът би легнал на страна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не е спорно, а и се установява по делото,че пътят, на който е настъпило произшествието, е републикански път по смисъла на чл. 3, ал.

2 от Закона за пътищата и ремонтът и поддръжката му се осъществяват от ответника Агенция „Пътна инфраструктура” в качеството му на държавен орган /чл. 30, ал. 1 ЗП/, като не се твърди и не се установява,че между ответника и община Кърджали да е постигната договореност за съвместно финансиране поддържането на републиканския път в границите на урбанизираната територия на гр.Кърджали. По смисъла на чл.13 от ЗДвП ответникът има задължение да осъществява дейностите по поддържане на пътя, включително да означи съответната дупка с необходимите пътни знаци, с цел предупреждаване на участниците в движението, която съгласно §1, т. 19 от ППЗДвП представлява „препятствие на пътя”, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. В случая, от приобщената доказателствена съвкупност по безспорен начин се установява,че препятствието на пътя - дупка на пътното платно - е възникнало при движение на автомобила на ищеца в процесния участък и мястото не е било обезопасено с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да заобиколят, за да продължат движението си. Наличието на дупка на платното се установява от изслушаните свидетелски показания на свидетелите С. и Т., които съобразени с вида на причинените щети на автомобила съгласно неоспореното заключение на САТЕ, водят до еднопосочен извод за неподдържане на пътя в изправност и в този смисъл нарушение на предписано правило, при което следва да се ангажира отговорността на ответника за причинените при процесното ПТП вреди.