Определение № 21065 от 14.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21065 гр. София, 14.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110105237 по описа за 2022 година

Ищцата М. О. М. с ЕГН **********, с адрес: *************, чрез адв. А. Т. от САК, със съдебен адрес: ************** е предявила срещу И. П. ********* – Н.а с ЕГН ********** и В. И. Н. с ЕГН **********, двамата с постоянни адреси: *********** следния иск:

Да се постанови решение, с което да се развали договора, сключен между ********** като прехвърлител и И. П. ********* -Н.а като приобритател, оформен с нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу издръжка и гледане №6 том I per.

№321 дело №5/2012г. на Нотариус Ивайло Николов peг. № 040 на НК, вписан в Служба по вписванията вх.peг. № 232 от 12.01.2012г. Акт №49 том I дело 45/2012г., с който договор бабата на ищцата **********, действаща чрез пълномощника си ***********., е прехвърлила на И. П. ********* – леля на ищцата изцяло и напълно нейните собствени, придобити по наследство идеални части от следните недвижими имоти:

1/3 /една трета/ идеална част от правото на собственост върху поземлен имот, находящ се в град Банкя, СО, район „Банкя", ул."Св.Св. Кирил и Методий"№4/четири/, съставляващ съгласно първичен документ за собственост ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел II /втори/, с планоснимачен №131 /сто тридесет и едно/ от квартал 82/осемдесет и втори/, местност„Голямото"в землището на с.Банкя, цялото с площ от 1530 /хиляда петстотин и тридесет/ кв.метра, при съседи по нотариален акт: проф. Стефан и Мира Баджеви, Костадин Панайодов, шосе, улица и Петруш Шрафов, а съгласно актуална скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 337 /триста тридесет и седми/ от квартал 58 /петдесет и осми/ по плана на гр.Банкя, целият с площ от 1534/хиляда петстотин тридесет и четири/кв.метра, при съседи по скица: от две страни -улици, поземлен имот №338/триста тридесет и осми/, поземлен имот №336/триста тридесет и шести/ и поземлен имот 2267 /две хиляди двеста шестдесет и седми/; 1/3 /една трета/ идеална част от ЖИЛИЩНА СГРАДА, на три етажа, построена в гореописания поземлен имот, цялата с разгърната застроена площ от 213.00/двеста и тринадесет/кв.м., състояща се от: на сутеренен етаж -избени помещения и коридор, на първия етаж-хол, две стаи, кухня, мокро помещение, килер, две тоалетни и коридор; на 1 втори етаж- пет стаи, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона; на трети етаж-две тавански помещения, тоалетна и балкон, при съседи на цялата сграда: от три страни двор и гараж; 1/3 /една трета/идеална част от ГАРАЖ, построен в гореописания поземлен имот, със застроена площ от 10.00/десет цяло нула стотни/кв.м., при съседи от три страни двор и жилищната сграда, ДО РАЗМЕРА НА НАСЛЕДСТВЕНАТА ЧАСТ на ищцата, а именно: ½ /една втора/.

Ответниците са получили препис от исковата молба и приложенията ѝ и в срока по чл. 131 ГПК са подали отговор, с който оспорват предявените искове като неоснователни.

При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е редовна, а предявеният иск – допустим.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.07.2023г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищцата и от ответниците.

ДОПУСКА до разпит двама свидетел за ищцата, при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ответниците, при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответниците поисканите от тях съдебни удостоверения.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че на 25.06.2019г. е починала баба й **********, на която тя и ответницата И. П. ********* – Н.а са законни наследници при равни квоти – по ½ ид.ч.

Твърди, че с нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 6, том I, рег. № 321, дело № 5/2012г. на нотариус Ивайло Николов бабата на ищцата е прехвърлила на дъщеря си – първия ответник, правото на собственост върху имотите, предмет на иска. Сочи, че в нотариалния акт е записано, че 2 имотите се прехвърлят в знак на благодарност срещу грижите и издръжката, които И. П. Й. й е осигурявала до датата на прехвърлянето в последните двадесет и пет години, изразяващи се в осигуряване на необходимите парични средства, храна, облекло, медицинско обслужване и лечение, закупуване и осигуряване на лекарства, заплащане на всички сметки за консумативи на жилището, в което е живяла, заплащане на всички местни данъци и такси за собствените й недвижими имоти и други, както и срещу задължението на И. П.

*********- Н.а за издръжката и гледането на ********** до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водела дотогава. Сочи, че сделката е извършена по време на брака на И. П. Й. с В. И. Н., което е довело до възникване на собственост върху прехвърлените идеални части при условията на съпружеска имуществена общност в полза на ответниците. Ищцата твърди, че процесния договор за прехвърляне срещу издръжка и гледане не е изпълняван както от леля й И., така и от съпруга й В., както и че те не са полагали грижи за прехвърлителката и преди сключването на договора. Излага твърдения, че в периода от 2000г. до 14.07.2012г. баба й е живяла заедно с майката на ищцата - ******** *********, в апартамента на майка й в гр. София на ул. „Христо Белчев" № 49, ет.2 /в който апартамент ******** ********* е живяла до смъртта си - 16.10.2011г./ Наред с това твърди, че *********** ********* години след навършване на възраст за пенсия, продължавала да работи като К.м.н, Главен асистент при Ортопедична стоматология - Стоматологичен факултет на Медицинска академия София, както и е била автор на редица медицински ръководства. Твърди, че дълги години баба й е работила в Германия, което се е отразило на пенсията й- повече от прилична за стандартите в България и достатъчна за покриване на всичките й разходи. Поради което до сключване на процесния договор *********** ********* изобщо не е имала нужда от гледане и издръжка от дъщеря си Илияна, нито такива са й предоставяни от нея. Освен високата пенсия, която бабата на ищцата е получавала, същата е имала доходи от месечни наеми за обекти, находящи се на адрес: гр. София ул."Цар Асен"№8, а именно: апартамент №3 и два магазина- единия голяма книжарница и ксерокс услуги, а другия - магазин за бельо. Пенсията на *********** ********* и ежемесечните доходи от наем, са й осигурявали повече от прилична месечна издръжка. Ищцата твърди, че предвид активната професионална кариера на ответницата И.

********* - Н.а, включително и ежеседмичните й пътувания до Медицинския университет във Варна, както и многото й професионални, административни и обществени ангажименти в гр. София, тя е била в обективна невъзможност да изпълнява процесния договор по отношение на гледането на майка си. Ищцата счита, че независимо от обстоятелството, че след юли 2012г. баба й е живяла в едно домакинство с ответниците в апартамент № 5 на ул."Цар Асен"№ 8, ет. 3, ответницата Илияна Н.а не е осигурявала на прехвърлителката ежедневни и непосредствени грижи и издръжка, съответни на нуждите й през целия период на действие на договора.

Ищцата твърди, че вторият ответник – В. Н. също не е изпълнявал договора- както по отношение на гледането на баба й, така и на издръжката й, като също излага подробни твърдения за трудовата дейност, която е развивал.

3

Ищцата счита също, че ответниците не само не са осигурявали издръжка на баба й, а вместо това след сключване на процесния договор, ответницата И. ********* - Н.а е получила и продажните цени на извършени от *********** ********* прехвърлителни сделки, които е посочила в исковата молба.

В резултат на изложеното от ищцата, същата стига до извода, че ответниците освен, че не са полагали грижи за *********** *********, самите те са получавали издръжка от нейните средства. Счита, че е налице пълно неизпълнение на дължимите от приемателите престации по договора както за гледане, така и за издръжка.

Ответниците оспорват иска и обстоятелствата, на които е основан.

Те оспорват твърдението, че *********** ********* е живяла постоянно при дъщеря си ******** ********* на ул. „Христо Белчев“ № 49, ет.2 за периода от 2000г. до 14.07.2012г.

Твърдят, че до 2011г. *********** ********* е посещавала с преспиване дъщеря си ******** ********* и внучка си М. М., за да помага в домакинството на дъщеря си и внучка си, и за грижите около детето на М. М.. Независимо от това твърдят, че реално *********** ********* е живяла на адреса си в гр. София, на ул. „Цар Асен“ № 8, където живее до смъртта си (25.06.2019г.) в едно домакинство с дъщеря си Илияна и зет си В.. През 2011г.

*********** ********* е била изгонена от жилището на ул. „Христо Белчев“ № 49, ет. 2 от ищцата и мъжът, с когото М. живее на семейни начала - Мирослав. До този момент - 2011г., както и след това- до смъртта й през 2019г., единствено И. ********* и В. Н. са оказвали постоянни грижи и са предоставяли издръжка на ***********, тъй като тя е била пенсионер, страдащ от различни постепенно усложняващи се заболявания и е имала нужда от подкрепа във финансово и здравословно отношение. Ответниците твърдят, че здравословното състояние на *********** ********* постепенно се е влошавало и това я лишавало от възможността за самостоятелна грижа.

Ответниците оспорват твърдението, че *********** ********* е работила години след навършване на години за пенсия, както и че доходът й е бил достатъчен за покриване на нуждите й. Оспорват и твърдението, че *********** ********* е получавала ежемесечен наем от отдаване на имоти под наем. Според ответниците задължението за издръжка е за даване в натура, сочат съдебна практика. Твърдят, че дори *********** ********* да е имала средства, то това е неотносимо, доколкото издръжка и гледане се дължи без оглед на доходите на прехвърлителя по договора или възможностите му да се издържа сам. В този смисъл сочат определение № 60625 от 18.08.2021 г. по гр.д. № 1063/21 г. на ВКС, IV ГО.

Двамата ответници чрез пълномощника си твърдят, че доходът на *********** ********* не е бил достатъчен за посрещане на всичките й разходи. *********** ********* е имала ежедневни нужди не само от храна, отопление, вода, ток, парно, дрехи, но и от лекарства, вкл. и такива, неизплащани от НЗОК, от медицински интервенции, медицински престой в болници, медицински грижи. Тя е страдала от редица заболявания: от стенокардия, артериална хипертония, медикаментозна алергия, остеопороза, изразена лумбална спондилоза и многоетажна остеохондроза; претърпяла е фрактури; имала е загуба на слуха и много други увреждания. Впоследствие й бил поставен и пейсмейкър. Била 4 диагностицирана и с едроклетъчен лимфон. Била е инвалидизирана с 96% трайна неработоспособност. Впоследствие била и трудноподвижна и имала нужда от чужда помощ за това. Всички тези допълнителни разходи се твърди, че са заплащани от И. ********* и нейния съпруг В. Н., тъй като доходът на *********** не е бил достатъчен за покриването им.

Ответниците оспорват твърдението на ищцата, че И. ********* и В. Н. не са предоставяли издръжка и грижа на *********** *********, тъй като работили и това ги възпрепятствало.

Сочат, че В. Н. е работил в собствената си фирма, чийто офис е разположен в сутерена на сградата, където живее той и Илияна, и където е живяла и ***********. Това дори е било допълнителна възможност за него да е на разположение на тъща си и реално го е улеснявало в грижите към нея. Той е успявал да се прибира често, след като целодневно е два етажа подолу в същата сграда, да й предлага храна, да и помага физически, да я обслужва.