Протокол № 712 от 13.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 712 гр. Варна, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Елка Н. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100100029 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Ищецът В. М. М., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответницата Н. Х. Н., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. И.

Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Съдът, след проверка на самоличността на ответника, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови 1 твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

АДВ. А.: Запознат съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото.

Искам да направя уточнение във връзка дадените от Вас указания, че не соча доказателства за уговорения падеж за връщане на заетите суми. Уточнявам, че такъв падеж е бил на 15.09.2023 г. и ако този факт не може да се докаже, моля да считате, че падежът на задължението е настъпил с предявяване на исковата молба в съда, което е покана за плащане. Считам, че представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са неотносими към спора и считам, че не следва да се приемат. Какво е правила ответницата с парите станали нейна собственост са факти правно ирелевантни за спора.

АДВ. Р.: Запознат съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото. Да се приемат и представените с исковата молба доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 1111/22.03.2024 г., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в Определение № 1111/22.03.2024 г.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, 2 представени с исковата молба, а именно:

1. Нареждане за кредитен превод от 14. 01. 2023г.;

2. Нареждане за кредитен превод от 15. 01. 2023г.;

3. Нареждане за кредитен превод от 16. 01. 2023г.;

4. Нареждане за кредитен превод от 29. 05. 2023г.;

5. Нареждане за кредитен превод от 02. 06. 2023г.;

6. Нареждане за кредитен превод от 07.07.2023 г.

7. Нареждане за кредитен превод от 14.07.2023 г.

8. Авизо за получено преводно нареждане за кредитен превод от 29.06.2023 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с отговора на исковата молба, а именно:

1. Извлечение от сметка BG86ВРВI88981032180201 за месец 01.2022 год. и м. 05 и 06.2023 г.;

2. Платежни нареждания - 8 бр.;

3. Договор за доставка на автомобил от 05.05.2023 г.;

4. Договор за финансов лизинг.

СЪДЪТ констатира, че с доклада си е дал указания на ответницата, на основание чл.

145, ал. 2 ГПК в днешно съдебно заседание да уточни възраженията си във връзка с посоченото в отговора на исковата молба дарение като посочи дали сумата от 27912 лв., представляваща авансова вноска за МПС се включва в процесната сума от 36012 лв., в случай, че се включва, представлява ли дарение в полза на ответницата от ищеца. Следва да бъде ,уточнено за разликата над 36012 лв. до 27912 лв. дали тази сума представлява дарение в нейна полза, изрично да се посочат какви са общо дарените й средства от ищеца.

Необходимо е уточнение дали с дарените от ищеца средства тя е заплащала общи разходи по време на съвместното съжителство, или ищецът е предоставял още средства за заплащане на общи разходи. Следва да се уточни каква е частта на дарението, каква е частта на сумата получена от нея за покрИ.е на общи разходи като се индивидуализират по вид, размер и период на плащане.

АДВ. Р.: Правим следните уточнения: сумата 27912 лв. е част от дарената сума в общ размер 36012 лв. като разликата от 27912 лв. до 36012 лв. е също дарена сума в полза на доверителката ми за поддържане на семейството, покупка на обзавеждане и дооборудване на имота, закупен от ищеца – посуда, прибори, кухненски уреди като към настоящия момент неможем да посочим точния им размер и моля да ни се даде възможност да го направим допълнително с писмена молба. Останалата част от сумата е била изразходвана от доверителката ми за плащане на интернет ежемесечно и покупка на хранителни продукти ежедневно, тъй като ищецът има заболяване, за което менюто му е специално.

Ориентировъчно сумата от 2000 лв. е била похарчена за закупуване на посуда, прибори, 3 масичка за терасата, еър фрайър, тенджери, чинии, като разликата над тази сума е била похарчена за покупка на хранителни продукти ежедневно за периода на съвместното съжителство от 23.07.2022 г. до 06.09.2023 г.

АДВ. А.: Моля да приемете, че не са изпълнени дадените от Вас указания, съобразно определението, съдържащо проекта за доклад, защото вещите които се твърди, че са придобити с не зная какви средства не можаха да бъдат индивидуализирани, тъй като сте указали изрично да ги индивидуализира. Описанието, което се направи не съответства на Вашите указания да се индивидуализират вещите, защото те не могат да бъдат намерени и описани по никакви техни частни признаци. В този смисъл моля да приемете, че не е изпълнено указанието, с оглед на което да не допускате до събиране на представените доказателства. Дали сте указания в проекта за доклад, че разходите, които следва да се индивидуализират относно твърдението за „общи разходи“ следва да бъдат направени в настоящото сз. Това указание също не е изпълнено и не се сочат никакви доказателства за извършване на такива разходи, поради което това указание следва да се приеме за неизпълнено и да не се допускат доказателства за установяване на тези твърдения.

Оспорвам обстоятелството, че доверителят ми, заедно с ответницата са съжителствали в посочения едва в днешното съдебно заседание период от 23.07.2022 г. до 06.09.2023 г. и твърдя, че такова съвместно съжителство не е имало. Дори да се приеме, че е имало такова съжителство, не може да се приеме, че доверителят ми е извършвал дарения в полза на ответницата, особено предвид представените по делото доказателства.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца, в случай, че желае да ангажира доказателства.

АДВ. А.: С оглед твърдението, че парите били предоставени като дарение, представям месечни извлечение от сметката на ищеца, от които е видно основанието за превеждане на средствата по сметка на ответницата. Представените извлечения са заличени в частта, която не е относима към преводите осъществени по сметка на ответницата. По отношение на тези, които касаят процесната сума, не е налично заличаване.

АДВ. Р.: Не се противопоставям да се приемат представените писмени доказателства.

Заявявам, че всички тези суми са били преведени от ищеца на доверителката ми, тъй като на 13.01.2023 г. същият си е загубил всички лични документи, заедно с кредитни и дебитни карти и това е причината да бъдат прехвърлени на доверителката ми, които тя му е върнала в период от около седмица. Не оспорваме факта, че през месец януари ищецът е превел 29600 лв. на 13.01.2023 г. като на 20.01.2023 г. ответницата е възстановила изцяло сумата от 29600 лв.

АДВ. А.: Оспорвам факта, че във връзка с някаква загуба или кражба на документи доверителят ми е превеждал пари на ответницата. Както се установява от представените днес доказателства, парите са преведени на 16.01.2023 г. в размер на 17000 лева и 4 посоченото основание е захранване. Твърдя, че ответницата е имала достъп до сметката на ищеца. След като той установява, че основанието е не договор за заем, за каквото те са се уговорили, а е посочено захранване, той изисква от нея и тя започва да връща на 17.01.2023 г. – 1400 лв., на 20.01.2023 г. – 15000 лв. и на 13200 лв. Във всички платежни нареждания ответницата е посочила връщане на заем. Оспорвам факта, че доверителят ми е превел парите, защото му били откраднати личните документи. В тази връзка моля съдът да извърши служебна справка в НБД от която е видно, че още на следващия ден доверителят ми се е снабдил с нови лични документи, поради което развитата теза за нуждата от скрИ.е на парите да не ги открадне някой се опровергава. Моля да задължите ответницата да представи извлечение от нейната банкова сметка в УниKредит Булбанк, по която е получавала плащанията от доверителя ми. Твърди се, че тези средства били използвани за някакво дарение и за издръжка на твърдяното от ответницата общо домакинство. Нашето твърдение, което съответства и на представените с отговора на исковата молба доказателства е, че тези пари са били използвани за покупка на лек автомобил и погасяване на задължения на ответницата възникнали преди 2023 г. Към отговора на исковата молба са представени извлечения от сметката й в Пощенска банка, които нямат нищо общо с отношенията между страните.

СЪДЪТ, по искането на ищеца за приемане на представените днес месечни извлечения по разплащателна сметка с титуляр ищеца намира, че доколкото същите се представят в първото по делото съдебно заседание, представените писмени доказателства са процесуално допустими за приемане, а по отношение тяхната относимост, ще се произнесе по същество предвид всички останали по делото доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото месечно извлечение по разплащателна сметка в Банка ДСК АД № 0000001506030512 за месеците януари, февруари, март, април, май, юни и юли 2023 г.

СЪДЪТ дава възможност на ответника да вземе отношение по двете искания на ищеца – справка в НБД „Население“ и справка в УниКредит Булбанк.

АДВ. Р.: Не се противопоставям на първото и второто искане на ищеца. С оглед твърденията на ищеца, моля да изискате служебна справка от Банка ДСК какъв е механизмът на преводите и начинът, по който се правят, изисква ли се изрично от страна ищеца, тъй като ние твърдим, че за всеки превод, който се направи, независимо от къде, до ищеца се изпраща SМS, с който да потвърди превода. Искането е по чл. 192 ГПК, да бъде 5 задължено трето неучастващо по делото лице - Банка ДСК АД да представи удостоверение, от което да е видно какъв е механизмът на преводите, извършвани от сметката на ищеца и при извършване на преводи изисква ли се изрично потвърждение от самия ищец и ако се изисква какво е то, начинът по който ищецът следва да потвърди извършване на превода.

СЪДЪТ, по искането на ищеца да се извърши служебна справка от НБД намира, че следва да остави това искане без уважение. Съдът не събира служебно писмени доказателства по делото. Служебната справка е писмено доказателство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на служебна справка от НБД „Население“, с оглед твърдението за изгубени от ищеца лични документи.

СЪДЪТ, по второто искане на ищеца, за задължаване ответницата да представи извлечение от банковата си сметка в УниКредит Булбанк намира, че следва ищецът да уточни периода за извлечението.