Присъда № 109 от 25.11.2021, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 109 от 25.11.2021 год. по НОХД № 2323 по описа за 2021 г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 269/2021 год. по описа на 03 РУП – Варна срещу подсъдимия К. Й. П. с ЕГН ********** от ***, обл.Варна, затова, че на 02.03.2021 год. в гр.Варна в игрална зала „ Палмс бет”, находяща се в МОЛ Варна ЕАД, отнел чужди движими вещи – кожено портмоне на стойност 54.00 лв., съдържащо парична сума в размер на 1120 лв., или всичко на обща стойност 1 174.00 лв. от владението на Н. Д. Г. от гр.Варна без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.

До започване на разпоредителното заседание е предявен граждански иск от пострадалия Г. за сумата от 1120 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието. Направено е и искане за конституирането му като частен обвинител в съдебното производство. Съдът прие, че молбите са своевременно предявени и отговарят на разпоредбите на чл.76 и следващите от НПК и конституира пострадалия Г. като граждански ищец и частен обвинител по делото.

В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1 от НПК изявява желание да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.

В хода на съдебното производство подс. П. се явява лично и с адв. К. Д., ВАК, служебно назначен по реда на чл.372,ал.2 от НПК.В съдебно заседание , съдът е разяснил на подсъдимия възможността да се приложи диференцираната процедура за приключване на наказателното производство, а именно съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция, предвидена в глава 27 от НПК. Подс. П. изрично е заявил в горепосоченото съдебно заседание, че е запознат с разяснената му процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение , признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.

В съдебно заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194,ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал П. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието съдът да му наложи наказание в размер на една година лишаване от свобода, което на осн.чл.58а от НК да бъде намалено с една трета, като така определеното наказание бъде отложено с подходящ изпитателен срок. По отношение предявения граждански иск се прави искане да бъде уважен, като доказан по основание и размер. По отношение разноските по делото се иска те да бъдат възложени в тежест на подсъдимия, а приложените веществени доказателства да останат към делото.

Гражданския ищец и частен обвинител Г. поддържа гражданския иск, поддържа обвинението и се солидаризира с искането на прокуратурата по отношение вида и размера на наказанието.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв. Д., ВАК моли за определяне на подзащитния му на наказание близко до минимума, предвиден в закона, което мотивира с 1 чистото съдебно минало на подзащитния му, което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

Относно размера на гражданския иск намира, че е доказан и следва да бъде уважен до размера посочен в обвинителния акт.

Подсъдимия в личната си защита и последната си дума изразява съжаление и моли за минимална присъда.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 02.03.2021г., привечер, подс.К.П. играел хазартни игри в различни казина в гр.Варна. В около 18,00 часа посетил „МОЛ - Варна" ЕАД и влязъл в игрална зала „Палмс бет". След като била извършена проверка за самоличността му той бил допуснат в казиното. На П. била предоставена членска карта на казиното с №160031694. Същата се издавала след записване на имената на притежателя й и давала право на същия да играе на различни игрални машини. При игра на някоя от игралните машини в картата се запаметявала информация за номера на игралния автомат, заложените и спечелените пари и броя на игрите изиграни от играча. Подс. К.П. започнал да играе на игрален автомат № 30. Близко до мястото, където играел П., на игрален автомат №1 се намирал и играел св.Н.Г.. Последният бил поставил върху игралната машина своето портмоне и кутия цигари. К.П. направил стотици игри на игрален автомат № 30, част от които били печеливши, други губещи. В крайна сметка П. загубил общо сумата от 44,75 лв. и решил да напусне казиното. По същото време св. Н.Г., играещ на машина №1, бил до тоалетна, като оставил портмонето си на игрална машина №1.

Около 19,35 часа на 02.03.2021г. подс. К.П. станал от мястото си и тръгнал към изхода на казиното. Преминавайки покрай игрална машина №1 видял, че на нея има оставено портмоне, без да има играч на машината. П. спрял до игралния автомат и с дясната си ръка взел портмонето на Н.Г., поставил го в джоба си и напуснал казиното. Извън игралната зала П. видял, че във взетото от него портмоне имало сумата от 1 200 лв. и решил да отиде до гр.

Игнатиево, за да вземе лек автомобил на свой роднина и да се разкарва в град Варна и харчи отнетите пари. П. си взел такси и отишъл до гр. Игнатиево. В гр. Игнатиево, на ул. „Плиска" до ОДЗ „Мир”, К.П. извадил парите от взетото портмоне, прибрал ги в себе си, а самото портмоне и намиращите се в него лични документи оставил върху контейнер за смет. След това взел от чичо си ключовете за лек автомобил „Фолксваген". С автомобила П. взел от домът му в гр. Игнатиево св. В.В.. Двамата обикаляли в гр. Варна с автомобила, като П. шофирал. По - късно П. решил да отиде до дома св. Г.Н. в кв. „Виница". Заедно с В. отишли до кв. „Виница" и повикали в автомобила да се качи Николова. Тримата тръгнали с автомобила, който се шофирал от подсъдимия, когато били спрени от патрул на 05 РУ гр.

Варна. К.П. бил задържан в 05 РУ гр. Варна, а в последствие преместен в 02 РУ гр. Варна, където се водело разследване за грабеж, с цел изясняване съпричастността на П. към това престъпление.

При водени беседи с К.П., той бил споделил пред органите на МВР за извършената от него кражба на портмоне от казино ,в МОЛ - Варна и казал къде е оставил портмонето с документите. Информацията- била предадена на свидетеля Д.М. - началник на полицейски участък „Владиславово" към 03 РУ гр. Варна. Михов отишъл в гр. Игнатиево и с оглед дадените обяснение от П. предприел оперативно-издирвателни мероприятия. На ул.

„Плиска" свидетелят Михов забелязал контейнери за смет, върху който имало оставено мъжко портмоне с лични документи. Д.М. уведомил водещият разследването и бил извършен оглед в гр. Игнатиево, ул. „Плиска", при който били описани и иззети следните вещи: портмоне; лична карта №***, издадена на името на Н.Г.; свидетелство за управление на МПС ,№283177549 и контролен талон към него, издадени на името на Н.Г.; карта пропуск за „Девня цимент" на името на Н.Г.; свидетелство за регистрация на МПС част II за лек автомобил „Волво" с peг. № ***; талон за годишен технически преглед на лек автомобил 2 с per. № ***; свидетелство за регистрация на МПС част II за лек автомобил „Ауди" с per. № ***; талон за годишен технически преглед на лек автомобил с peг. № ***; касови бележки; визитки. Всички вещи, иззети с протокола за оглед, били предадени на свидетеля Н.Г..

В хода на разследването е била: назначена и изготвена видео - техническа и лицево идентификационна експертиза, в чието заключение подробно са били описани действията на обвиняемия при извършеното от него деяние на 02.03.2021г. и е дадено заключение, че заснетото лице най - вероятно е К. Й. П..

По делото е назначена съдебно оценителна експертиза, като в заключението на вещото лице е посочено, че към 02.03.2021г. пазарната стойност на отнетото кожено портмоне на Н.Г. възлиза на 54,00 лв.

В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК.

В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия, извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия П., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително извършената служебна проверка , че събраните по ДП доказателства подкрепят направените самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите

Н. Д. Г. , Д.С.М., В.С. В., Д.М.М., протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, видео-техническа експертиза, съдебно оценителна експертиза, справка за съдимост , приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .

Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране.

Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и заключението по назначените експертизи. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален ред и подкрепят направените самопризнания от подсъдимия.

Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :

С деянието си от обективна и субективна страна подс. П. е осъществил състава на престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.

За да е налице престъплението „ кражба” следва да има следните обективни признаци: деецът да е отнел чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, а от субективна страна – това престъпление да е извършено умишлено, тоест деецът да съзнава, че тази вещ е чужда, както и че този който 3 отнема вещта има намерението противозаконно да я присвои. Формата и видът на вината са пряк умисъл. Предвидена е и специална цел – своене на отнетата вещ. За да е предмет на кражба, чуждата движима вещ трябва да разкрива три особености дадени едновременно: 1. да е чужда; 2. тя да се намира в нечие чуждо владение и 3. вещта трябва да има стойност.

Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на чуждата движима вещ от владението на другиго без негово съгласие. Отнемането представлява прекъсване на досегашното владение и установяване на ново владение. Вещта може да бъде открадната от всеки владелец, без значение дали е собственик или не, но отнемането трябва да стане във всички случаи без съгласието на нейния владелец. Кражбата е резултатно престъпление – изразява се в завладяването на движимата вещ.