Решение № 23 от 01.06.2023, Районен съд - Чепеларе

Решение № 23/19.05.2023 г. по гр.д. № 36/2022 г. на ЧлРС

Съдия-докладчик: Сона Гарабедян

Съдът е сезиран искова молба, подадена от В. Г. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., област С., ул. „…..“ № …, ет. …, ап. … против А. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., област С., ул. „….“ № …, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 41 от ЗС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, съединени при условията на евентуалност с осъдителен иск с правна квалификация чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на четири от петте налични самостоятелни обекта в сграда с идентификатор 80371.242......, с административен адрес: гр.

Ч., област С., ул. „...." № …., като:

На 18.08.2016 г. по силата на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти № 17, том I, рег. № 100, дело № 17 от 2016 г. на нотариус Х.Д., рег. № …. на Нотариалната камара, с р-н на действие РС - Чепеларе, е придобила правото на собственост върху три броя СОС с идентификатори, както следва: 80371.242.......2, 80371.242.......4 и 80371.242.......5., а на 17.10.2020 г., по силата на влязло на същата дата в сила Постановление за възлагане на ЧСИ – П.М., с рег. № …., издадено по изп. дело № 201988104...., е придобила и собствеността върху СОС с идентификатор 80371.242.......3.

Петият самостоятелен обект в сградата, а именно: СОС с идентификатор 80371.242.......1 е собственост на ответника по иска - А. К., който го е придобил през 1993 г. по силата на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 227, том I, дело № 388/1993 г.

Твърди се, че от няколко години покривът на процесната сграда се нуждаел от цялостен ремонт, тъй като бил компрометиран и не отговарял на изискванията и функциите си да обезпечи нормалното ползване на самостоятелните обекти в сградата. Състоянието му застрашавало целостта на сградата. В продължение на няколко години непосредствено разположеният СОС с идентификатор 80371.242.......3, поради състоянието на компрометирания покрив, при валежи от дъжд или сняг е бил наводняван. Същото се отнасяло и за другия собствен на ищеца СОС с идентификатор 80371.242.......2, върху чийто таван при проливни дъждове или снеготопене се образували петна от влага, в резултат на периодичните наводнявания на разположения над него СОС с идентификатор 80371.242.......3. Дъсчената обшивка и множество от носещите греди на покрива били прогнили, като при наличието на обилен снеговалеж съществувала вероятност самият покрив да се срути.

През пролетта на 2021 г. , след поредното наводняване, в резултат на снеготопене, за пореден път ищецът уведомила ответника А. К., за причиненото наводнение, като му посочила, че е удачно през лятото на същата година да предприемат действия по ремонт на покрива. За разноските за ремонта на покрива му посочила, че следва да участват съобразно дяловете си в съсобствеността, а именно: 69.65 % идеални части от общите части за нея и 30.35% идеални части за ответника. Ответникът категорично отказал да участва в поемането на каквито и да са разноски за ремонт на покрива.

Сочи се, че в процесната сграда, в която живеят страните, не било провеждано общо събрание, което да вземе решение за ремонт на покрива.

Поради причина, че ремонтът не е търпял по-нататъшно отлагане, през лятото на 2021 г. ищецът ангажирала строителна бригада с бригадир А. С., като възложила на бригадира А.

С., по силата на договор за изработка, да изпълни СМР - ремонт на покрив на процесната къща, находяща се на административен адрес: гр. Ч., област С., ул. „...." № ….. Уговорката им била ремонтът да бъде извършен със сили и средства на изпълнителя, а след приемане на работата, възложителят да заплати труда и вложените материали в извършените СМР.

Твърди се, че преди ремонта и по време на неговото извършване ответникът не се е противопоставял на извършването му и е знаел, че се извършва ремонт на покрива в 1 сградата, в която живее и е живял по време на ремонта.

След приключване на СМР възложителят в лицето на ищцата е приела изработеното, като заплатила на изпълнителя обща сума в размер на 13 600 лв., която включва 7 840 лв. стойност на вложените материали и 5 760 лв. - стойност на вложения труд за изпълнение на изработката, като за плащането на посочената сума изпълнителят по договора за изработка е издал на възложителя разписка от 29.08.2021 г.

Твърди се, че ответникът, като съсобственик в процесната сграда не е правил възражения при приемането на извършените СМР.

Навежда се, че извършването на ремонта на покрива на процесната сграда е било наложително, че извършените от страна на ищеца действия целели запазването на имота, годен за ползване съобразно предназначението му, поради което разноските, които е направила И. представляват необходими такива.

Твърди се, че преди завеждането на настоящата искова молба ищецът е поканила ответника, като му е предоставила подходящ срок, да възстанови сума в размер на 4 127.60 лв., колкото представлява припадащата се част на ответника в съсобствеността върху общата вещ от общо платената сума. Поканата била получена от ответника на 05.11.2021 г., удостоверено от връчилия поканата нотариус В.Е.. Предоставеният двадесетдневен срок за изпълнение е изтекъл на 25.11.2021 г., като считано от следващия ден ответникът бил в забава.

Поради гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника А. Й.

К. да заплати на ищеца В. Г. И. сума в размер на 4 127.60 лв., представляваща припадащата се част на ответника съобразно дела му в съсобствеността върху общата вещ, ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното погасяване на вземането, както и законна лихва за забава върху сумата по главния иск за периода 26.11.2021 г. - 22.02.2022 г. в размер на 108.92 лв.

Моли, при условията на евентуалност, на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника А. Й. К. да заплати на ищеца В. Г. И. сума в размер на 4 127.60 лв., с колкото ответникът се е обогатил, ведно със законната лихва върху сумата по евентуалния иск от завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Претендира разноски.

В изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане от 03.05.2022 г., по делото е постъпила молба вх. № 1167/26.05.2022 г., с която ищецът уточнява, че:

В извършения ремонт на процесния покрив били подменени, съответно вложени следните материали:

1. Дървени греди /ребра/ по цялата покривна площ;

2. Дъсчена обшивка по цялата покривна площ /плътен дъсчен хастар/;

3. Подпокривно фолио /паропропусклива мембрана/ по цялата покривна площ;

4. Дървени летви - двойна скара по цялата покривна площ;

5. Челни дъски по всички страни на покрива;

6. Хоризонтални улуци и казанчета по всички страни на покрива;

7. Подмяна и снаждане от по около 1.5 м. дължина на два от вертикалните улука на процесната къща;

8. Ремонт /изграждане, обмазване и обшивка/ на 1 бр. комин на процесната къща;

Моли да се има предвид, че ремонтът на комина, посочен в т. 8, бил извършен по изричното настояване на ответника по исковата молба, както и че ищецът била сключила договор за изработка. Изпълнителят по договора за изработка се задължил на свой риск, със свои труд и материали да ремонтира процесния покрив. Ищецът била заплатила глобалната сума, посочена в основанието на исковата молба, в която били включени трудът, материалите, транспортът на материалите и други съпътстващи дейности. Сумата била платена след 2 приемането на работата.

Посочва, че ремонтът бил извършен в периода м. юли - м. август, 2021 г.

Във връзка с дадените й от съда указания формулира следния петитум на исковата молба:

На основание изложеното в исковата, в молбата от 26.05.2022 г. и чл. 41 от ЗС, моли да се постанови решение, с което да бъде осъден ответника А. Й. К. да заплати на ищеца В. Г. И. сума в размер на 4 127.60 лв., представляваща припадащата се част на ответника, съобразно дела му в съсобствеността върху общата вещ - жилищна сграда с идентификатор 80371.242......, с административен адрес в гр. Ч., обл. С., ул. „...." № …, за извършен от страна на ищеца, в периода м. юли - м. август, 2021 г., ремонт на покрива на общата вещ.

На осн. чл. 86, ал. 1, изр. първо от ЗЗД, моли да бъде осъден ответника да й заплати законна лихва за забава върху сумата по главния иск за периода 26.11.2021 г. - 22.02.2022 г. в размер на 108.92 лв., както и законна лихва за забава от завеждането на исковата молба до окончателното погасяване на вземането.

Моли при условията на евентуалност, на основание гореизложеното и чл. 61, ал. 2 ЗЗД да се постанови решение, с което да бъде осъден ответника А. Й. К. да заплати на ищеца В. Г. И. сума в размер на 4 127.60 лв., с колкото ответникът се е обогатил от извършен от последната, в периода м. юли - м. август, 2021 г., ремонт на покрива на общата вещ Жилищна сграда с идентификатор 80371.242......, с административен адрес в гр. Ч., обл. С., ул. „...." № ….

На осн. чл. 86, ал. 1, изр. първо ЗЗД, моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца законна лихва за забава върху сумата по евентуалния иск от завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Излага, че страните са съсобственици на четириетажна сграда. Сочи, че ползвала първия етаж, а ищецът - втория, третия и приземния етажи, както и подпокривното пространство. Ищецът ползвала и целия двор на къщата, до който той нямал достъп. Заявява, че не е ставал причина за ремонт на покрива. Той бил здрав и нямал нужда от ремонт. Проблемите с покрива започнали, тъй като И. съборили четириетажна незаконна постройка, която се намирала на северния край на къщата, като и двете постройки имали общ покрив. Като съборили незаконната постройка, разрушили цялостната покривна конструкция. Оттам започнали течове и това наложило ремонт на покрива, но него никой не го е питал за това, а и той нямал вина за компрометиране на покривната конструкция. Следвало този, който е компрометирал покрива, да поеме цялостния му ремонт.

От друга страна заявява, че той не ползва общите части на сградата, тъй като бил принуден да отвори вход към неговата част от къщата от южната страна на сградата. Нямал достъп до официалния вход на къщата и до стълбището към тавана, което било обща част по документи, но било само и единствено на разположение на ищеца. Твърди, че не го допускали до него. Също нямал достъп и до терасата на етажа, на който живее. Тя се ползвала изцяло от И., защото на нея се излизало от главния вход на сградата. Ето защо счита, че тя е тази която би следвало да поеме дела от разноските на по-голямата част от общите части от това, което е посочила в исковата молба. В противен случай се получавало така, че тя реално ползвала 90 процента от общите части на сградата, но искала да плати само това, което се водело по актове за собственост. Твърди, че самият той няма достъп и до двора на къщата, въпреки че по нотариален акт имал половината от него.

На следващо място, с исковата молба, за да се обосноват направените по ремонта на покрива разходи, била представена бележка, подписана от неизвестно лице, удостоверяваща заплатената от И. стойност на ремонта. Липсвал договор, от който да е видно какви точно строителни дейности е трябвало да бъдат извършени и на каква стойност. Липсвали фактури за закупените материали. Липсвал приемо-предавателен протокол, от който да е видно какви точно дейности са извършени. Оспорва истинността и автентичността на представения 3 документ, подписан от името на А. С. С. от с. Х.. Оспорва размера на стойността на извършения ремонт. Сумата, която била посочена в исковата молба била изключително завишена. В исковата молба нямало описание какво точно е било извършено по покрива, за да може да се направи преценка на достоверността на твърдяното и съответно размера на вложените материали и труд. Счита, че само заключение на вещо лице, след оглед на място в присъствие на негов представител, защото е инвалид, може да определи какво и на каква стойност е извършвано по ремонта на покрива.