Протоколно определение № 159 от 12.03.2025, Районен съд - Монтана

ПРОТОКОЛ

№ 159 гр. Монтана, 12.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Ц. при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА и прокурора Г. Н. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Ц. Наказателно дело от общ характер № 20251630200099 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА РП - Монтана, редовно призовани, се явява прокурор Г. Б..

ПОДСЪДИМАТА С. А. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Г.

Ц. от АК – Монтана, назначена за служебен защитник от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. С. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Ж.

Т. от АК – Монтана, назначена за служебен защитник от ДП.

ПОДСЪДИМАТА Ц. Д. В., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. НА от САК, редовно упълномощен.

АДВ.Т. П. – Моля да счетете, че са оттеглени пълномощията от моята доверителка към мен, поне с такова впечатление останах от последния ни разговор, затова моля да бъда освободена от ангажимент по делото.

С оглед така взетото становище от адв. Т. П., съдът приема, че същата не представлява в настоящото производство подсъдимата Ц. Д. В. и я освобождава от съдебната зала.

Представителството на подсъдимата Ц. Д. В. ще се осъществява от адв.

НА от САК.

ПРОКУРОРЪТ – Неявяването на подсъдимата Ц. В. не е процесуална пречка за даване ход на делото, затова моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

АДВ. А –Считам, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, независимо от това, че подсъдимата Ц. В. не се явява днес. Същата се представлява от процесуален представител.

АДВ. Ц. – Няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид неявяването на подсъдимата В., затова моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Т. - Да се даде ход на разпоредителното заседание. Считам, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото. Подсъдимата Ц. В. се представлява от упълномощен процесуален представител, затова не е пречка делото да се гледа в нейно отсъствие.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Страните в настоящото производство са редовно призовани за участие в съдебно заседание и неявяването на подсъдимата Ц. В. не е отрицателна предпоставка за недаване ход на разпоредителното заседание. Разпоредбата на чл.269 ал.1 от НПК визира, че по дела с обвинение за тежко престъпление присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително. В случая повдигнатото обвинение на подсъдимата В. не е тежко умишлено по смисъла на чл.93 от НК, поради което явяването и в съдебно заседание не е задължително. Няма да бъдат ограничени и правата й в процеса, с оглед обстоятелството, че по делото се явява нейния защитник адв. НА от САК.

МОТИВИРАН от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

С Разпореждане № 180 от 10.02.2025г. съдът е разпоредил, че делото ще бъде насрочено в разпоредително заседание, разяснил е на страните въпросите, които ще бъдат разглеждани в настоящото производство, както и че следва да се отговори на всички въпроси по чл.248 ал.1 от НПК, а именно:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на 2 процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетите мерки за процесуална принуда;

7. Искания за събиране на нови доказателства;

8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които ще участват в него.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на Районен съд - Монтана. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правата на тримата подсъдими. На ДП подсъдимите не се признаха за виновни, затова считам, че не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мерките за процесуална принуда взети на ДП по отношение на тримата подсъдими – „Подписка“.

Нямам искания за събиране на доказателства. При насрочване на делото за разглеждане по общия ред правя искане за призоваване на свидетелите и вещото лице, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. А – Уважаема госпожо Съдия, делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Монтана. Не са налице предпоставки за прекратяването на наказателното производство. Считам обаче, че на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават съществено правото на защита и на тримата обвиняеми, по- съществено на Ц.

В.. Съображенията ми са следните: Считам, че обвинителният акт не отговаря 3 на изискванията на чл.246 НПК, ТР № 2 от 2002г. на ВКС, за неговото съдържание. Обвинителният акт е необходимо да съдържа твърдения за факти, които прокуратурата счита, че представляват обективната действителност, както и твърдения за конкретни действия на всеки един от обвиняемите, които да осъществяват съставите на обвинението. Конкретният обвинителен акт фактическа обстановка, такава, която да представя обективната действителност, такава каквато прокуратурата твърди, че съществува, няма.

Вместо това е посочено съдържанието на няколко разпита, веднъж проведени пред нотариус, веднъж на ДП, ту като свидетел, после като обвиняем. Като не се казва „прокуратура твърди, че“, а се казва в единия разпит „обвиняемият един кой си казал едно“, в другия разпит обвиняемият, същият, казва друго.

Кое прокуратурата приема за вярно, защо, каква е обективната истина извън заявените обстоятелства, затова становище в обвинителния акт няма, няма аргументации. Нещо повече. По отношение на Ц. В. обвинението не съдържа изобщо факти. Имам предвид следното: Едно, че на стр.8 от обвинителния акт се твърди, че другите обвиняеми били подбудени от Ц. Г.а, а не от Ц. В., това е може би на четвърти или шести ред, но не съществува твърдение за конкретни извършени от Ц. В. действия, които по какъвто и да било начин да осъществяват вмененото й престъпление подбудителство към лъжесвидетелстване. Разбира се няма да давам акъл на прокуратурата какво е необходимо да се съдържа в обвинителния акт като факти и какво може да бъде съставомерното поведение. Твърдя, че в обвинителния акт не съществува нито едно действие на Ц. В., което да осъществява признаците на вмененото й престъпление. Единствено вместо факти в обвинителния акт пише на „еди коя си дата подбудила други“. С какви действия, с какви изрази, за да може Вие да прецените те могат ли изобщо да доведат до такова престъпление. Никаква информация. Никой не може да бъде съден без факти и не може фактите да дойдат после, защото работа на обвинителния акт е да очертае предмета на обвинението именно по този начин като заяви какви са твърдените от прокуратурата факти, които подлежат на доказване и в случай, че бъдат доказани да се преценява, разбира се, правилната им същност. Тук в конкретният случай факти няма, затова не може към тях да се приложи изобщо каквото и да било право и не може да се събират доказателства. Няма твърдение, по което да има обвинение. По тази причина аз считам, че е необходимо съдебното производство да бъде прекратено и делото върнато на 4 прокуратурата, защото обвинението изготвено по този начин не може да изпълни ролята си да очертае фактическите рамки на обвинението, така че ние от тях да можем да събираме доказателства. Твърдя, че понастоящем това наказателно производство няма предмет. По останалите точки на чл.248 от НПК нямам възражения.

АДВ. Ц. – Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на Районен съд - Монтана. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правата на подзащитната ми. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 НПК, тъй като подзащитната ми желае да сключи споразумение с РП – Монтана, така че по отношение на нея производството да бъде прекратено. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение взета на ДП – „Подписка. Нямаме искания за събиране на доказателства.

ПОДСЪДИМАТА С. А. М. – Поддържам становището на адвоката ми.

Желая да сключа споразумение.

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на Районен съд - Монтана. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правата на подзащитния ми. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение взета на ДП – „Подписка. Нямам искания за събиране на доказателства. Към момента считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като по отношение на подзащитния ми същият желае да сключи споразумение с представителя на РП – Монтана, поради което моля 5 делото по отношение на него да бъде отложено за друга дата за сключване на такова споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. С. Г. – Поддържам становището на адвоката ми.

Желая да сключа споразумение с РП – Монтана.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Както казах, аз не виждам допуснати отстрани съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на подсъдимата В.. Смятам, че обвинителният акт съдържа всички необходими обстоятелства, които обосновават привличането на същите като обвиняеми. Освен посочване на обясненията на двамата подсъдими, които са били подбудени от нея не виждам какви други обстоятелства трябва да се сочат в обвинителния акт. По отношение на исканията за сключване на споразумения по отношение на останалите двама подсъдими не възразявам да бъдат сключени такива споразумения.

По въпросите, които следва да се обсъждат по реда на чл.248 от НПК съдът намира, че делото е подсъдно на Районен съд – Монтана, с оглед правилата за местната подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът не е констатирал такива, а и страните на са навели доводи за това.

По отношение направеното възражение за допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, съдът намира същото за основателно.

Действително тримата подсъдими са предадени на съд за извършено престъпление по чл.290 вр. с чл.20 ал.2 от НК по отношение на подсъдимите Г. и М. и чл.20 ал.3 вр. с ал.1 от НК по отношение на обвиняемата В.. В обстоятелствената част на обвинителния акт е отразено, че с оглед анализа на доказателствата държавното обвинение е стигнало до извода за наличие на съучастие и подбудителство по отношение на посочените по-горе подсъдими, но не са посочени конкретните действия, чрез които подсъдимата Ц. В. е подбудила подсъдимите Г. и М. за осъществяване на престъплението, за което са обвинени.