Решение № 9581 от 21.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9581 гр. София, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20231110155931 по описа за 2023 година

Предмет на делото е иск на по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79 ЗЗД от *** с ЕИК *** срещу Н. П. Н. с ЕГН **********, иск за установяване дължимостта на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение по гр.д. 12495/2023г. на СРС, 70 състав. Конкретните суми са: 10 717,26 лева главница за период от 16.02.2023г., ведно със законна лихва за период от 08.03.2023г. до изплащане на вземането, сумата 4 858,74 лева договорна лихва за период от 05.08.2020г. до 16.02.2023г., сумата 2 158,38 лева мораторна лихва за период от 06.08.2020г. до 08.03.2023г., Претендира разноски в настоящото и в заповедното производство.

Ответната страна, на която е дадена правна помощ, се представлява от адв. Е. К. и преупълномощена от нея адв. Р.А.* и оспорва иска като навежда конкретни аргументи, че не дължи сумата. Алтернативно сочи, че вземането е погасено по давност. В предходни заявления ответникът лично оспорва и легитимността на ищеца на кредитор. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.

От приложените от ищеца материали се установява следното. Има писмени материали, по които има индиции, че на *** в гр. *** ответникът е сключил Договор за потребителски кредит № *** с ***

Представени са общите условия на последното дружество, както и Сертификат на дружеството-кредитодател.

1

На 12.05.2020г. е сключено Споразумение за отсрочване на погасителни вноски по същия договор за потребителски кредит – между ответника и ***.

Видно от Рамков Договор за продажба на вземания от 15.02.2022г. на ищцовото дружество като цесионер се прехвърлят от *** като цедент вземания по договори за кредит в общ, а видно от извадка от Протокол е посочен и кредита с ответника.

Ищецът представя и „Уведомление за цесия“ на л. 45 от делото, за което има данни, че е изпратено по пощата и се е върнало като непотърсено – л. 47 от делото.

По изготвената само по задача на ответната страна Съдебно-счетоводна експертиза се дава заключение по два въпроса: какъв е размерът на платената възнаградителна лихва по договора за кредит и е посочено, че тя е 1 774,03 евро, както и какъв е размерът на платената главница и той е 741,91 евро. При необходимия анализ още се дава заключение, че посоченият в договора ГПР е в размер на 16,20%не включва застраховка по кредита.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

Съдът намира исковете за неоснователни.

По задължителния анализ за наличие на абсолютните процесуални предпоставки и конкретно активната процесуална легитимация на ищцовото дружество съдът намира следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, длъжникът следва да бъде уведомен за извършена промяна на личността на кредитора. За изпълнение на горното предявилият претенцията си пред съд цесионер носи доказателствената тежест. За надлежен ред за уведомяване на лица във връзка с изпълнение на гражданско-правни задължения по смисъла на закона се явява уведомяването чрез нотариална покана. Уведомяването по телефона, чрез обратна разписка и др. може да ползва цесионера единствено при липсата на спор между страните или че същото е несъмнено достигнало до адресата си. Не може да се проверява дали се оспорва задължение, смяната на кредитора по което не е надлежно съобщена на длъжника, поради липсата на активна процесуална легитимация. Съдът от друга страна следи служебно за неравноправни клаузи в правоотношенията с потребители. Следва да се посочи, че клаузи, с които невръчени пощенски пратки се считат за редовно връчени са нищожни, на основание чл.142, ал. 2, т. 2 и т. 16 от ЗЗП. С оглед на ненадлежното уведомяване на длъжника за извършената цесия следва да се приеме, че заявителят не притежава активна процесуална легитимация да предяви вземането си. Така не се доказа, че ответникът дължи на това дружество исканите суми на основание извършена цесия.

Макар и формално по ССЕ да се сочи на извършени плащания, не се доказа нито тяхната дата на извършване, респективно дали са били след сключения Договор за цесия. Бидейки тези факти в доказателствена тежест на ищеца, и по недоказването им, не може да се направи категоричен извод, че са настъпили.

2

По изложеното съдът счита, че исковете като недоказани подлежат на отхвърляне.

По разноските

При изхода на делото на ответника биха се следвали разноски, но същият се представлява от назначен по правна помощ представител, поради което такива не се следват.

Тъй като съгласно Заповед № АС – 180 / 23.04.2024г. във връзка с възпроизвеждането на хартиен носител на електронни изявления и приложенията към тях, и дължимата за това от всяка страна /независимо от изхода на делото/ равностойност, определяма от съда, следва да се отчете по справката по делото, че ищецът е подавал в хода на делото изявления с приложения, разпечатани авансово за сметка на съда за общо 28 страници.

Така същото е останало задължено да заплати 5,00 /пет/ евро комплексна цена на използваните ресурси на съда. За събирането на същите съдът е длъжен да постанови акт по чл. 77 ГПК в настоящото решение.

Фактът, че считано от 01.01.2026г. в България има друга официална валута не задължава съда да превалутира предявеното в левове вземане. По наличието на официален курс всяка от страните би могла да знае каква е дължимата сума в актуалната валута.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79 ЗЗД за признаване за установено, че Н. П. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.***, сумите 10 717,26 лева главница за период от 16.02.2023г., ведно със законна лихва за период от 08.03.2023г. до изплащане на вземането, сумата 4 858,74 лева договорна лихва за период от 05.08.2020г. до 16.02.2023г., сумата 2 158,38 лева мораторна лихва за период от 06.08.2020г. до 08.03.2023г., за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 12495/2023г. по описа на СРС, 70 състав, НЕДОКАЗАНИ и НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК *** с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския районен съд сумата от 5,00 /пет/ евро.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4