Протокол № 201 от 11.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д. Васева при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело № 20225200100688 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищцата А. Д. Г. - редовно призована, се явява лично и с адв. Г. – упълномощен да я представлява.

За ответника АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА , чрез представител Областно пътно управление - П., редовно призован, се явява юрисконсулт Я. Б. с пълномощно по делото.

За третите лица помагачи „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД и

„ГРОМА ХОЛД“ ЕООД се явява юрисконсулт К. З..

Не се явява представител за трето лице-помагач

„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – редовно призовано.

Не се явяват вещите лица инж. В. Ф. и инж. Л. С..

Явяват се свидетелите С. В., Д. М., Й.К..

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

В съдебната зала се явява адв. К. У., който заявява, че поддържа постъпила на 03.04.2024 г. молба за встъпване на подпомагаща страна, която молба е подал от името на „Еко Хидро-90“ ООД, ведно с преписи за страните.

АДВ. Г.: Предоставям на съда по искането за встъпване на трето лице.

ЮРК. Б.: Не възразявам.

1

ЮРК. З.: Не възразявам.

Като се запозна с обстоятелствата, изложени в молбата, които обосновават правен интерес от встъпване на „Еко Хидро-90“ ООД в настоящия процес, и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА участието на „Еко Хидро-90“ ООД – гр. П. като трето лице помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.

От изявлението в молбата става ясно, че страната, чрез нейния пълномощник, е запозната с книжата по делото и като цяло поддържа становището на ответника и направените от него основни възражения и доказателствени искания, като няма свои искания за нови доказателства.

Поради това няма пречка разглеждането на делото да продължи в днешното съдебно заседание със събирането на допуснатите доказателства, но вече при участието на новото трето лице помагач в лицето на „Еко Хидро-90“ ООД.

В днешното съдебно заседание за „Еко Хидро-90“ ООД се явява и юрисконсулт Г. Б. – упълномощена да го представлява.

Пълномощното на адв. У. е приложено към молбата за встъпване на третото лице.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

С. А. В. – ** г. българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

АДВ. Г. (въпрос): Спомняте ли си къде бяхте дежурен и свидетел ли сте и по какъв повод на 22.12.2018 г., съответно какви са Вашите впечатления за състоянието на пътното платно и катастрофата, която беше станала на надлеза в с. З.?

СВИД. В.: Дал съм показания по предишни дела, свързани с ПТП на тази дата. Обяснявам за настъпилото произшествие, че бях същия ден дежурен по катастрофата, работейки като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОД - МВР – П.. Получихме сигнал от дежурен за настъпилото произшествие в горепосочената дата и час. Пристигайки на моста на ПТП, на надлеза от с. З. в посока с. Б., в началото на моста установихме, че има заледена отсечка на надлеза, касаеща само надлеза.

Автомобилът, който управлявах, е сравнително нов със системи за сигурност и стабилизиран. Действително поднесе в началото при изкачване – наляво, надясно. Преди това бяха пристигнали от пожарната и ни предупредиха да внимаваме като слизаме от автомобила, защото се пързаля.

Ние извършихме обезопасяването с ленти. Пътят не беше опесъчен.

Автомобилът за опесъчаване пристигна в 9:20 часа – 2 часа и нещо след настъпване на ПТП. Не го допуснахме да опесъчава, тъй като се извършваше 2 оглед на произшествието, и беше спрян преди надлеза - отбит отдясно, да изчака.

АДВ. Г. (въпрос): Вие до къде стигнахте с Вашия автомобил?

СВИД. В.: Спряхме до една определена посока не за това, че не можеше да върви. Автомобилът поднасяше и въртеше гуми, но той има тракшън-контрол и СПС-система, която блокира предните водещи колела и не беше трудно да се изкачим до горе, просто усетих как се включиха системите на таблото. Слизайки от автомобила се държах за вратата действително, тъй като – с крак пробвах - беше заледено.

ЮРК. Б. (въпрос): В колко часа пристигнахте на мястото на ПТП?

СВИД. В.: Не мога да кажа с точност, но беше може би около 7:157:20-7:25 часа – в този диапазон.

ЮРК. Б. (въпрос): Спомняте ли си, дали Ваш колега е минал преди инцидента по надлеза?

СВИД. В.: Така ми обясни колегата. Колегата се казва А. Л. - той пътува на всеки два дни от В. за П. и минава през този надлез – такива са му дежурствата. Той ми сподели, че същия ден, преди произшествието е преминал по моста. Каза ми, че е имало мъгла, но не ми каза за заледяване.

Възможно е и да не го е усетил. Не ми е споменал за прихлъзване на автомобила му.

ЮРК. Б. (въпрос): Евентуално да знаете дали е подал сигнал?

СВИД. В.: Той няма как да подаде сигнал. Сигнал се подава за нещо, което е станало.

ЮРК. Б. (въпрос): Вие спряхте ли движението, когато отидохте на мястото на ПТП?

СВИД. В.: Ние спряхме движението с лентите, когато отидохме, и цялото движение беше пренасочено от З., през С., В., В., а от другата страна колегите от С., където делим района на края на Б., пренасочваха движението от С., Л., З. – да не се минава по отсечката.

Облачно беше времето през този ден, но не мога да кажа точно, защото са минали вече 6 години.

Надлезът, където е станало ПТП, е в населено място. Не мога да си спомня дали сме изследвали знаците, дали е имало някакво ограничение.

Може би има ограничение, защото знам само, че има знак Забранено изпреварването, тъй като на моста би трябвало да има и маркировка М2 – забранено изпреварването, както на слизане, така и при изкачването.

ЮРК. Б. (въпрос): Някой от Вас (визирам групата, която е пристигнала на мястото) на собственика на пътя - на АПИ или на ОПУ – П., да се е обадил?

СВИД. В.: Това нещо с обаждането го извършва ръководството на Сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик. Относно настъпилия инцидент съгласуваме го с дежурния по дирекция, дежурния по РПУ, и при смърт - с 3 началник сектора. Ако го няма началник сектора, го съгласуваме със заместника му – спазваме субординацията. Те съгласуват, те изпращат групата.

ЮРК. Б. (въпрос): Вие установихте ли с каква скорост са се движили колите и това, дали са извършили някакво нарушение на ЗДвП?

СВИД. В.: Това е в ресора на автоекспертите. Ние нямаме такива способи и методи и не го извършваме. Това са следствени действия.

Вследствие на удара те правят автоекспертизата. Измерването на скоростта не е в нашия ресор при настъпване на произшествие.