Протокол № 4384 от 06.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4384 гр. София, 01.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110120522 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Д. Д. – редовно призован, се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Етажните собственици на самостoятелни обекти в сграда на адрес: гр. С., кв. „Р.“, ул. „Г. М.“ № ... – редовно призовани, се представляват от адв. К., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 08.02.2023 г., към която е приложена Обезпечителна заповед № 45/13.01.2023 г. по гр. д. № 20523/2022 г. на СРС, 28 състав.

СЪДЪТ връчи молбата за запознаване на адв. К..

Адв. Т. – Поддържам депозираната молба, нямам нови доказателствени искания.

Адв. К. – Оспорвам молбата. Заповедта за спиране е от 13.01.2023 г.

Представените от мен пълномощно и потвърждение на представителната власт предхождат този момент, като молбата, с която те са приложени, е от 1

07.12.2022 г. В този смисъл и предвид факта, че спирането има действие занапред, считам, че напълно надлежно съм била упълномощена, съответно действията до този момент са били потвърдени и от управителя на ЕС, независимо, че разбирането ни е, че представителната ни власт е надлежна, още повече, че със своя молба от 12.05.2022 г. ищецът вече е направил изявление в обратен смисъл, а именно, че „Триумф консулт“ ЕООД е легитимиран да представлява ЕС.

Адв. Т. – Обезпечителната заповед е от 2023 г., но процесните решения на ОС са спрени с определение на 28 състав, което е от лятото на 2022 г.

Решенията на ОС на ЕС се спират с разпореждане на съда, а издаването на самата обезпечителна заповед е обусловено от внасянето на такса.

Единствената разлика е, че таксата е внесена 2023 г. и поради тази причина заповедта ни е издадена 2023 г. и всъщност определението на съда спира решенията, а не обезпечителната заповед.

Адв. К. - При положение, че липсва обезпечителна заповед, на мен не ми изглежда логично разпореждането на съда да спира решенията.

Адв. Т. – Самото спиране на решенията се поражда с решението на съда.

Адв. К. – Обезпечителното производство се е развило в наше отсъствие.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че извършените от ответната страна процесуални действия не са такива без представителна власт, поради което оспорването от насрещната страна е неоснователно.

Когато решението на ОС, чиято отмяна се иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са за избор на нов управител, то извършените от управителя действия в периода, докато трае спора относно законосъобразността на избора не са лишени от представителна власт. Представителната власт на управителя би могла да отпадне с влизане в сила на решението за уважаване на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, като липсва разпоредба, която да придава обратно действие на отмяната. Ако изпълнението на атакуваното решение на ОС за избор на нов управител е спряно от съда по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, то от момента на налагане на обезпечителната мярка управителят не може да извършва валидни действия като представител на собствениците и ползвателите. В този смисъл е Определение от 30.12.2021 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4097/2021 г. на ІІ ГО. В случая, доколкото отговорът на исковата молба е подаден от адв. К., 2 която към този момент е била упълномощена от „Триумф консулт 2000“ ЕООД, за което дружество са представени доказателства, че е избрано да представлява ЕС, включително пред съда с протокол от ОС на ЕС на ул. „Г.

М.“ № .... от 01.12.2020 г., изпълнението на решението, по което не е било спряно към момента на подаване на отговора на исковата молба, а следва да се счита спряно от 19.04.2022 г. с допускане на обезпечение на основание чл.

389, ал. 1 ГПК по гр. д. № 20523/2022 г. на СРС, 28 състав, то настоящият съдебен състав намира, че към момента, а и към датата на подаване на отговора на исковата молба, с оглед допълнително представения в изпълнение на дадени от съда указания Протокол от ОС на ЕС от 01.12.2020 г. ответната страна е надлежно представлявана и искът подлежи на разглеждане по същество.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото Протокол от ОС на ЕС от 01.12.2020 г., представен с молба от 07.12.2022 г. и Договор за управление и поддръжка на ЕС от 15.12.2020 г.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Т. – Моля да отмените обжалваните решения на ОС като незаконосъобразни, на формални основания, поради опорочена процедура.

Моля да вземете предвид, че в първото съдебно заседание, в което беше започнат разпит на свидетеля К. А., който впоследствие не беше допуснат, лицето изрично посочи, че не е собственик в ЕС. Въпросното лице е и председателят, който е председателствал ОС, което обжалваме в момента.

Дори само на това основание считаме, че процесното ОС е незаконосъобразно. Налице са и множество нарушения на материалния закон, част от които са липса на кворум, непосочване на конкретни идеални части.

Моля да ми дадете срок за писмена защита. Претендираме разноски, представям списък и доказателства за извършването им.

3

Адв. К. – Предвид събраните доказателства и нашите изявления, моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите предявените искове като недопустими, поради пропускането в пъти на 30-дневния срок за обжалването им и да прекратите производството. В случай, че решите да ги разгледате, моля да ги отхвърлите като неоснователни и недоказани. Правя вметка – единствено в смисъл, че ЗУЕС допуска и несобственик, посочен от собственика, също да бъде в управителните органи на ЕС. Моля да ни се присъдят разноски. Оспорвам адвокатското възнаграждение на ищцовата страна като прекомерно.

СЪДЪТ връчи за запознаване на адв. Тодорова списъка с разноски на насрещната страна.

Адв. Т. – Адвокатското възнаграждение, което сме претендирали е съобразено с новите минимуми, приети с изменението от ноември 2022 г. в Наредбата за минималните размери на адвокатски възнаграждения за неоценяеми искове.

Адв. К. – Наредбата в частта за неоценяеми искове е влязла в сила след датата на подаване на исковата молба.

Адв. Т. – Не правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, доколкото претендираното от насрещната страна възнаграждение е съобразено с минималния размер, предвиден в наредбата. Трайната практика на съдилищата е да се присъждат разноските, съобразно редакцията на наредбата към приключването на устните състезания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните, ведно със споразумение за адвокатско възнаграждение от 24.01.2023 г., вносна бележка за заплатен адвокатски хонорар, платежно нареждане от 09.05.2022 г. за платен адвокатски хонорар.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок от днес да представят писмена защита.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12.48 ч.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5