Определение № 2069 от 08.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2069 гр. София, 08.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000501778 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 17745/01.06.2025 г. по описа на САС, депозирана от М. М. С., Х. М. С. и М. С. – баща на първите две жалбоподателки. Изрично е посочено, че жалбата се подава от името на тримата срещу разпореждане № 11974/09.05.2025 г. по ч.гр.д. № 13386/2024 г. на СГС, Iб състав. В частната жалба се излагат неколкократно твърдения за разминавания в становището на жалбоподателите и банката по въпроси, свързани с изпълнителното дело. Неколкократно е излагано и какво се е случвало по изпълнителното дело и какво точно приел съдът, като се поддържа, че целият процес противоречи на закона и международни конвенции за правата на човека; дадени са отговори на дадени по-рано указания на СГС за уточнения по предходна жалба. Направено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане, а и на решение № 959/18.02.2025 г. на СГС.

Отговор е постъпил от „Юробанк България“ АД, в който са изложени доводи за неоснователност на частната жалба.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа частната жалба и съобрази наведените от жалбоподателя доводи, въз основа на събраните доказателства, намира следното от фактическа страна:

Ч.гр.д. № 13386/2024 г. на СГС, Iб състав е образувано по жалба на М.

М. С., Х. М. С. и М. С. – баща на първите две жалбоподателки против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 2024838040938 на ЧСИ М. Б.. С решение от 18.02.2025 г. същата е оставена без разглеждане в частта й, депозирана от М. С., като е посочено, че в тази си част решението 1 подлежи на обжалване пред САС, и без уважение в частта й, депозирана от М.

М. С. и Х. М. С., като е указано, че в тази си част решението не подлежи на обжалване.

На 19.03.2025 г. тримата жалбоподатели са депозирали жалба вх. № 34163 срещу решението от 18.02.2025 г. С разпореждане от 24.03.2025 г. на М.

С. е указано да уточни дали обжалва в лично качество и дали действа като пълномощник на дъщерите си, които са пълнолетни. На дъщерите е указано да уточнят какво обжалват, доколкото постановеното решение е необжалваемо. В дадения срок, който впоследствие е продължен, жалбоподателите са депозирали писмено изявление.

С разпореждане от 09.05.2025 г. СГС е върнал подадената от М. М. С. и Х. М. С. жалба против решението от 18.02.2025 г., като е приел, че същата е необжалваем акт и на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК.

Разпореждането е връчено на жалбоподателите на 30.05.2025 г., като те са депозирали срещу него частна жалба на 06.06.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна настоящият съдебен състав намира следното:

Настоящият състав приема, частната жалба в частта й, депозирана от М.

С., е срещу решение от 18.02.2025 г. по ч.гр.д. № 13386/2024 г. на СГС, Iб състав, с което неговата жалба е оставена без разглеждане. Правилна е преценката на СГС, че в изпълнителното дело качеството на длъжници имат само единствено пълнолетните М. М. С. и Х. М. С., а баща им М. С. не е длъжник и не твърди да притежава качеството на наддавач или на взискател в изпълнителното дело, поради което подадената от него жалба е недопустима.

Ето защо частната жалба на М. С. следва да се остави без уважение.

Частната жалба в частта й, депозирана от М. М. С. и Х. М. С., е от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Процесуалният закон (ГПК) предвижда едноинстанционно обжалване действията и актовете на съдебните изпълнители, освен при изрично предвиждане на друго. Така чл. 436, ал. 1 ГПК сочи, че жалбата се подава пред окръжния съд по мястото на изпълнение, а чл. 437, ал. 4 ГПК предвижда, че решението не подлежи на обжалване. По отношение обжалването на постановлението за възлагане не е предвидено изключение от това правило, каквото е предвидено напр. относно изготвеното разпределение - чл. 463, ал.

2 ГПК и относно определяне равностойност на имот – чл. 521, ал. 3 ГПК.

Съществува неяснота кой е компетентен да върне жалба срещу неподлежащия на обжалване акт в това производство. Доколкото, ако би била допустима, частната жалба би подлежала на разглеждане от апелативния съд, то настоящият състав би могъл да прецени необжалваемостта на решението на СГС по ч.гр.д. 13386/2024 г. По тази причина, частната жалба на М. М. С. и Х.

М. С. следва да се остави без уважение.

Частната жалба е неоснователна във всичките й части.

2

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх. № 17745/01.06.2025 г. по описа на САС на М. М. С., Х. М. С. и М. С. срещу разпореждане № 11974/09.05.2025 г. по ч.гр.д. № 13386/2024 г. на СГС, Iб състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3