Решение № 238 от 30.12.2020, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Търговище , 30.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Тодор И. Димитров

Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно наказателно дело № 20203530200800 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Й. от гр.Търговище, против НП № 201292-001274 от 14.08.2020г. издадено от Началник група към ОДМВР гр.Търговище, сектор Пътна полиция. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателката моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата, чрез пълномощник.

Ответника по жалбата пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

На 08.07.2020г. в 17.30ч. ПП № 4 на км.223+010/спирка Язовира“ в посока гр.Варна поради пресичане на животни на пътя и намаляне на скоростта на движещите се по пътя автомобила, настъпила верижна катастрофа между три автомобила движещи се един след друг в следната поредност : първи автомобил – марка „Мерцедес Б200 ЦДИ“ с рег.№ ***** 1 собственост на ООД Йот Ги Вал България и управляван от Ж. С. Г. от гр.Търговище, втори автомобил – марка „Микро Компакт Кар Смарт“ с рег.№ *****, управляван от жалбоподателката и трети автомобил марка „БМВ-535“ с рег.№ ***** управляван от С. Р. от гр.Варна. Пристигналите на место полицейски служители съставили на жалбоподателката АУАН № GA260512/08.07.2020г., като приели, че тя е причината за ПТП-то тъй-като блъснала с предната си броня задната броня на първият автомобил, поради неспазване на дистанция. Акта е подписан от жалбоподателката без възражения. Въз основа на АУАН на 14.08.2020г. Началник група към ОДМВР Търговище сектор Пътна полиция издал оспореното НП с което за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателката наказание „глоба” в размер на 200лв. Видно от справката за нарушител, жалбоподателката има регистрирани три предходни нарушения на правилата за движение по пътищата.

Видно от приложените Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР и Заповед 8121з-1524/09.12.2016г., процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

Горната фактическа обстановка се доказа от показанията на свидетелката Ж. С. Г., частично от показанията на полицейските служители Т. Д. и Т. Т., както и от писмените доказателства. Съдът не даде вяра на показанията на полицейските служители досежно механизма на процесното ПТП, тъй-като техните показания са взаимно противоречиви и противоречат на съставеният и приложен по делото протокол за ПТП № 1715949/08.07.2020г. Според св.Д. участници в ПТП-то са били четири автомобила, а жалбоподателката е била в последният автомобил. Според свидетеля Т. верижната катастрофа е била между три автомобила, като жалбоподателката е била в последният автомобил. След предявяване на протокола ма ПТП свидетеля си промени показанията, като заяви, че автомобила на жалбоподателката е бил втори автомобил. И двамата свидетели заявиха, че не си спомнят подробности по случая, което също мотивира съдът да не кредитира показанията на полицейските служители, като правилно възпроизвеждащи обективната истина по делото досежно механизма и причините за процесното ПТП. Отделно от това - Видно от приложеният 2 протокол за ПТП, причинатата за процесното ПТП е водача на третият автомобил, който не спазил достатъчно дистанция и с предната част на автомобила си се ударил в задната броня на автомобила на водач № 2 – жалбоподателката. Следва да се посочи, че протокола за ПТП е объркан и неясен, описани са двама участника, а за виновен за ПТП-то е посочен трети водач. Според протокола за ПТП в същото няма като участник първият автомобил – този на св.Г., а в същото време в схемата на ПТП се изчертани три автомобила. Според АУАН и НП, обаче, участник в ПТП-то е автомобила на св.Г., въпреки, че този автомобил не присъства в протокола за ПТП. Като най-достоверни съдът кредитира показанията на свидетелката Ж. С. Г., тъйкато същата е била участник в ПТП-то и пряк очевидец на механизма на същото. Тази свидетелка бе категорична, че причината за ПТП-то е третият автомобил марка БМВ, който се движел бързо поради което не успял да спре навреме, при намаляване на скоростта на автомобилите, блъснал отзад автомобила на жалбоподателката, а в резултат на удара, жалбоподателката пък се ударила в задната част на автомобила на св.Г.. Също според тази свидетелка жалбоподателката се движела зад нея с ниска скорост и на достатъчна дистанция.

При така събраните по делото доказателства съдът намери за доказано, че вината за процесното ПТП не е на жалбоподателката поради неспазена от нея дистанция. Следователно същата не е извършила нарушение на задължението си по чл.23, ал.1 от ЗДвП и не е осъществила състава на административно нарушение по чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП, което налага извода, че оспореното НП е издадено в разрез с материалният закон, явява се незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

От жалбоподателката, респ. от нейният процесуален представител няма искане за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я НП № 20-1292-001274 от 14.08.2020г. издадено от Началник група към ОДМВР гр.Търговище, сектор Пътна полиция с което на Р. Р. Й. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.Р. ****** на основание чл.

3

179, ал.2, пр.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4