Решение № 1395 от 11.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1395 гр. Пловдив, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330202239 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 6034911 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на М. В. А. с ЕГН ********** от с. у. ул. „Вела Пеева” № 13 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДВП.

Жалбоподателят М. В. А. не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен процесуален представител - адвокат. Чрез процесуалният му представител адв. Т. и по съображения изложени в допълнение към жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш като необоснован, неправилен и незаконосъобразен – оспорва се повторността на деянието, за което е санкциониран жалбоподателя, твърдят се допуснати нарушения при реда на заснемането и удостоверяване на процесното административно нарушение. Претендират се направени разноски по делото – за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като също се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай 1 на уважаване на жалбата за намаляване на разноските за насрещната страна до минимално предвидения размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 11.06.2022 г. в 07:25 ч. на път в населено място – в гр. Перущица на ул. „Иван Вазов“ в участък до бензиностанция „А2“, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 530, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, било заснето движение по улицата в посока от север към юг на моторно превозно средство – автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № ..... със скорост от 78 км./ч. – над максимално разрешената съобразно чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение скорост в населено място.

Автомобилът „Хонда ЦРВ” с рег. № РВ3301ХР бил регистриран в системата на МВР като собствен на М. В. А. с ЕГН ********** от с. у. ул.

„Вела Пеева” № 13. М. В. А. е правоспособен водач на моторни превозни средства с придобити категории „С“, „В“, „М“, „А“, „ТКТ“ и „АМ“. Преди датата на заснетото движение в населено място с превишена скорост – 11.06.2022 г., спрямо А. били съставени два фиша за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата /според отразеното в налична по делото справка за нарушител/водач/, като един от съставените му фишове – Серия К № 4372148 – съставен на 17.01.2021 г. и връчен на 23.09.2021 г. / също според отразеното в наличната по делото справка за нарушител/водач/, бил влязъл в сила на 01.10.2021 г. и с него му се налагало наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП /нарушаване на забраната за движение с максимално разрешена скорост/.

За прието нарушаване към 11.06.2022 г. на забраната въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № РВ3301ХР / в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., което да е сторено и при условията на повторност /по см. на §.6 т.33 от ДР на ЗДВП/, бил издаден електронен фиш Серия К № 6034911, с който на М. В. А. била наложена глоба в размер на 200 лв.

Административната отговорност спрямо А. била ангажирана спрямо него чрез издадения електронен фиш Серия К № 6034911 на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП – като физическо лице, собственик на моторното превозно средство.

2

Във фиша установената скорост на движение на автомобила „Хонда ЦРВ” с рег. № РВ3301ХР било вписано, че е 75 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 78 км./ч., тъй като били премахнати 3км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача. Конкретизирано във фиша /но непълно/ е било и основанието да се счита, че процесното нарушение е сторено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на електронен фиш Серия К № 4372148 – без обаче да се отбележи дата на влизане в сила на този фиш.

Издаденият и обжалван електронен фиш Серия К № 6034911 бил връчен на жалбоподателя М. А. на 06.02.2023 г. От страна на санкционираното лице – било то лично, било то чрез пълномощник, не била подадена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил М.

В. А..

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш Серия К № 6034911, приложен снимков материал от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, два броя протоколи от проверка на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за регистрация и собственост на МПС, справка за нарушител/водач, справка, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Стамболийски при ОД на МВР гр.

Пловдив.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 11.06.2022 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя М. В. А. като водач на автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № ..... тъй като същият се е движел в населено място – в гр. Перущица на ул. „Иван Вазов“ в участък до бензиностанция „А2“, в 07:25 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място 50 км./ч., а именно със 75 км./ч., като нарушението е извършено повторно /по см. на §.6 т.33 от ДР на ЗДВП/ – в едногодишен срок от влизането в сила на електронен фиш Серия К № 4372148 – влязъл в сила на 01.10.2021 г., с който на А. е било наложено наказание глоба за същото нарушение - по чл.21 ал.1 от ЗДВП.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или 3 този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”. Административната отговорност спрямо М.

А. е ангажирана съобразно чл.188 ал.1 изр.І пр.1 от ЗДВП – като собственик, което лице А. не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено евентуалното управление на автомобила „Хонда ЦРВ” с рег. № ..... а в съдебната фаза на административно-наказателното производство санкционираното лице не ангажира каквито и да било доказателства за евентуална липса на авторство при извършване на административното нарушение.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. протокол за използване на АТСС и фото изображението на заснемането движението на автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № РВ3301ХР на 11.06.2022 г. в 07:25 ч. на път в населено място – в гр. Перущица на ул. „Иван Вазов“ в участък до бензиностанция „А2“, в посока север към юг – изготвено с техническото средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 530, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, както и съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Стамболийски при ОД на МВР гр. Пловдив и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място. Съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Стамболийски при ОД на МВР гр. Пловдив съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, както и от двата броя протоколи от проверка на мобилна система за видеоконтрол се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя автомобил. Съгласно действащата към процесния момент Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на автомобила „Хонда ЦРВ” с рег. № РВ3301ХР от 78 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 75 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 78 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 %, като толеранс за водача.

От отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение с посочения 4 номер е заснето от процесната мобилна система за видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към датата 11.06.2022 г. в периода на работа на вида автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ „ТFR1 – M” № 530 – от 07.20 ч. до 08.30 ч., и при заснети първо статично изображение № 26920 и последно статично изображение № 26933 е гр. Перущица на ул. „Иван Вазов“ до бензиностанция „А2“ – това, което е вписано и в обжалвания електронен фиш.

По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДВП – при превишаване на максимално определената скорост за движение в населено място от 21 до 30 км./ч. и при извършване на нарушението при условията на повторност – глоба в размер на 200 лв. /двойния размер на глобата от 100 лв. по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП/, какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш.

Въпреки безспорността на извършеното нарушение, съдът прие, че е налице основание за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Причина за тази оценка за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш е допуснато и то съществено нарушение на материалния и процесуалния закон в хода на административното производство по издаване на електронния фиш.

Допуснато съществено нарушение в хода на административното производство по ангажираната спрямо жалбоподателя М. В. А. административна отговорност с обжалвания електронен фиш Серия К № 6034911 се състои в непълнотата във фиша относно обстоятелствата на приетото за извършено и посочено с правна квалификация по чл.21 ал.1 от ЗДВП нарушение, оказващи влияние върху основанието за определяне и върху размера на следващото се съответно наказание. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДВП „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“. В настоящия случай в обжалвания електронен фиш са посочени териториалната структура на Министерството 5 на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в гр. Перущица на ул. „Иван Вазов“ до бензиностанция „А2“, датата – 11.06.2022 г., точният час на извършване на нарушението – 07:25 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ..... собственикът М. В. А., разрешената, установена и превишена стойности на скоростта, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 200 лв., разпоредбите, въз основа на които е наложена тази глоба – чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДВП, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане, посочено е и че нарушението е извършено в условията на повторност, но въпреки това според съда обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на закона относно съдържанието му в частта данни за описание на нарушението и по-конкретно – в частта определяща извършването на нарушението при условията на повторност, което е наложило и определянето и налагането на административното наказание глоба в двоен размер – съобразно повелята на чл.182 ал.4 от ЗДВП. В съдържанието на процесния електронен фиш относно обстоятелствата на нарушението – в частност относно по-тежко квалифициращия признак повторност, е вписано „Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4372148“, без да се посочи този електронен фиш серия К № 4372148 кога е влезнал в сила. Липсата на изрично отбелязване на датата на влизане в сила на ел. фиш, който оказва влияние върху правната квалификация, респ. върху размера на дължащото се на наказаното лице наказание, и без която не може да се направи извод дали деянието е извършено така както се вменява - при условията на повторност или не, съставлява липса на елемент от обективната страна на състава на административното нарушение, което пък засяга съществено правото на защита на наказаното лице и съставлява поради това и съществено процесуално нарушение допуснато в хода на административното производство при издаването на електронния фиш. Така издадения в нарушение на чл.189 ал.4 от ЗДВП електронен фиш Серия К № 6034911 се преценя като незаконосъобразен и налага неговата отмяна.