Определение № 32437 от 09.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32437 гр. София, 09.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110147224 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Л. С.

А. против „Банка ДСК“ АД.

При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца да отстрани нередовностите.

По делото не е представено доказателство за платена държавна такса, като дължимата такава е в размер на 50 лева.

Налице е освен това противоречие в обстоятелствената част на исковата молба. На първо място се сочи, че на 11.04.2017 г. ищцата е заплатила изцяло сумите по образуваното срещу нея изпълнително производство, като след това се излага твърдение, че е налице непогасено задължение в размер на 544,26 лева – главница, която сума е предмет на предявения отрицателен установителен иск.

Съдът съобрази, че ищецът е направил искане за обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 1860/2014 г. по описа на ЧСИ ..........

Доколкото са налице нередовности на исковата молба, искането за обезпечение следва да се отхвърли. Изискването съдът да се произнася по искането за обезпечение в деня на подаването му /арг. от чл. 395, ал.2 ГПК/, налага да се съобразят предпоставките за това именно към този момент. В противен случай би се обезсмислила спецификата на производството и неговите цели /в този смисъл са определение № 1736/06.04.2018 г., постановено по ч.гр.д.№ 2694/2018 г. и определение № 3987/12.05.2017 г., постановено по гр.д.№ 6221/2017 г., и двете по описа на Софийски апелативен съд/.

Предвид гореизложеното и констатираната нередовност на исковата молба, съдът намира, че искането за допускане на обезпечение следва да бъде отхвърлено. Отделно от това следва да се посочи, че направеното искане за обезпечение също е нередовно.

От една се прави искане за спиране на изпълнението, от друга страна се иска издаване за обезпечителна заповед за сумата от 544,26 лева, като формулираното изречение е неясно относно това какво конкретно е направеното искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцата Л. С. А., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва с препис за ответната страна:

1. да отстрани констатираното противоречие в обстоятелствената част на исковата молба в частта, в която на първо място се сочи, че на 11.04.2017 г. ищцата е заплатила изцяло сумите по образуваното срещу нея изпълнително производство, като след това се излага твърдение, че е налице непогасено задължение в размер на 544,26 лева – главница;

2. да представи доказателство за платена държавна такса по сметката за такси на СРС в размер на 50 лева.

В случай че което и да е от указанията не бъде изпълнено, исковата молба ще бъде върната.

ОТХВЪРЛЯ искането на Л. С. А. за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 1860/2014 г. по описа на ЧСИ ..........

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата препис от определението.

Определението, в частта, в която е отхвърлено искането за спиране на изпълнението, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата си част съдебният акт, който има характер на разпореждане, не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2