Акт от 20.12.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3646

Варна, 20.12.2023 г.

Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА

Като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА административно дело № 20237050702759 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по депозирана направо в

Административен съд-Варна с вх.№18031/15.12.2023г. жалба от В.Я.С. *** срещу Заповед №18-13640/05.12.2023г. на Началника на СГКК-Варна.

В жалбата се изразява несъгласие със Заповед

№18-13640/05.12.2023г. на Началника на СГКК-Варна, в която било посочено, че не подлежи на обжалване. Твърди се, че с тази заповед е оттеглена скица с изх.№15-1214109/15.11.2023г. за ПИ *** и е възобновено административното производство по заявление с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И.

С. Н.. В заповедта било посочено, че скицата ще бъде издадена след изтичане на срока по АПК за уведомление изх.№24-33903/2.11.2023г. Изтъква се направено възражение от съсобствениците на ПИ ***, какъвто била и С., че искането за издаване на скица е направено от външно за съсобствеността лице. Сочи се предявена искова претенция по чл.109 от ЗС и наличие на висящо гражданско дело №15601/2023г. по описа на ВРС във връзка със собствеността на имота, находящ се в землището на с.Шкорпиловци, общ.Долни чифлик, обл.Варна. Направено е искане Заповед №18-13640/05.12.2023г. да бъде отменена изцяло и на административният орган да се дадат указания за законосъобразно приключване на преписката по заявлението с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И. С. Н.. Моли за присъждане се сторените в производството разноски. Прилага документ за заплатена държавна такса от 10лв. за образуване на делото.

От ответника – Началника на СГКК-Варна е изпратена обжалваната Заповед №18-13640/05.12.2023г.

При проверката за редовност и допустимост на оспорването с жалбата се установи следното:

С обжалваната Заповед №18-13640/05.12.2023г.

Началникът на СГКК-Варна констатирал, че е издадена скица изх.№15-1214109/15.11.2023г. по заявление с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И. С.

Н. преди да изтекат сроковете по чл.26 от АПК за уведомяване на заинтересованите лица, като скицата все още била в деловодството и не била получена от заявителя. Установено е, че скицата е била генерирана преди да се върне обратната разписка на Б. А. А., като в случая за производството е предприето уведомяване на лицата вписани в кадастралния регистър недвижимите имоти с цел да се спази принципа на чл.6, ал.2 от АПК. Във връзка с това със заповедта Началникът на СГКК-Варна оттеглил скицата изх.№15-1214109/15.11.2023г. за ПИ *** и възобновил административното производство по заявление с вх.№01-606428/30.10.2023г. от И. С. Н.. В заповедта е посочено, че не подлежи на обжалване, като е указано същата да се връчи на заинтересованите лица.

С оглед съдържанието на Заповед

№18-13640/05.12.2023г. Началникът на СГКК-Варна, тя представлява волеизявление на административният орган, с което е възобновено админидстративното производство по заявлението с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И. С. Н. в хипотезата на чл.99, т.1 от АПК. Съгласно чл.99, ал.1 от АПК влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при разписаните в разпоредбата хипотези. Този акт за възобновяване на производството не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.103, ал.3 и чл.104 от АПК, които изрично разписват, че на обжалване подлежи отказът да се допусне възобновяване /когато производството е инициирано по молба на заинтересованата страна/, респ. издаденият при възобновяване на производството нов административен акт, съответно отказът да бъде издаден актът.

Видно от горните разпоредби, за да е допустимо оспорването следва да е издаден нов индивидуален административен акт, респ. да има постановен отказ за издаване на акта по заявлението. Процесната заповед не е такъв акт, поради което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, тъй като е с характер на волеизявление по хода на производството по смисъла на чл.21, ал. 5 от АПК, защото има за последица възстановяване висящността на производството по заявлението.

С оглед Заповед №18-13640/05.12.2023г. Началникът на СГКК-Варна не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което жалбата срещу нея е недопустима. Налице е хипотезата на чл.159, т.1 от АПК, при която жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по повод на нея съдебно производство - да бъде прекратено.

Водим от това и на основание и чл.160 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилата с вх.№18031/15.12.2023г. жалба от В.Я.С. *** срещу Заповед №18-13640/05.12.2023г. на Началника на СГКК-Варна.

ПРЕКРАТЯВА производство по адм. дело

№2759/2023г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба до Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІІ от АПК. .

Съдия: