Определение № 601 от 16.12.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. В., 13.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20241300500369 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано по частна жалба на Я. Е. И., чрез адвокат Р. Хр.Д. гр.В., ул.”*** против Определение №337 от 16.10.2024 година по гр.дело №20241310100523/2024 година по описа на Районен съд - Б.

Поддържа в частната жалба, че с атакуваното определение се прекратява производството по настоящето дело на основание чл.126,ал.1 от ГПК, с мотив, че на съда е служебно известно , че в същия съд има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, поради което покъсно заведеното дело се прекратява служебно.

Отделно на самостоятелно основание, съда е приел, че иска е недопустим поради това, че е предявен отрицателен установителен иск относно установяване право на собственост, че ответниците по настоящето дело не са собственици на имота предмет на делото.

Приел е, че е налице друго дело, а именно гр.дело № 25/2020 година на Районен съд Б., с предмет съдебна делба на наследството на ЖДС, чиито наследници са страните по прекратеното дело № 523 /2024г по описа на РС-Б., като в наследствената маса е включен и имота , предмет на настоящия установителен иск.

В жалбата се твърди, че постановеното определение на БРс е неправилно , не са налице условията на чл.126 ГПК. Твърди се, че предявеният пред БРС иск е 1 допустим, ищецът е определил кръга на търсената от него правна защита, а именно отрича правото на собственост на посочените две лица ответници по делото, които са се снабдили с констативен нотариален акт за посочения имот.

Т.е имота не би могъл да бъде и предмет на делбата по посоченото дело 25/2020 година, тъй като не се намира в наследствената маса.

Твърди се, че отричайки правото на ищеца да потърси защита на правото си на собственост върху посочения имот районният съд прегражда правото му да защити законните си права.

Моли съда да постанови определение, с което отмени определението на БРС като неправилно и необосновано и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, мотивите в постановеното определение на БРС и след извършване на служебна справка относно гр. дело № 25/2020г. и грд № 164/2020г и двете по описа на БРС, прие за установено следното :

Частната жалба е процесуално допустима. Подадена от лице имащо право и интерес от настоящето обжалване, като разгледана по същество е неоснователна поради следното :

Обжалваното определение е постановено по грд № 523/2024г по описа на БРС по предявен отрицателен установителен иск от Я. Е. И. с/у И. Е. А. и М.

Е. Р. за установяване, че ответниците не са собственици на недв. имот.-УПИ III-18 в кв.16 по рег. План на с.Р., празен , незастроен с площ около 465 кв.м.

БРС е прекратил производството по делото, приемайки , че на съд. състав е служебно известно, че пред БРС е образувано гр.д. № 25/2020г. за съдебна делба на имоти по наследство от ЖДС, в т. число и процесния недв. имот.

Съдът е приел, че при уважаване на отрицателен установителен иск само се отрича претендирано от ответника право с оглед на всички възможни негови правопораждащи основания. Като краен резултат отрицателният установителен иск дава по-ограничена защита от тази на положителния установителен иск.

Предпоставка за допустимост на установителен иск - положителен или отрицателен е наличие на интерес - чл. 124, ал.1 ГПК т.е. нужно да е налице спор между страните по делото/ищец и ответник/ по отношение на правото на 2 собственост в/у една и съща вещ/недв. имот/.

Съдът е приел, че липсва правен интерес от предявяване на установителен иск по настоящото дело, тъй като спорът относно правото на собственост в/у проц. имот ще бъде решен в делбеното производство, в което страните имат двойно качество на ищец и ответник, като в настоящия случай страните по предявения отрицателен иск са страни и по предявения иск за съд. делба по гр.д. № 25/2024 г. на БРС, /видно от приложеното по настоящото дело удостовеР.е за н-ци на ЖДС/, който иск имлицитно включва установяване принадлежността на правото на собственост, с оглед изхода на производството по него те ще бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо относно принадлежността на правото на собственост върху спорния имот.

Поради изложеното, съдът приема, че е налице тъждество по отношение на основанието и страните по двете висящи дела и прилага разпоредбата на чл.126 ГПк.

В.ският окръжен съд намира изводът на БРс за неправилен.

Производството по грд № 25/2020г. по описа на БРС, което последния сочи като основание за недопустимост на настоящата искова молба е спряно до приключване на производство по чл.109 ЗС по грд № 164 / 2020г. по описа на БРС.

Не е налице идентитет по отношение участниците в производството по грд № 25/2020г и по настоящето грд № 523 /2024г.

Съдебната делба-/грд № 25/2020 на БРС / е инициирана от АБА против общо 7 съделители, сред които ответниците М. Е. Р. и И. Е. А. , но не фигурира ищеца по настоящето грд № 523 /2024г. Я. Е. И..

От друга страна М. Е. Р. и И. Е. А. са ищци по грд № 164/20г на БРС с предмет –чл.109 ЗС, за преустановяване на действия на ответник, във връзка с упражняването им на правото на собственост.

Прието е от съдилищата , че искът по чл.109 ЗС е преюдициален по отношение делбеното производство на имотите, собствени на ЖДС сред които и процесния УПИ III-18 в кв.16 по рег. План на с.Р., празен , незастроен с площ около 465 кв.м., поради което делбеното производство е спряно.

При тези данни , ВдОс приема, че не са налице предпоставките на чл.126 ГПк, липсва идентичност на страните, основанието и искането между грд № 3

25/2020г на БРС и това по грд № 523 /2024г.

Ищецът Я. Е. има възможност да избере под каква форма да защити правото си - като установи съществуването му в своята правна сфера, или като отрече претендирано от ответника право, което го засяга. Поради това предявеният отрицателен установителен иск по настоящото дело не е недопустим относно установяване правото на собственост/че ответниците не са собственици/ на упи трето римско - 118 в кв. 16 с площ от 465 кв.м. по рег. план на с. Р. обл. В..

В процесния случай, БРС е приел , че за ищеца липсва правен интерес от воденето на отделен иск за собственост на процесният делбен недвижим имот в отделно исково производство, тъй като всичките му твърдения в исковата молба срещу правата на ответниците, следва да бъдат разгледани в делбеното производство, тъй като е съделител, според представеното удостовеР.е за наследници.

По делото обаче липсват данни ищецът Я. Е. И. да е страна по предявеният иск за съдебна делба по гр.д № 25/2024г на БРС, поради което и не е налице условието на чл.126 ГПК като основание за прекратяване на настоящето производство към настоящия момент.

Споровете относно обуславящите съдебната делба правоотношения могат да се решават не само в делбеното производство. При пропускането на срока по чл.342 ГПК може да се предяви извън делбеното производство установителен иск за собственост на основание чл.124, ал.1 ГПК при спазване изискванията за редовна искова молба съгласно чл.127 и чл.128 ГПК, с което не се заобикаля процесуалната преклузия по чл.342 ГПК, с настъпването й само се слага край на възможността оспорването да се направи и устно в делбеното производство, без спазване на формалните изисквания за подаване на искова молба.

Съдебното производство за делба е уредено от закона като особено исково производство, в което могат да бъдат повдигани и разрешавани от делбения съд спорове между съделителите относно правоотношения, обуславящи възникването и съществуването на съсобственост, участниците в нея и техните права, едно от които е споровете за собствеността. В съдебната практика и в правната доктрина няма колебание, че споровете между сънаследниците във връзка с имуществената общност могат да бъдат заявени за разглеждане по общия исков ред в отделно производство преди предявяване 4 на иска за делба.

Съдът приема, че съгласно диспозитивното начало в гражданския процес, съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице, което определя предмета на делото и обема на дължимата защита и съдействие. От волята на ищеца зависи чрез какъв иск и в какъв обем ще защити накърненото си от правния спор право. Именно в контекста на този основен принцип следва да се преценява във всеки конкретен случай и изискването на чл.124, ал.1 от ГПК за наличие на правен интерес от предявяването на положителен или отрицателен установителен иск.

Доколкото обаче в настоящето производство не са налице предпоставките на чл.126 ГПк, постановеното определение на БРС е неправилно и следва да бъде отменено.

Определението следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените правила.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 337/16.10.2024г по грд523 от 2024 по описа на БРС , с което се прекратява производство по делото.

ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените правила.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5